Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года

по делу № А60-1988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕД-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "#Твойличныйювелир" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир" (далее – общество "Твойличныйювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕД-ГРУПП" (далее – общество "ПРЕД-ГРУПП", ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 726 283 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 083 руб. 28 коп., начисленных за период с 12.11.2021 по 20.01.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 330, 349, 359, 623, 891, 892, 900, 906, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "#Твойличныйювелир" (далее – общество "#Твойличныйювелир").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Твойличныйювелир" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения. Указывает, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 36/18-ТЦ от 14.11.2018 (в редакции соглашения о замене стороны от 14.01.2019), на основании которого истцом было арендовано помещение общей площадью 50,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>; в соответствии с условиями договора аренды № 36/18-ТЦ от 14.11.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2018 к данному договору аренды арендатор за свой счет провел работы по подготовке помещения к осуществлению коммерческой деятельности, также в помещение было установлено торгово-выставочное оборудование, являющееся отделимыми улучшениями помещения; право собственности на установленное торгово-выставочное оборудование перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 и товарных накладных №№ 1, 5, 6 и 7 от 20.02.2019; ввиду наличия задолженности по арендной плате все имущество арендатора, находящееся в помещении, было удержано арендодателем в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии, арендодатель дал согласие арендатору на вывоз имущества; находящееся в помещении имущество было передано арендатору по соответствующим описям и актам от 28.06.2019, в которых подробно был описан перечень передаваемого арендатору имущества, однако в данном перечне не содержалось сведений о передаче отделимых улучшений помещения, отделимые улучшения помещения арендодателем арендатору в рамках описей и актов от 28.06.2019 возвращены не были; документы, свидетельствующие о возврате отделимых улучшений помещений, в дело не представлено. С учетом изложенного, заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что по акту от 28.06.2019 имущество было передано в полном объеме. При таких обстоятельствах заявитель считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

От общества "ПРЕД-ГРУПП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От общества "#Твойличныйювелир" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Представители общества "Твойличныйювелир" и общества "ПРЕД-ГРУПП" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "#Твойличныйювелир", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Твойличныйювелир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "ПРЕД-ГРУПП" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом на стороне арендатора (в редакции соглашения о замене стороны от 14.01.2019) и ответчиком на стороне арендодателя заключен договор аренды № 36/18-ТЦ от 14.11.2018, на основании которого истец арендовал помещения общей площадью 50,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости приобретенного имущества, истец указывает, что после расторжения договора аренды ответчиком удерживается имущество истца (витрины, светильники) общей стоимостью 726 283 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что имущество было возвращено истцу в полном объеме, истцом не доказан факт удержания спорного имущества и нахождения его в помещении. С учетом изложенного ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в частности, договор аренды № 36/18-ТЦ от 14.11.2018, дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2018 к данному договору аренды, соглашение от 14.01.2019 о замене стороны в договоре аренды № 36/18-ТЦ от 14.11.2018, акт приемки-передачи помещения от 21.06.2019, договор купли-продажи от 18.02.2019, товарные накладные от 20.02.2019, акты приема-передачи имущества от 28.06.2019, накладные на перемещение от 20.06.2019) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив в ходе такой оценки недоказанность истцом факта удержания ответчиком спорного имущества, признав, что факт возврата истцу имущества подтвержден материалами дела, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Твойличныйювелир".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт возврата имущества подтвержден актом от 28.06.2019, согласно которому имущество, находящееся в помещении, передано арендатору и указанному им третьему лицу в полном объеме согласно описям имущества; из данного акта следует, что претензий у арендатора к арендодателю не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что удержание имущества арендатора со стороны арендодателя было прекращено, имущество возвращено арендатору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт удержания ответчиком спорного имущества, материалами дела подтвержден факт возврата истцу имущества, находящегося в помещении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-1988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		М.А. Полякова

		Э.А. Ушакова