Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 15.03.2017; ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прима»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года по делу № А60-7069/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 31.08.2016 № 07-12/3 об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения управления от 14.11.2016 № 1361/15, принятого по апелляционной жалобе на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действительность и реальность сделок, совершенных контрагентами, в результате которых ООО «Прима» обратилось за возмещением НДС, подтверждены судебными актами. Заявитель полагает, что из соглашения об установлении размера задолженности от 4 ноября 2014 г., акта приема-передачи имущества на сумму 16 041 872,68 руб. следует, что ООО «Прима» фактически уплатило НДС в сумме 2 447 065 руб. путем зачета, ввиду чего сумма имущества составила 13 594 807,36 руб. По мнению общества, инспекция не представила доказательств несоблюдения им условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. Также заявитель указывает, что заявленные в рамках камеральной налоговой проверки претензии налогового органа к деятельности организации, заявившей вычеты относительно наличия или отсутствия у нее имущества, работников, транспортных средств, нахождения по юридическому адресу, не влияют на право возмещения НДС при наличии к тому оснований, при подтверждении факта приобретения спорного товара, его фактического наличия и последующей продаже.

Налоговые органы в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции и управления просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества от 22.03.2016 по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено о возмещении НДС в сумме 2 447 065 рублей. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2016 № 07-12/1197 и принято решение от 31.08.2016 № 07-12/3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д.104,108 том 1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.11.2016 №1361/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая, что решения налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием к отказу в возмещении НДС явился вывод инспекции о создании фиктивного документооборота по приобретению имущества в отсутствие реальных хозяйственных отношений, с единственной целью возмещения из бюджета НДС.

Делая указанный вывод, инспекция обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Общество состоит на учете в инспекции с 07.02.2014, ранее организация с 04.05.2011 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. После изменения юридического адреса справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за обществом не регистрировались, договоры аренды земельных участков с муниципальным образованием не заключались.

В ходе осмотра юридического адреса общества (<...>) установлено, что по данному адресу находится жилое помещение (двухкомнатная квартира). ООО «Прима» по данному адресу никогда не находилось, нет вывески Общества, нет складских и офисных помещений, нет компьютера и телекоммуникационных каналов связи, сети ТКС, первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих деятельность предприятия. ФИО3 – директор общества с 07.02.2014 по 19.03.2015, является сыном собственника квартиры ФИО4

Расчетный счет общества закрыт 17.12.2013 – еще до заключения спорной сделки, что само по себе свидетельствует о прекращении им реальной хозяйственной деятельности.

В ходе камеральной проверки установлено, что между ООО «Донские металлоконструкции» (заемщик) и ООО «МЕГА МИР» (заимодавец) заключен договор займа от 20.01.2014, по которому последнее передало ООО «Донские металлоконструкции» ИНН <***> денежные средства в размере 42 500 000 руб., а ООО «Донские металлоконструкции» обязалось возвратить их до 31.01.2015. Заемные средства поступили на расчетный счет ООО «Донские металлоконструкции» по платежному поручению от 21.01.2014 №349.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 20.01.2014 предоставляемая сумма в части 41 000 000 руб. используется заемщиком для приобретения движимого и недвижимого имущества ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон», <...>.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора займа обязательства ООО «Донские металлоконструкции» по исполнению обязательства обеспечиваются предоставлением ООО «МЕГА МИР» в залогдвижимого имущества, находящегося на балансе заемщика (приложение № 1), а также приобретаемого имущества (движимого и недвижимого), указанного в соответствующем объявлении – приложение № 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору займа от 20.01.2014 срок возврата займа был сокращен до 15 июля 2014г.

В результате договора залога от 21.01.2014 в залог займодавца было передано имущество, принадлежащее ООО «Донские металлоконструкции» (залогодатель) на праве собственности, на сумму 13 259 405,69 руб. По дополнительному соглашению от 02.06.2014 расширен перечень имущества до 63 единиц движимого имущества и увеличена стоимость залога до 13 594 807,36 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2014 стоимость имущества, переданного ООО «Донские металлоконструкции в залог ООО «МЕГА МИР», в составила 13 594 807,36 рублей (+ НДС в сумме 2 447 065,36 руб.).

ООО «Донские металлоконструкции» обязательства по договору займа от 20.01.2014 не исполнило.

Между ООО «МЕГА МИР» (цедент) и ООО «Прима» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.10.2014, согласно которому ООО «МЕГА МИР» уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Донские металлоконструкции», возникшее в соответствии с договором займа от 20.01.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также права по договорам залога от 21.01.2014 и 01.07.2014.

Согласно п. 1.4 указанного договора общая сумма уступаемого денежного требования равна 42 500 000 руб. – основной долг по договору займа от 20.01.2014. Уступка права требования по договору уступки права требования от 22.10.2014 является возмездной и производиться за плату в размере 42 500 000 руб. Оплата уступленных ООО «МЕГА МИР»прав осуществляется налогоплательщиком в соответствии с договором до 31.12.2014, однако фактически она не произведена до настоящего времени.

В адрес ООО «Донские металлоконструкции» обществом «Прима» направлено уведомление от 22.10.2014 о переходе прав кредитора об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

04.11.2014 общество направило требование ООО «Донские металлоконструкции» о передаче заложенного имущества на сумму 13 594 807,36 руб., которое было передано последним по акту приема-передачи предмета залога от 04.11.2014 и счету-фактуре от 04.11.2014 № 381.

Между ООО «Прима» и ООО «Донские металлоконструкции» подписано соглашение от 04.11.2014, согласно которому задолженность считается погашенной на сумму 16 041 872,68 руб., в том числе НДС – 2 447 065,36 руб. Остаток задолженности составляет 26 458 127,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, является объектом обложения НДС.

Однако фактически НДС в сумме 2 447 065,36 руб. ООО «Донские металлоконструкции» в бюджет не уплатило, так как с 12.04.2015 находится в процедуре ликвидации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу №А53-16545/2015 ООО «Донские металлоконструкции» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В ходе допроса директор (учредитель) общества ФИО5 пояснил, что частично реализовал оборудование, приобретенное у ООО «Донские металлоконструкции», обществу «Ростовский концерн металлоконструкций» ИНН <***> в 3 квартале 2015; в настоящее время ООО «Прима» планирует продажу товарных остатков.

НДС со стоимости реализованного товара общество также не уплатило.

Между тем из выписок по расчетным счетам инспекцией установлено, что ООО «Ростовский концерн металлоконструкций» (руководитель ФИО6, учредитель – ФИО7) платежными поручения от августа-сентября 2015г. перечислило на расчетный счет ООО «Донские металлоконструкции» 7 765 556 руб. в качестве беспроцентного займа (при том, что последнее с 12.04.2015 находится в процедуре ликвидации). ФИО7 в период с 07.03.2012 по 21.04.2015 являлась руководителем ООО «Донские металлоконструкции». Выбытие имущества происходило в 4 квартале 2014г., то есть в период руководства ФИО7

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод инспекции об искусственном включении ООО «Прима» в цепочку расчетов между ООО «Донские металлоконструкции» и ООО «Ростовский Концерн Металлоконструкций» в отсутствие реальных хозяйственных отношений с единственной целью возмещения НДС из бюджета.

Отказ судом в рамках дела о банкротстве в признании недействительной сделки по передаче 04.11.2014 заложенного имущества от ООО «Донские металлоконструкции» к ООО «Прима» (определение от 30.11.2016 по делу №А53-16545/2015) не имеет значения для оценки налоговых последствий рассматриваемых финансово-хозяйственных операций (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налогового органа соответствуют НК РФ и отмене не подлежат.

В части требований к управлению в удовлетворении следует отказать также с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В настоящем деле решение управления не представляет собой новое решение, не оспаривается заявителем по мотиву нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а обжалуется по тем же основанием, что решение инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-7069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева