СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                      Дело № А50-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл": ФИО1, доверенность № 15 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-3905/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (далее – ООО "Пром-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее – ООО "НПО "Ростар", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору № 528 от 09.06.2014, в сумме 59 384,22 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа, неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 указанного договора за период с 13.06.2014 по 18.02.2015, в сумме 9 384,40 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015, судья М.А.Вихнина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме, равной рублевому эквиваленту 68 766,62 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе долг в рублевом эквиваленте 59 384,22 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойка в рублевом эквиваленте 9 384,40 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 44 604 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.143-147).

Ответчик, ООО "НПО "Ростар", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в 1,62 раза.

Заявитель указал, что ответчик заблуждался в характере заключенного с истцом договора. Так, при заключении договора ответчик предполагал, что данный договор связан с внешнеторговой сделкой истца, основанием чего послужил пункт 2.1. договора, где в структуре цены товара истцом указана, в том числе, таможенная пошлина. Следствием заблуждения истца в характере договора, по мнению ответчика, является возлагаемая оспариваемым решением на ООО "НПО "Ростар" двойная ответственность, которая выражается как в договорной неустойке, так и в увеличенной цене товара, которую он обязан уплатить истцу, порождающей у истца внереализационный доход, а у ответчика соответствующие убытки. Такие экономические последствия (долг и неустойка), исчисляемые от курса иностранной валюты, по мнению апеллянта, являются прямым следствием заблуждения истца относительно характера сделки.

Учитывая, что по состоянию на 28.06.2014 и на 12.06.2015 разница между курсами доллара США составляет 1,62 раза, ООО "НПО "Ростар" считает, что цена товара на основании оспариваемого решения суда в 1,62 раза превышает его исходную цену, равно как и закладываемую в договор неустойку. Полагая, что в сумме взыскиваемого в пользу истца основного долга уже содержится переплата, равная 1 241 005 руб. 49 коп., апеллянт приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка при текущем курсе доллара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка пункту 6.8. договора, согласно которому колебания курса валюты договора являются обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание 06.08.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "Пром-Ойл", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал мо мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Пром-Ойл" (Поставщик) и ООО "НПО "Ростар" (Покупатель) заключен договор № 538 (л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя, а также выполнить пуско-наладочные работы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ (пункт 1.1).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, комплектность, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся с момента их подписания обеими сторонами, неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, а также сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена на товар включает в себя, помимо стоимости товара, также и транспортные расходы до места поставки, стоимость погрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенного оформления, сертификации, гарантийного обслуживания, расходы по выполнению пуско-наладочных работ, стоимость проведения инструктажа, НДС и иные налоги и сборы и др. (пункт 2.1 договора).

09.06.2014 сторонами подписаны спецификации № 1, 2 (л.д.22-26) на поставку двух горизонтальных токарных станков с ЧПУ (модель NL 502SA), год выпуска – 2013г., стандартной комплектации (указана в спецификациях) по цене 93 824 у.е. каждый (одна условная единица эквивалентна одному доллару США; пункты 1, 2, 3 спецификаций).

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 спецификаций Покупатель производит предоплату в размере 17%, что составляет 15 950,08 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 83%, что составляет 77 873,92 у.е., в срок до 30.06.2014.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ООО "НПО "Ростар" приняло указанный в спецификациях товар, что подтверждено товарными накладными № 415, 416 от 24.06.2014, транспортными накладными, подписанными ответчиком без разногласий (л.д.29-34). ООО "Пром-Ойл" выполнены работы по сбору и пуско-наладке поставленного товара (акты ввода оборудования в эксплуатацию от 30.06.2014 – л.д.27, 28).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенный товар оплатил частично (л.д.35-38). По расчету истца задолженность ООО "НПО "Ростар" составляет 59 384,22 доллара США.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара (а также работ, указанных в пункте 5.13 договора) Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 6.3 договора № 538 от 09.06.2014).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 538 от 09.06.2014 для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров; сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Соблюдая условия договора, истец направил ответчику претензию № КПР-51 от 11.11.2014 (л.д.9-10), содержащую требования об уплате задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора № 538 от 09.06.2014.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком, ООО "Пром-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; доказанности факта поставки ООО "Пром-Ойл" товара ответчику; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 59 384,22 доллара США; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 538 от 09.06.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора № 538 от 09.06.2014 и спецификациях № 1, № 2 от 09.06.2014.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки истцом товара ответчику в рамках указанного договора.

Факт получения ООО "НПО "Ростар" товара по товарным накладным № 415, 416 от 24.06.2014, его стоимость (187 648 долларов США) ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в суде первой инстанции ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения стоимости товара в условных единицах, поскольку товар Поставщиком не импортировался, находился на территории Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктами 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Условия, при которых обязательства могут быть выражены в условных единицах, законодательством не ограничены. С учетом изложенного, место приобретения товара поставщиком в целях последующей передачи ответчику правового значения для разрешения спора не имеет, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствует.

В пунктах 1 - 5 спецификаций № 1, № 2 от 09.06.2014 к договору № 538 от 09.06.2014 цена товара установлена в иностранной валюте - условных единицах, при этом предусмотрено, что одна условная единица равна одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № 538 от 09.06.2014 ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сообщение истцом ответчику не соответствующей действительности информации о поставке товара, ввозимого на территорию России.

Доводы ответчика о заключении договора вследствие заблуждения в характере договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительным (статьи 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "НПО "Ростар" не представлено.

В ответе на претензию от 09.12.2014 № 4038 (л.д.134), предлагая к согласованию график погашения задолженности, ответчик указывал долг в иностранной валюте. Доказательств обращения ответчика к истцу в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложениями о внесении изменений в договор № 538 от 09.06.2014 в части стоимости товара материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в спецификациях № 1, № 2 от 09.06.2014 к договору № 538 от 09.06.2014 сторонами согласовано условия о цене товара в иностранной валюте, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 59 384,22 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора № 538 от 09.06.2014 за период с 13.06.2014 по 18.02.2015, в сумме 9 384,40 доллара США.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.3 договора № 538 от 09.06.2014.

Согласно расчету истца размер пеней, составивший 32 791,5 долларов США, в соответствии с условиями договора уменьшен до 5% от суммы договора.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 384,40 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в договоре № 538 от 09.06.2014 размер неустойки (0,05% от цены товара за каждый день просрочки) сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара, длительность неисполнения денежного обязательства, обстоятельства дела, условия договора, которыми размер неустойки ограничен 5%, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Пром-Ойл" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика .

Оснований для освобождения ООО "НПО "Ростар" от ответственности за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, изменение курса валют к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, пунктом 6.8 договора №528 от 09.06.2014 изменение курса валют в качестве обстоятельства непреодолимой силы не указано. Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя стоимость приобретаемого товара в долларовом эквиваленте, ООО "НПО "Ростар" приняло на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара. При этом апелляционный суд отмечает, что условиями договора № 538 от 09.06.2014 Покупателю было предоставлено право перечислить денежные средства в качестве предварительной оплаты товара (пункт 2.2).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 20408 от 15.06.2015 без отметки о списании денежных средств во счета плательщика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в части представления подлинного платежного поручения от 15.06.2015 № 20408 с отметкой банка о списании денежных средств, ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-3905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.