Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) – Баранова Н.А., паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Сеть Связной»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года

по делу № А60-18447/2022,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО «Сеть Связной»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.03.2022 № 15-01/115о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административным органом не доказано совершение правонарушения обществом, поскольку в рамках административного расследования действий по истребованию договоров на оказание услуг связи совершено не было; суд не мотивировал квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не установлены признаки введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара; недоведение до потребителя информации о том, что сим-карты являются платными, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того отмечает, что суд оставил без оценки довод общества о применении положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, возлагающих на административный орган обязанность прекратить производство по административному делу. По мнению заявителя, в данном случае закон имеет обратную силу, т. к. улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судами установлено, что административным органом на основании обращения гр. ФИО2 проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, а также факт непредставления полной и достоверной информации об услуге, товаре.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона Самсунг ООО «Сеть Связной» фактически навязало потребителю приобретение дополнительных услуг: Усл. Би БлизЛюди 2 посуточно (300 р), стоимостью 300 руб., Конт МФ НаСвязи/Звонки (300 р), стоимостью 300 руб., SIM МТС НЕТАРИФ (300 р) Екат, стоимостью 300 руб., Конт МФ НаСвязи/Звонки (300 р), стоимостью 300 руб. При этом ООО «Сеть Связной» не предоставило достоверные сведения об услугах (в том числе об их возмездном характере, виде, сроке, условиях оказания).

24.02.2022 в отношении ООО «Сеть Связной» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Представитель юридического лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении не явился, при этом был извещен надлежащим образом телеграммой от 16.02.2022 № 16.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 29.03.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление о назначении административного наказания №15-01/115, в соответствии с которым ООО «Сеть Связной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сеть Связной» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективная сторона административного указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии частью 2 и частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1, пункте 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отражено и материалами дела подтверждается, что при реализации сотового телефона общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и необходимости приобретения дополнительных услуг.

При этом, как следует из обращения ФИО2, необходимости и желания приобретать такое количество сим-карт (4 штуки) у нее не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки ООО «Сеть Связной» предоставлено не было. Сим-карты позиционировались сотрудниками салона связи как безвозмездные, предлагаемые в подарок (без упоминания о том, что приобретается не карта - пластик стоимостью 0 рублей согласно чеку, а некая услуга - «Усл. Би Близкие люди», Конт МФ НаСвязи/Звонки, SIM МТС НЕТАРИФ, Конт МФ НаСвязи/Звонки) что, в данном случае, расценивается именно как введение потребителя в заблуждение относительно свойств товара (работы, услуги).

ООО «Сеть Связной» не предоставило достоверные сведения об услугах (в том числе об их возмездном характере, виде, сроке, условиях оказания), соответственно, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли - продажи у потребителя не было необходимости в данных услугах. В материалах административного дела отсутствуют заключенные с потребителем договоры на оказание услуг связи, доказательства предоставления потребителю информации о стоимости услуг, ознакомлениями с тарифами, сертификат на оказание перечисленных услуг.

Таким образом, реализуя товар, оказывая услугу потребителю, юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение. При этом полной и достоверной информации об услуге предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительский свойств товара, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов административного органа и суда о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен.

Доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара (приобретение сотового телефона и дополнительно сим-карт в количестве 4 штук) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ – 110 000 руб., с чем также соглашается и апелляционный суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как общество уже совершало административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что следует из информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел». Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Относительно неприменения в настоящем случае положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок.

Постановление № 336 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 10.03.2022, и вступило в силу со дня указанного опубликования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные пунктом 9 Постановления № 336, распространяются, в том числе, на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Таким образом, с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2022, то есть ранее 10.03.2022, соответственно, основания для применения в настоящем деле положений Постановления № 336 отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-18447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Ю.В.Шаламова