Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-1326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 66 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – истец, ООО «Транспортный парк») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») с требованием о взыскании 16 200 рублей — невыплаченное страховое возмещение; 7 000 рублей — расходы на оплату услуг эксперта; 50 000 рублей - неустойку за период с 29.01.2021 по день планируемой подачи искового заявления в суд.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия. Заявитель жалобы указывает, что согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Согласно Закону № 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПКР Ф и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в г. Екатеринбурге, пер. Базовый, в 17:00,произошло ДТП с участием автомобилей:

- КИА CERANTO г/н Р575ХЕ96, под управлением Ендальцева А.А., принадлежащий Ендальцеву А.П.

- Рено Премиум 420 г/н А476РВ86 под управлением Горбачук С.С. принадлежащий Чекой В.Н.

В результате нарушения Горбачук С.С. правил дорожного движения, автомобиль КИА CERANTO г/н Р575ХЕ96 принадлежащий Ендальцеву А.П. получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 16.06.2016.

Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД по Европротоколу.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, в счета возмещения, вреда, причинённого его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответственность Ендальцева А.А. застрахована в страховой компаний АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0352299355.

Ответственность виновника ДТП Горбачук С.С, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЁЕЕ № 0383587304

21.06.2016 Ендальцев А.А. обратился в АО СГ «УралСиб» в порядке ПВУ с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (включая оригинал извещения о ДТП).

Страховщиком пакет документов был принят, но не организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Ендальцев А.А. воспользовался своим правом и организовал проведение независимой, экспертизы с привлечением эксперта ИП Новикова М.М., для определения ущерба нанесённого автомобилю в результате ДТП.

В результате КИА CERANTO г/н Р575ХЕ96, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Независимым экспертом ИП Новикова М.М. определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчёту № 8986 от 05.07.2016г. составила 16 200 рублей.

За проведение экспертизы Ендальцев А.А. заплатил 7 000 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством, АО СГ «Урал-сиб» не произвело выплат страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца Ендальцев А.А. была направлена претензия в адрес АО СГ «Уралсиб». В ответ страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

24.08.2016 Ендальцев А.А. обратился в мировой суд судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» было привлечено участию в деле в качестве 3 лица.

Судьей при вынесении решения исследовались все материалы дела, был установлен факт и обстоятельства ДТП 16.06.201, определена сумма ущерба, отчёт № 8986 от 05.07.2016 ИП Новиковой М.С. признан достоверным и положен в основу решения суда, подтверждены понесённые расходы.

22.09.2019 Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 2-999/2016 об удовлетворении исковых требований Ендальцева А.А. и взыскано с АО СГ «Уралсиб» страховое возмещение и судебные расходы.

В добровольном порядке и по решению суда АО «Страховая группа «УралСиб» не прозвала выплату страхового возмещения. С целью принудительного взыскания мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ВС№ 07337141 от 24.10.2016.

Исполнительный лист ВС№ 07337141 от 24.10.2016 был направлен в УФССП по Москве Черемушкинский ОСП с целью принудительного взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб».

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

31.05.2017 определением Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга была произведена замена должника по делу № 2-999/2016С СГ «УралСиб» на процессуального правопреемника АО « СК « Опора».

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Черемушкинский ОСП исполнительное производство было окончено, исполнительный лист без исполнения был возвращён взыскателю.

Исполнительный лист ВС № 07337141 от 24.10.2016 был направлен в УФССП по Москве по Юго-Восточному АО с целью принудительного взыскания с АО «Страховая Компания Опора».

15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара».

16.05.2018 определением Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга была произведена замена должника по делу № 2-999/2016 с АО «СК «Опора» на процессуального правопреемника ООО «Страховая компания Ангара».

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Юго-Восточному АО исполнительное производство было окончено, исполнительный лист без исполнения был возвращён взыскателю.

28.03.2019 Приказом Службы Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

На основании выше изложенных обстоятельств Ендальцев А.А. не смог реализовать своё право на получение страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» и его правопреемников АО «Страховая компания Опора» и ООО СК «Ангара».

08.07.2020 между Ендальцевым А.Л., собственником т/с КИА CKRANTO г/н Р575ХЕ96, и ООО «Транспортный парк» был: заключён договор уступки прав (цессии) № 653. В соответствии договором Ендальцев А.П. уступает право требования страхового возмещения (по страховому случаю от 16.06.2016) и всех судебных расходов взысканных по решению от 22.09.2016 Мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьским судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-999/2016 с АО СГ «Урал-Сиб» и подтверждённого исполнительным листом ВС № 073371641 к иным лицам, принявшим на себя обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иные права, в том числе, возникшие вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, в соответствии действующим законодательством РФ.

На основании выше изложенного ООО «Транспортный парк», в соответствии с действующим законодательством РФ, приобрёл право требования (страхового возмещения) и выплаты за причинённый ущерб КИЛ CERANTO г/н Р575ХЕ96, в результате ДТП имевшем место 16.06.2016.

10.08.2016 определением Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района произвели процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с Ендальцева А.П. на ООО «Транспортный парк».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеет право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

23.09.2020 ООО «Транспортный парк» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При подаче заявления о страховом случае ООО «Транспортный: парк» ошибочно указал в заявлении, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, ДТП от 16.06.2016 было оформлено без участия, уполномоченных сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. Копия извещения о ДТП была направлена в АО «Альфастрахование», вместе с пакетом документов.

Таким образом, ООО «Транспортный парк» скорректировал заявление о страховом случае, в связи, с чем направил актуально заполненное заявление.

Истец, просил вернуться к рассмотрению заявления, и произвести выплату страхового возмещения в сумме 16 200 рублей определённую в соответствии и экспертным заключением ИП Новикова М.М №№ 8986 от 05.07.2016 признанным судом достоверным, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Указанное уточняющее письмо от ООО «Транспортный Парк», представителем Страховщика было получено, что подтверждается отметкой о принятии от 29.12.2020.

В результате обращения в 20-дневной срок установленный законодательством с момента получения страховщиком уточняющего письма от 29.12.2020 (до 28.01.2021) АО «Альфастрахование» не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Транспортный парк»: 16 200 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 50 000 рублей - неустойку за период с 29.01.2021 по день планируемой подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона № 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона № 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года. Потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что договор страхования виновника ДТП Горбачук С.С. заключен с АО «АльфаСтрахование» - 11.06.2016 (полис ЕЕЕ № 0383587304). ДТП произошло 16.06.2016.

В связи с чем, истец обладал правом, а не обязанностью обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортный парк», в связи с приобретением право требования (страхового возмещения) и выплаты за причинённый ущерб КИЛ CERANTO г/н Р575ХЕ96, в результате ДТП имевшем место 16.06.2016, обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае.

Уточняющее письмо от ООО «Транспортный Парк», представителем Страховщика было получено, что подтверждается отметкой о принятии от 29.12.2020.

Между тем, в 20-дневной срок установленный законодательством с момента получения страховщиком уточняющего письма от 29.12.2020г. (до 28.01.2021г.) АО «Альфастрахование» не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, подача иска в суд через два года после направления претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 22.09.2019 Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 2-999/2016 об удовлетворении исковых требований Ендальцева А.А. и взыскании с АО СГ «Уралсиб» страхового возмещения и судебных расходов. Оснований для обращения правопреемника к финансовому уполномоченному при наличии вступившего в силу судебного акта отсутствуют.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что вопрос о принятии искового заявления ООО «Транспортный Парк» подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-1326/2022 отменить,направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова