Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-16356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Дылдиной Надежды Александровны (ИНН 590702090687)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дылдин Александр Валерьевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 Дылдина Надежда Александровна (далее – Дылдина Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич

13.02.2017 (нарочно) в суд поступило ходатайство Дылдиной Н.А. об исключении из конкурсной массы обручального золотого кольца; холодильника Indesit; стиральной машины Indesit SISL 129 (EU); детской мебели (кровать, шкаф, матрас, ортопедическое основание, стеллаж угловой); дивана-кровати с механизмом; детской кроватки (дерево) и компьютерного стола.

26.04.2017 Дылдиной Н.А. предъявлено уточнение заявленных требований, в котором, в числе прочего просит также исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. Вильямса,18-33 в г. Перми, являющееся ее единственным местом жительства.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса,18-33; кольцо золотое обручальное; холодильник Indesit; стиральная машина Indesit SISL 129 (EU); диван-кровать с механизмом; детская мебель (кровать, шкаф, матрас, ортопедическое основание, стеллаж угловой), детская кроватка (дерево), компьютерный стол.

Не согласившись с вынесенным определением в части исключения из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса,18-33, конкурсный кредитор должника Нахабин В.Ю. (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, спорное имущество не отвечает условиям, предусмотренным ч.1 ст. 446 ГК РФ для признания такой части жилого помещения единственным жильем, в связи с чем, оно не подлежало исключению из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Должник и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что исключая из конкурсной массы указанное должником имущество: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса,18-33, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по ул. Вильямса,18-33 в г. Перми. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают долевые собственники.

Супруг должника Дылдин А.В. и несовершеннолетние дети зарегистрированы по ул. Кабельщиков,95-64 в г. Перми, что подтверждается справкой о составе лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРП данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Коровиной Екатерине Андреевне (матери должника).

Дылдин А.В. не имеет зарегистрированных прав в отношении жилых помещений.

Судом также установлено, что Дылдина Н.А. фактически проживает в указанном жилом помещении по ул. Кабельщиков,95-64 в г. Перми со своей семьей, но в квартире не зарегистрирована.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как верно указано судом, Дылдина Н.А. членом семьи собственника жилого помещения Коровиной Е.А. не является, членом ее семьи не признана. Доказательств приобретения должником права пользования жилым помещением по ул. Кабельщиков,95-64 в г. Перми в качестве члена семьи собственника Коровниной Е.А. суду не представлено.

При таком положении проживание должника с мужем и детьми в данном жилом помещении не порождает для нее права пользования дынным жилым помещением.

Доказательств того, что спорное имущество (1/5 доли в праве собственности на квартиру по ул. Вильямса,18-33 в г. Перми) находится в залоге, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что у должника, у ее супруга и детей на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Судом справедливо учтено, что указанное имущество не является значительным настолько, чтобы его отчуждение было оправдано вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на жилье, в частности, принимая во внимание, что общая площадь указанной квартиры составляет 61,1 кв. м, на долю должника приходится 12,22 кв.м. Следовательно, принадлежащей должнику доли в квартире хватает ровно настолько, чтобы обеспечить ее нужды в жилье, и отчуждение имущества приведет к нарушению прав должника.

Довод Нахабина В.Ю. о том, что должник с мужем и детьми проживают по месту регистрации ее мужа правомерно, а значит, у должника имеется жилье, спорное имущество единственным жильем не является, правомерно отклонен судом.

Суд обоснованно отметил, что адрес принадлежащего должнику жилого помещения и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ей жилое помещение.

Отчуждение доли в праве собственности на квартиру приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и являться законным.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса,18-33, из конкурсной массы должника Дылдиной Н.А. как единственного жилья гражданина.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не отвечает условиям, предусмотренным ч.1 ст. 446 ГК РФ для признания такой части жилого помещения единственным жильем, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-16356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов