Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Просперити»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-14290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «СтройКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечил ФИО1 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 21.12.2021 № 01-08-122,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – истец, общество «Проперити», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик, общество «КРПК») о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 19.09.2019 № 04-05-176 в сумме 1 506 520,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотрев дело по существу, ссылаясь на то, что истец направлял суду заявление от 27.08.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителей, истцом представлялись в материалы дела доказательства, излагал правовую позицию на заявленные ответчиком возражения. При этом учитывая многочисленные отложения и перерывы в судебном заседании истец полгал достаточным такого участия со своей стороны для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, а подобными действиями суда нарушены права истца.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2021 исковое заявление общества «Просперити» оставлено без движения до 15.07.2021.

Во исполнение требований суда, истцом 06.07.2021 представлены испрашиваемые судом документы.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное на09.09.2021.

Истец 02.09.2021 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2021.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 01.10.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2201 до 11.10.2021.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 04.10.2021.

Определением суда от 11.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 01.11.2021.

Определением суда от 29.10.2021 судебное заседание было перенесено на 19.11.2021.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройконтрольсервис», дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2021.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен в материалы дела 20.12.2021 отзыв от 17.12.2021 на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором, истцом приведены возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации.

Далее определениями суда от 07.12.2021, от 23.12.2021, от 07.02.2022 судебные заседания по делу неоднократно откладывались, объявлялись перерывы.

Определением суда от 29.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Ответчик направил 30.03.2022 ходатайство об отзыве заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что представленная истцом документация составлена без участия представителей ответчика и с учетом свидетельствах показаний представителя третьего лица ФИО2, необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы в настоящий момент отпадает.

Определением суда от 31.03.2022 назначено судебное заседание на 18.04.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства поделу, и определением суда от 18.04.2022 производство по делу возобновлено, проведение почерковедческой экспертизы прекращено.

Далее суд первой инстанции, исходя из того, что истец дважды не обеспечил явку в судебное заседание (17.05.2022 и 07.06.2022), не представил ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску. Судом первой инстанции явка представителя истца не признавалась обязательной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Из материалов дела следует, что истец занимал активную позицию при защите своих прав. Так, во исполнение требований суда, истцом 06.07.2021 представлены испрашиваемые судом документы, 02.09.2021 направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, 01.10.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела, 04.10.2021 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Также на поступившее от ответчика ходатайство о фальсификации доказательств, истцом направлены возражения от 17.12.2021.

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание в настоящем случае при активном осуществлении своих процессуальных прав представителем истца в течение столь длительного рассмотрения дела судом первой инстанции не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Следует также отметить, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края 07.06.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права) с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от года по делу № А50-14290/2021 отменить.

Направить дело № А50-14290/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина