Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя жалобы: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2023, от истца: ФИО2 по паспорту, доверенности от 15.09.2022, предъявлен диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П., поданную в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице администрации города Сарапула на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу № А71-8764/2022

по иску ООО «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сарапул)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапул «Городские Теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сарапул)

о взыскании задолженности по договору по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапул «Городские Теплосистемы» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 10 820 365 руб. 65 коп. долга по договору по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 10 от 02.04.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 иск удовлетворен.

Первым заместителем прокурора Удмуртской Республики Костенецким Б.П. подана апелляционная жалоба на решение от 24.11.2022, а также представлено заявление о допуске прокурора Удмуртской Республики к участию в настоящем деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 заявление первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. о вступлении в дело прокурора удовлетворено, прокурор Удмуртской Республики допущен к участию в деле применительно к абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ, апелляционная жалоба прокурора принята к производству.

Истец отказался от поддержания ходатайства о привлечении к участию в дело муниципального образования город Сарапул в лице администрации города Сарапула, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2023 прокурор пояснил, что апелляционная жалоба подана им в интересах муниципального образования «Город Сарапул» в лице администрации города Сарапула, уточнил, что дополнительные соглашения от 30.07.2021 № 2/07 и от 27.08.2021 № 2/08 к договору от 02.04.2021 по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры оспариваются им в части.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом также предложено заявителю апелляционной жалобы представить письменное мнение по поводу заявленного ходатайства.

Поскольку муниципальное образование «Город Сарапул» в лице администрации города Сарапула не извещено о принятии апелляционной жалобы прокурора к производству, требуется время для представления прокурором уточнённой апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2023.

В судебном заседании 10.04.2023 установлено, что Муниципальным образованием «Город Сарапул» в лице администрации города Сарапула не исполнено определение апелляционного суда от 09.03.2023 (пункт 4).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.04.2023, администрацией города Сарапула указано, что изложенные в апелляционной жалобе прокурора требования не могут быть удовлетворены до вынесения решения (приговора) по возбужденным уголовным делам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.15 час. 17.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2023 прокурор пояснил, что в рамках уголовного дела, на материалы которого он ссылается, оспаривая судебный акт, директору предприятия ФИО3 предъявлено обвинение, в отношении остальных лиц производство по делу прекращено.

Определением от 17.05.2023 рассмотрение дела было отложено на 19.06.2023 15.30 час.

В судебном заседании 19.06.2023 был объявлен перерыв до 17.00 час. 26.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 прокурором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнения оснований апелляционной жалобы.

Определением от 26.06.2023 рассмотрение дела было отложено на 17.07.2023.

В судебном заседании 17.07.2023 истцом представлено письменное ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО4 и специалиста ООО «Центра сметного ценообразования в строительстве» ФИО5

Апелляционный суд не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании указанных лиц.

При этом отклоняя ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля специалиста ООО «Центра сметного ценообразования в строительстве» ФИО5 апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд также отметил, что оснований для допроса эксперта ФИО4 не имеется, учитывая, что выводы по поставленным перед экспертом вопросам соответствующее заключение содержит, при этом, истец не лишен права на заявление иных вопросов, не входящих в круг исследования эксперта ФИО4, однако такое право не влечет обязанность вызывать в судебное заседание ФИО4

Также апелляционным судом не установлено оснований для обязания лиц, участвующих в деле представлять свое мнение и доказательства относительно вопросов, поставленных непосредственно в судебном заседании 17.07.2023 представителем истца о возможности соблюдения процедуры, императивно установленной федеральным законом №44-ФЗ в данном случае, поскольку предметом рассмотрения является апелляционная жалоба, и лица, участвующие в деле, представляют свои позиции (возражения) относительно доводов принятой к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения уточненной апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 23.08.2023.

До рассмотрения жалобы по существу от общества «Коммунэнерго» поступило ходатайство, в котором истец просит принять отказ от исковых требований к МУП г. Сарапула «Городские теплосистемы» в части взыскания задолженности по договору по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 10 от 02.04.2021 в размере 2 437 216 рублей (п.п. 11-39, 55-67 таблицы к апелляционной жалобе). В остальной части требования поддерживает.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель истца отказ от иска в части поддержал.

От прокуратуры Удмуртской Республики поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу № А71-8764/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества «Коммунэнерго» от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 2 437 216 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12186 руб. госпошлины по иску. При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплате не подлежала (прокурор освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца ООО «Коммунэнерго» от исковых требований к МУП г. Сарапула «Городские теплосистемы» в части взыскания задолженности по договору по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 10 от 02.04.2021 в размере 2 437 216 руб. (п.п. 11-39, 55-67 таблицы к апелляционной жалобе) по делу № А71-8764/2022.

Производство по делу № А71-8764/2022 в части взыскания задолженности по договору по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 10 от 02.04.2021 в размере 2 437 216 руб. прекратить. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу № А71-8764/2022 в данной части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8383149 руб. 65 коп. долга, 64916 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Коммунэнерго» из федерального бюджета 12186 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 20.05.2023.

Производство по апелляционной жалобе прокуратуры Удмурткой Республики, поданной в порядке ст. 52 АПК РФ по делу № А71-8764/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова