Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу № А60-13346/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Иона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Иона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 407964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17173 руб. 73 коп., начисленных за период с 22.08.2014 по 18.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2015 до фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил и взыскал с ответчика расходы в заявленной сумме (15000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами об оплате аналогичных услуг (справка ИП ФИО1 от 06.05.2015), оценка которым судом первой инстанции не была дана; обращает внимание суда, что представитель истца в материалы дела представлял расчеты процентов с ошибками, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг и должно быть учтено при рассмотрении заявления. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО «ТПК «Иона» и ООО «СК «Исеть» заключен договор поставки №30, по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется своевременно принимать этот товар и оплачивать его.

В период с 16.07.2015 по 13.08.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 907144 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Согласно п.1.2 спецификации №1 от 11.07.2014 к договору, поставленный товар оплачивается на следующих условиях: 30% предоплата, 70% покупатель обязан оплатить не позднее 21.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и услуг по доставке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру, подтвержденными материалами дела, и удовлетворил требования в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2, действующей на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 01.03.2015 (л.д.71).

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованными и отклоняет довод апеллянта о том, что взысканные с ответчика расходы превышают разумные пределы, являются чрезмерными.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, расходный кассовый ордер от 04.03.2015. Участие представителя ООО «ТПК «Иона» в заседании суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 23.04.2015, 18.05.2015.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг представителем в рамках судебного дела и наличие расходов по оплате услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оплата услуг оговорена непосредственно договором на оказание юридических услуг от 01.03.2015, в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В свою очередь ответчик, заявив о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Справка ИП ФИО3 не является доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленных к взысканию расходов, представление расчетов процентов обусловлено увеличением периода, за который подлежат начислению проценты. Оснований полагать, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, апелляционный суд не усматривает. В конечном итоге спор разрешен в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, вышеприведенными правовыми позициями, исходя из сложности спора и объема фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы взысканной им суммы судебных расходов и отсутствии оснований для признания ее чрезмерной.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу №А60-13346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко