Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года

по делу № А50-6692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма Интергазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма Интергазсервис»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма Интергазсервис» (далее – истец, ООО «ИФ Интергазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании задолженности в размере 8 341 702 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 709 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Паркнефть» заявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 4 504 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 523 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» (далее – третье лицо, ООО «СПК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Паркнефть» в пользу ООО «ИФ Интергазсервис» взыскана задолженность в размере 8 341 702 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 709 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по односторонним актам отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что после передачи исполнителем приёмосдаточной документации и исполнительной документации, в адрес ООО «Паркнефть» были направлены замечания от заказчиков-застройщиков. Все замечания находятся в зоне ответственности исполнителя. Обязанность исполнителя по надлежащему ведению и комплектованию документации закреплена в соответствующих спецификациях предоставления услуг, однако впоследствии замечания устранены не были. С ООО «СПК» заключены дополнительные соглашения на устранение недостатков исполнительной документации, стоимость устранения замечаний составила сумму 4 504 500 руб. Полагает, что требование ООО «Паркнефть» о взыскании затрат на устранение недостатков оказанных ООО «ИФ Интергазсервис» услуг подлежит удовлетворению. Относительно удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания задолженности по актам за декабрь 2020 года заявитель жалобы указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, заказчику не направлялись. Квитанция DHL (1754620825) не подтверждает направление именно актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.2021 № 13, № 14, № 15 по договору № 0-012/2020 от 17.01.2020 на заявленные суммы. Кроме того, представленная квитанция DHL (1754620825) на официальном сайте компании-доставщика не отслеживается. Письмом с исх. № 09-02-124 от 04.03.2021 ООО «Паркнефть» ответило именно на претензию ООО «ИФ Интергазсервис» № 88-21 от 16.02.2021 с требованием оплатить предполагаемую задолженность.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 на основании ст. 68, ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (квитанция DHL 1754620825), поскольку она составлена на английском языке, и в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык не является допустимым доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 между ООО «ИФ Интергазсервис» (исполнитель) и ООО «Паркнефть» (заказчик) был заключен договор №О-012/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать силами своих работников, а заказчик принять и оплатить инжиниринговые услуги на объекте строительства «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1 этап (2-ой комплекс: верификация закупленной продукции, прием-передача незавершенного строительством производства, ведение исполнительной документации, комплектование, хранение и передача исполнительной и эксплуатационной документации, геодезическое сопровождение строительства (п. 1.1. договора), (т.1 л.д. 13-35), (далее - договор оказания услуг).

Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2020 к договору оказания услуг, стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1-ый этап (2-ой комплекс», обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация), (т.1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2020 к договору оказания услуг, стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1-ый этап (2-ой комплекс», обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация), обустройство четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ. Установка комплексной подготовки газа (т.1 л.д. 37).

По условиям п. 2.1. договора оказания услуг ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в актах приемки-сдачи оказанных услуг (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.3. договора оказания услуг окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №1) исходя из показателей, указанных в п. 2.1. договора, и табеля учета рабочего времени (приложение №3), подписанного представителями исполнителя и заказчика.

Согласно п. 2.4. договора оказания услуг исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, акт приемки-сдачи оказанных услуг и выставляет счет и счет-фактуру в соответствии с законодательством РФ. Заказчик, рассмотрев и утвердив отчет о проделанной работе, подписывает и направляет акт в адрес исполнителя, или дает мотивированное заключение о невыполнении контрактных обязательств в письменной форме в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения акта.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг, подписанные обеими сторонами №№ 13, 14, 454, 527, 463, 526, 324, 388, 462, 528, свидетельствующие о выполнении ООО «ИФ Интергазсервис» услуг, а также принятии их со стороны ООО «Паркнефть» по ноябрь 2020 года включительно.

Истец указал, что ООО «Паркнефть» не подписало акты оказанных услуг за декабрь 2020 года, мотивированное заключение в письменной форме о невыполнении (нарушении) контрактных обязательств в течение 10 рабочих дней, что предусмотрено п. 2.4. договора оказания услуг, в адрес истца также не направило.

На момент рассмотрения спора ООО «Паркнефть» не произвело оплату услуг по договору оказания услуг по объекту «Коротчаево» за ноябрь 2020 года в сумме 1 300 735 руб. 46 коп. (акт №527 от 30.11.2020), за декабрь 2020 года в сумме 1 468 085 руб. 10 коп. (акт №14 от 01.01.2021), по объекту «Береговой комплекс» за август 2020 года на сумму 509 193 руб. 11 руб. (акт №324 от 31.08.2020), сентябрь 2020 года на сумму 21 060 руб. (акт №388 от 30.09.2020), октябрь 2020 года на сумму 537 550 руб. 97 коп. (акт №462 от 31.10.2020), ноябрь 2020 года на сумму 1 505 419 руб. 50 коп., декабрь 2020 года на сумму 433 560 руб. 82 коп., по объекту «Ачим» за декабрь на сумму 2 566 097 руб.60 коп. (акт №13 от 01.01.2021), всего на общую сумму 8 341 702 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой произвести оплату задолженности, была оставлена ООО «Паркнефть» без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д. 11), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на устранение недостатков оказанных истцом услуг третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию услуг со стороны истца исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 341 702 руб. 56 коп.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что истец по встречному иску не доказал наличие недостатков документации, а также факт их устранения третьими лицами, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Стороны договора при его заключении в п. 10.4 согласовали, что «заключаемый договор является абонентским в смысле, определенном ст.429.4 ГК РФ на условиях, предусмотренных самим договором».

Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в текущем месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не мог быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Условия, подтверждающие его абонентский характер, раскрываются согласованной сторонами формой оплаты оказанных услуг как обязанности заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, работ а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости.

Фактически ООО «Паркнефть» оплачивало услуги исходя из количества сотрудников исполнителя, оказывающих услуги на объектах заказчика, при этом, как усматривается из положений п. 2.1.-2.3. договора оказания услуг, количество сотрудников должно определяться исходя из производственной необходимости на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты приема-сдачи оказанных ООО «ИФ Интергазсервис» услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года были подписаны со стороны ООО «Паркнефть» без возражений, скан-копии указанных актов были направлены в адрес ООО «ИФ Интергазсервис», услуги приняты надлежащим образом.

При этом от подписания актов оказанных услуг за декабрь 2020 года ООО «Паркнефть» уклонилось.

Направленные в адрес заказчика письмом №776-20 от 03.12.2020 требования подписать акты и направить их в адрес истца остались без удовлетворения.

Факт оказания услуг в декабре 2020 года ООО «ИФ Интергазсервис» подтверждается представленными в материалы дела, подписанными со стороны ООО «Паркнефть» табелями учета рабочего времени по объектам «Коротчаево», «Береговой комплекс» (т.1 л.д. 42-45), договором на возмещение расходов на оказание услуг питания работников от 01.01.2020 №О-170/2020, актом №20123149 от 31.12.2020, а также распечаткой железнодорожных билетов на работников, датированных 27.12.2020 (т.1 л.д. 130-135, 145-149).

Табель рабочего времени по объекту «Ачим» был направлен ответчику по электронной почте, однако от подписания табеля ответчик уклонился.

По объектам «Коротчаево» и «Береговой комплекс» ООО «Паркнефть» в декабре 2020 года было согласовано количество сотрудников в табелях учета рабочего времени путем их подписания уполномоченными представителями.

В соответствии с заявками ООО «Паркнефть» на период с 01.12.2020 по 31.12.2020 было согласовано 13 сотрудников. Аналогичное количество сотрудников было указано в табеле учета рабочего времени и акте выполненных работ, при этом оплата в соответствии с условиями договора производится за человеко-день, стоимость которого согласована в приложении №1 к договору и составляет 12 043 руб. 36 коп.

Из представленных в материалы дела претензионных писем ООО «Паркнефть» следует, что претензии к количеству и квалификации работников исполнителя отсутствуют, при этом имеются претензии к недочетам самой работы.

Оказание услуг в декабре 2020 года также подтверждается письмами ООО «Паркнефть», в которых ответчик указывает, что на сформированную и переданную истцом документацию получены замечания от ООО «Ачим Девелопмент», являющееся подразделением строительного контроля генерального заказчика строительства, что подтверждает надлежащее оказание услуг по формированию и передаче исполнительной документации истцом.

Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством, поскольку заказчику не направлялись, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены квитанции о направлении в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.2021 № 13, № 14, № 15 по договору № 0-012/2020 от 17.01.2020 на заявленные суммы по его юридическому адресу.

Опись документов, направленных в адрес ответчика, действительно отсутствует. Вместе с тем, доказательств того, что по представленным квитанциями были получены иные документы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Более того, в ответе от 04.03.2021 №09-02-124 на претензию №88-21 от 16.02.2021 ООО «Паркнефть» указало, что не может принять услуги, оказанные ООО «ИФ Интергазсервис» в декабре 2020 года по основаниям, перечисленным в письме №01-03/0251 от 18.02.2021, что также свидетельствует о том, что утверждение ООО «Паркнефть» о неполучении услуг и актов, не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что все замечания к составленной в результате оказания услуг документации находятся в зоне ответственности исполнителя, однако не были устранены, отклоняются на основании следующего.

Формирование исполнительной документации по строительству является сложным многостадийным процессом и требует привлечения всех участников строительства и заказчика (подписание сформированной документации) и подрядчиков строительства (представление первичных документов по строительству, сертификатов качества, актов скрытых работ, ведомостей, журналов строительства и т.д.) и строительного контроля (подписание актов скрытых работ, журналов, ведомостей).

Замечания выданы строительным контролем в январе-феврале 2021 года, в то время как сотрудники истца прекратили оказание услуг и покинули объект строительства 27.12.2020 после передачи исполнительной документации ответчику.

Согласно п.п. 3.2.3., 3.2.8. договора оказания услуг ООО «Паркнефть» приняло на себя обязательства передать исполнителю один экземпляр согласованной и утвержденной «в производство работ» рабочей документации, передавать сопроводительную документацию (паспорта, сертификаты - оригиналы и копии) на материалы и оборудование, заключения на испытания конструкций, все данные с геодезических съемок для оформления исполнительных схем в соответствии с производственным техническим заданием; предоставить исполнителю утвержденные формы документов (акты, журналы, исполнительные схемы), предоставить исполнителю оперативную информацию, касающуюся вопросов строительства объектов.

Проанализировав замечания к документации (т.2, л.д. 160-200) суд первой инстанции правильно установил, что замечания носят однотипный характер и выданы строительным контролем заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку что большая часть замечаний, выявленных в работе ООО «ИФ Интергазсервис», обусловлена неисполнением ООО «Паркнефть» принятых на себя обязанностей по договору оказания услуг: непредставлением разрешительной документации, журналов, актов испытаний, лабораторных заключений, оригиналов паспортов, сертификатов в нарушение п.3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 договора; - отсутствием подписей, даты подписей заказчика, ген.подрядчика - проставление подписей в обязанности исполнителя не входит; отсутствия информации о месте нахождения необходимой информации - обязанность Заказчика (п.3.2.3 и 3.2.8 договора).

Кроме того, суд верно указал на то, что выданные замечания к документации не являются недостатками оказанных услуг, а являются замечаниями к представленной строительному контролю исполнительной документации, что также не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ИФ Интергазсервис» принятых на себя договором оказания услуг обязательств.

На ООО «ИФ Интергазсервис» договором оказания услуг была возложена функция комплектования документации и частичного формирования на основании первичных документов от заказчика и его подрядных организаций.

Более того, по условиям п. 7.6. договора оказания услуг в случае задержки заказчиком оплаты за оказанные услуги в соответствии с п. 2.5. договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности путем направления в адрес заказчика уведомления о приостановке оказания услуг.

Несмотря на вышеуказанные условия, ненадлежащее исполнение ООО «Паркнефть» обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, ООО «ИФ Интергазсервис» не приостанавливало выполнение работ до 27.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в оплате услуг в период с августа по декабрь 2020 года у ООО «Паркнефть» отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 341 702 руб. 56 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 4 504 500 руб., связанных с устранением недостатков услуг оказанных третьим лицом, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

ООО «Паркнефть» указало, что письмом от 18.02.2021 №01.03/0251 обратилось к ООО «ИФ Интергазсервис» с требованием устранить замечания по разработанной приемосдаточной документации и исполнительной документации согласно перечню замечаний.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Паркнефть» заключило с ООО «СПК» договор на оказание услуг №О-163/2021/О-237/2021 от 15.03.2021, с дополнительными соглашениями №1, №2 от 20.03.2021 на устранение недостатков, стоимость которых составила 4 504 500 руб.

Дополнительные соглашения №1 и№2 к договору, заключенному между ООО «Паркнефть» и третьим лицом по устранению замечания к ИПСД заключены 20.03.2021, датой оказания услуг указано также 20.03.2021.

Между тем, в качестве доказательств оказания услуг по устранению недостатков документации в материалы дела представлены табели учета рабочего времени с 16.03.2021, то есть до даты заключения вышеуказанных дополнительных соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные табели являются подтверждением оказания услуг, оказываемых ООО «ПСК» не по исправлению замечаний к документации, сформированной ООО «ИФ Интергазсервис», а оказание аналогичных услуг по изготовлению ИПСД, указанных в предмете договора №163-О от 15.03.2021.

Согласно п.1.3., 2.3.3. представленного в материалы дела на оказание услуг №О-163/2021/О-237/2021 от 15.03.2021, исполнитель ООО «ПСК» обязался приступить к оказанию услуг после предоставления ООО «Паркнефть» всей необходимой информации и документов: паспортов, сертификатов, актов испытаний, актов входного контроля, журналов и прочего.

Как установлено, замечания к сформированной ООО «ИФ Интергазсервис» документации, были выданы строительным контролем по причине непредоставления аналогичных документов ООО «Паркнефть», то есть в связи с непредоставлением необходимых исходных данных, предусмотренных п.3.2.3., п.3.2.5 договора с ООО «ИФ Интергазсервис».

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению».

Непредоставление ООО «Паркнефть» исходных данных, подтвержденное письмами ООО «ИФ Интергазсервис» о необходимости их предоставления, является неисполнением договорных обязательств, допущенное ООО «Паркнефть».

Кроме того, ООО «Паркнефть» не представило в материалы дела доказательств несения затрат по устранению недостатков документации.

Довод жалобы о том, что недостатки истцом не устранены, отклоняется.

Согласно п. 7.6. договора оказания услуг при задержке заказчиком оплаты за оказанные услуги ООО «ИФ Интергазсервис» имело право приостановить оказание услуг до погашения задолженности путем направления в адрес заказчика уведомления о приостановке оказания услуг.

Из представленных в материалы дела писем от 12.01.2021, 20.02.2021 следует, что ООО «ИФ Интергазсервис» неоднократно, просило ООО «Паркнефть» от доработки документации не отказывалось, однако просило произвести погашение задолженности по договору об оказании услуг. Поскольку ООО «Паркнефть» услуги ООО «ИФ Интергазсервис» не оплатило, данное обстоятельство послужило причиной приостановления оказания услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года

по делу № А50-6692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева