Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.06.2021, ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-1825/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений № 13-06/36078 от 22.10.2021, № 3823 от 21.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

1) решения УФНС России по Свердловской области (далее – Управление) № 13-06/36078 от 22.10.2021 в части вынесения нового решения по существу о взыскании с ООО «Магистраль» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 603 128 рублей, пени в размере 82 067,40 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 241 251 руб.;

2) решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) от 24.08.2021 № 27 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3823 от 21.05.2021 в части начисления пени в размере 82067,40 рублей, а также привлечения ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 251 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области № 13-06/36078 от 22.10.2021 в части вынесения нового решения по существу о взыскании с ООО «Магистраль» НДС в размере 603 128 рублей, пени в размере 82067,40 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 241 251 руб. В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Управление настаивает на том, что реальность хозяйственных операций по приобретению материалов (рельсов) и работ (по сборке ресошпальной решетки на деревянных шпалах) от ООО «СМП «СтройСнаб» не подтверждена; проверкой установлена взаимозависимость лиц и согласованность действий ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб» и ИП ФИО5, направленных на получение необоснованного вычета по НДС. Налогоплательщик являлся единственным покупателем у ООО «СМП «Стройснаб» в 2019-2020 гг., вычеты которого оформлены на «номинальную» организацию – ООО «ТД Феникс». ООО «ТД Феникс» вычеты по НДС за 4 квартал 2019г. сформировало по поставщикам, имеющим высокий налоговый риск, представившими «нулевые» налоговые декларации. ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения и в формировании налогооблагаемой базы не участвует. ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб» и ООО «Сметас» находятся по одному адресу: <...>. IP-адреса в системе «Клиент-Банк/Интернет-Банк» у ООО «Магистраль», ООО «СМП Стройснаб», ИП ФИО6, ИП ФИО7 совпадают. Фактически ООО «Магистраль» не приобретало и не завозило новые материалы на территорию ПАО «Ураласбест» (заказчика), а использовало имевшиеся у него материалы, в том числе рельсы длиной 25 метров.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании и в отзыве поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным решения Управления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2019г., по результатам которой составлен акт от 13.05.2020. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту от 15.10.2020.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к нему и представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 21.05.2021 №3823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 4 квартал 2019г. в сумме 913 905 руб.

Решением инспекции от 24.08.2021 № 27 в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, в результате которых резолютивная часть решения от 21.05.2021 №3823 изложена в новой редакции, согласно которой обществу доначислены НДС за 4 квартал 2019г. в сумме 603 128 руб., пени 82 067,40 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 241 251 руб.

ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Управление на основании пунктов 3,5 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции и вынесло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2019г. в сумме 603 128 руб., соответствующие пени в сумме 82 067,40 руб. За неуплату налога в результате умышленного завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 251 руб. (решение Управления от 22.10.2021 № 13-06/36078).

Основанием для доначисления указанной суммы налога явились выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 913 905 рублей по счет-фактурам ООО «СМП СтройСнаб» ИНН <***> от 07.10.2019, 14.10.2019 и 16.10.2019. При этом, установив приобретение этим контрагентом болтов клемных и шпал деревянных у реального поставщика (ООО «МВСП «ШЗ» ИНН <***>), налоговый орган отказал в применении вычетов в части 603 128 руб.

Не согласившись выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области № 13-06/36078 от 22.10.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Настаивая на получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СМП «Стройснаб» (по договору от 29.11.2018 на выполнение работ по сборке рельсошпальной решетки и по договору от 06.05.2019 на поставку ТМЦ – материалов верхнего строения пути (рельсы)), налоговый орган ссылается на то, что ООО «Магистраль» располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах; на отсутствие у контрагента трудовых и имущественных ресурсов (основных средств, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; несоответствие переводов денежных средств условиям договорам подряда; нереальность фактов финансово-хозяйственной жизни ИП ФИО6 для вывода денежных средств (обналичивания) из оборота; взаимозависимость лиц и согласованность действий ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб», ИП ФИО5, направленных на получение необоснованного вычета по НДС.

Отклоняя выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СМП «Стройснаб» не является номинальной организацией, в ходе проверки в налоговый орган представлены документы на выполнение спорных работ и поставку ТМЦ не только этим контрагентом в адрес налогоплательщика, но и доказательства приобретения ТМЦ и работ самим контрагентом (договоры, счета-фактуры и т.д.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов проверки установлено и налоговым органом не опровергается, что ООО «Магистраль» в 4 квартале 2019 года выполняло работы для двух заказчиков: ПАО «Ураласбест» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Для выполнения работ на объекте ПАО «Ураласбест» налогоплательщиком с ООО «СМП «СтройСнаб» заключены:

а) договор подряда № 4 от 29.11.2018, по которому ООО «СМП «СтройСнаб» обязалось выполнить, в частности, работы по сборке рельсошпальной решётки на деревянных шпалах. Для выполнения этих работ ООО «СМП «СтройСнаб» привлекло в качестве субподрядчика ИП ФИО6 (по договору подряда № 3 от 11.02.2019). По данным отчетности СЗВ-М в октябре 2019 года у субподрядчика ИП ФИО6 имелось 17 работников;

б) договор поставки № 5 от 6.05.2019, по которому ООО «СМП «СтройСнаб» обязалось поставить налогоплательщику материалы, включая рельсы, шпалы деревянные. Спорные рельсы закуплены контрагентом у ООО «ТД Феникс» (ИНН <***>) и ООО «Уралснабресурс».

За поставленные материалы и работы ООО «Магистраль» перечислило на расчетный счет ООО «СМП СтройСнаб» 5 483 429,11 рублей, в том числе НДС – 913 904,85 рублей.

Рельсошпальная решетка (соответственно, и поставленные материалы – рельсы и деревянные шпалы), собранная ООО СМП «СтройСнаб», была использована при выполнении работ по капитальному ремонту пути, которые приняты заказчиком ПАО «Ураласбест» (по акту КС-2 № 1 от 31.10.2019 и справке КС-3 от 31.10.2019, оформлен счет-фактура № 44 от 31.10.2019). Реальность выполнения указанных работ налоговым органом не оспаривается.

ООО «СМП «Стройснаб» отразило операции по договору поставки и договору подряда с ООО «Магистраль» в своей налоговой отчетности и уплатило с этих операций НДС в бюджет.

Ссылаясь на то, что налоговые вычеты за спорный налоговый период для ООО «Магистраль» не сформированы, налоговый орган указывает, что номинальными являлись контрагенты ООО «СМП «Стройснаб», которое подконтрольно в своей деятельности налогоплательщику (оформлено на бывшего работника ООО «Магистраль», находится по тому же адресу, управление банковскими счетами осуществляется с одних IP-адресов).

Однако такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок или использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).

Таким образом, сама по себе возможность приобретения налогоплательщиком товара непосредственно у его производителя, а равно наличие у налогоплательщика своих работников для выполнения работ в пользу заказчика, не является основанием для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговыми органами, на 01.01.2019 на складе ООО «Магистраль» было 26,037 тн с/г рельс. С 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Магистраль» приобрело рельсы в количестве 557,098 тн. На начало 4 квартала 2019 года (на 01 октября 2019 года) на складе налогоплательщика имелось 508,78 тн рельсов, на конец 4 квартала – 496,26 тн. (ОСВ по счету 10.01 за 4 квартал 2019 года представлена налоговому органу). Из общего объема рельсов 88,13 тн были использованы для выполнения работ на УВЗ, а 468,968 тн завезены на производственную базу налогоплательщика, расположенную в г. Асбесте. Всего по договору с ПАО «Ураласбест» отремонтировано 6,9 км ж.д. пути (уложено 893,274 тн с/г рельс).

Контрагентом ООО «СМП СтройСнаб» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, сумма налога за период – 913 905 рублей, налоговые вычеты – 708 018 рублей, НДС к уплате – 205 887 рублей. Исчисленный налог уплачен в бюджет полностью.

Согласно книге покупок ООО «СМП СтройСнаб» за 4 квартал 2019 года, оно приобрело товар у ООО «ТД Феникс» и ООО «Уралснабресурс».

Налоговый орган в ходе проверки деятельность ООО «ТД Феникс» и ООО «Уралснабресурс» не исследовал, их налоговые обязательства в акте проверке или дополнениях к нему не раскрыл. Одно лишь упоминание ООО «ТД Феникс» в схеме движения денежных средств (л.д.55 том 1) данные выводы не опровергает.

Между тем обществом в Управление представлены договоры и накладные на поставку в адрес ООО «СМП «СтройСнаб» рельсов его контрагентами:

договор поставки № 1/05 от 6 мая 2019 года с ООО «ТД Феникс» (спецификация № 6 к договору). Для примера представлена товарная накладная № 69 от 11.10.2019 и товарно-транспортная накладная к ней (отгрузка 19,2 тн рельсов); товарная накладная № 78 от 12.11.2019 и товарно-транспортная накладная к ней (отгрузка 11,330 тн рельсов);

договор поставки № 62/19 от 10 июня 2019 года с ООО «Уралснабресурс» (спецификация № 4 к договору). Для примера представлен УПД № 138 от 19.09.2019 и товарно-транспортная накладная к нему (отгрузка 10,1 тн рельсов).

Анализ и оценка указанных документов в оспариваемом решении Управления отсутствует.

Доводы налоговых органов о том, что налогоплательщиком при выполнении работ для ПАО «Ураласбест» использован материал (рельсы), полученные от самого ПАО «Ураласбест», документально не подтверждены. Указанный довод опровергается письмом ПАО «Ураласбест» № 37-01 от 14.01.2022.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9. и ФИО10, на которые ссылается налоговый орган, даны в декабре 2020 года и январе 2021 года, то есть более чем через год после проверяемого периода. Кроме того, проверяющими не учтено, что рельсы являются родовым имуществом (не имеют индивидуализирующих признаков, номеров и т.п.), в связи с чем ООО «Магистраль» не имеет возможности определить, какой именно рельс (из какой партии, от какого поставщика и когда) уложен в рельсошпальную решётку в конкретном случае. Поэтому показания указанных свидетелей, категорически указывающих, какие именно рельсы использовались обществом, являются заведомо недостоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88).

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, из пункта 8 данной статьи следует, что при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что декларация общества по НДС за 4 квартал 2019 года не предполагает возврат налогоплательщику соответствующих денежных средств из бюджета.

Пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в декларации налогоплательщика сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации другого налогоплательщика, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» следует, что начиная с налогового периода 2015 года налогоплательщики в составе деклараций по НДС представляют сведения из книг покупок и продаж, а также журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.

В рассматриваемом случае налоговым органом не выявлено несоответствие сведений об операциях, содержащихся в декларации налогоплательщика, сведениям об указанных операциях в декларации ООО «СМП «СтройСнаб» (напротив, сделан вывод о соответствии таких операций). Равным образом не выявлено и несоответствие сведений об операциях, содержащихся в декларации ООО «СМП «СтройСнаб», сведениям об операциях, содержащихся в декларациях ООО «ТД Феникс» и ООО «Уралснабресурс».

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС по результатам камеральной проверки у налогового органа не имелось.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-1825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова