Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ+» о признании недействительным договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в обоснование иска доказательства, необоснованно отклонил доводы истца; выводы суда об отсутствии доказательств сговора и совершения совместных действий противоречат совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела; в обоснование своей позиции приводит хронологическую последовательность действий ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО1; судом не приняты во внимание и не оценены доводы истца относительно экономической неразумности оспариваемого договора; не учтен6о то, что условия договоров со всеми иными контрагентами истца были аналогичны, кроме условий договора с ООО «Форсаж+», где расходы по ГСМ возложены на заказчика, тарифы существенно отличаются; согласно позиции истца, истец не отказывался от договора с ответчиком лишь потому, что между руководителями существовал сговор, поскольку после смены руководства, руководители ответчика продолжили отношения на обычных условиях, характерных для всех контрагентов; по условиям п.5.24 исполнитель обязан проинформировать обо всех привлеченных субисполнителях, их привлечение должно быть согласовано; ответчиком не опровергнуто, что часть субисполнителей оказывали услуги без согласования с ООО «ЗССК».

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 16.11.2019 между ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (заказчик, истец) и ООО «Форсаж+» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 78-ТУ/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой, поименованной в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Заказчик принимает на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО "ЗССК", ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50,00 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора).

Истец полагает, что условие договора, указанное в п. 6.5, является нетипичным для заказчика, договор подписан не директором ФИО2, а ФИО1, на имя которого имеется две доверенности, согласно доверенности №1 последнему предоставлено право на заключение договоров, согласно доверенности №2, по утверждению истца, такое право у ФИО1 отсутствует; ссылается на отсутствие у Общества подлинного договора.

По мнению истца, данные обстоятельства позволяют ставить истцу вопрос о недействительности заключенного договора; в обоснование истец сослался на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названной нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов в совокупности не следует, что имел место сговор либо иные совместные действия представителя ФИО1 и/или ФИО2 и другой стороны оспариваемой сделки – в данном случае со стороны ответчика (ст.71,65 АПК РФ).

А именно, исходя из материалов дела, данное обстоятельство истец пытался доказать юридической и фактической аффилированностью ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что после прекращения трудовых отношений с истцом ФИО2 был трудоустроен в ООО «ССМАТ» (ИНН <***>), которое учреждено 27.09.2019 незадолго до заключения оспариваемого договора, ранее учредителем указанного общества являлась ФИО3, она же участник и директор ООО «Центр правовой помощи «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>); на сегодняшний день одним из участников ООО «ССМАТ» является ФИО4 (супруга ФИО1) и ФИО5 (помощник ФИО2), ФИО6 ФИО1 после прекращения трудовых отношений с истцом трудоустроен в ООО «Сибирь» (ИНН <***>), участником которого является ФИО6 Оба аффилированных общества – ООО «ССМАТ» и ООО «Сибирь» осуществляют аналогичную с истцом деятельность.

Доводы истца судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку изложенные истцом обстоятельства юридической аффилированности и причастности третьих лиц – ФИО2 и ФИО1 к указанным выше обществам - ООО «ССМАТ» и ООО «Сибирь» не свидетельствуют о какой бы то ни было аффилированности третьих лиц с ответчиком, позволяющей сделать вывод о наличии сговора применительно к оспариваемой сделке между истцом и ответчиком; относимых доказательств сговора и совершения иных совместных действий, в подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Иные доводы истца, приведенные в обоснование правомерности исковых требований, сводятся к нетипичности данного договора по сравнению с другими договорами, начиная с номера договора, условия п. 6.5 договора, подписания договора ФИО1, вместо директора ФИО2

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела договоров на оказание транспортных услуг следует, что подобного рода договоры подписывались от имени заказчика и ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует о том, что подписание договоров ФИО1 не являлось для Общества-заказчика чем-то неординарным.

При этом ответчик, возражая по иску, обоснованно указал на то, что ни одна из доверенностей, на которые сослался истец, не представлена в материалы дела, а в договоре фигурирует абсолютно другая доверенность (как следует из содержания договора от 16.11.2019, договор №78-ТУ/2019 с приложениями к нему подписан со стороны истца исполняющим обязанности директора ООО «ЗССК» ФИО1 по доверенности от 13.09.2019 № 14).

Истец эти доводы ответчика не опроверг (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемый договор о стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Пункт 6.5 оспариваемого договора действительно отличается от п. 6.5 договоров, заключенных с иными исполнителями. Принятие заказчиком расходов по заправке техники исполнителя ГСМ, несомненно, влияет на конечный результат, поскольку расходы на оплату ГСМ составили 36 891 143 руб. 61 коп. (А60-24093/2021) и эти расходы истец мог зачесть в счет стоимости оказанных ответчиком услуг 55 020 397 руб. 21 коп. (А75-9220/2020).

Ответчик не отрицает, что такое условие, являлось выгодным для исполнителя, был готов исполнить договор на предложенных условиях оплаты, которым корреспондировали соответствующие условия предоставления транспортных средств (приложение №1) для перевозки щебня (приложение №2).

В обоснование экономической оправданности данного договора ответчик сослался на условия действовавших в спорный период договоров в части обеспечения иными исполнителями транспортных средств нужд заказчика.

Данный анализ позволяет сделать вывод о том, что в спорный период ответчик обеспечил наибольшее количество транспортных средств, при этом на дату заключения спорного договора у истца имелся лишь один договор на 4 транспортных средства, что говорит о том, что истец испытывал потребность в транспортных средствах. Эта потребность возникла в результате привлечения истца в качестве исполнителя по иному договору, который в материалы дел не представлен, но его наличие истец не отрицает.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что договор сторонами исполнялся, в период действия спорного договора истец не отказался от услуг ответчика и после привлечения иных исполнителей, которые не конкурировали с ответчиком по количеству предоставляемых транспортных средств. При этом истец в свою очередь не раскрыл фактических обстоятельств исполнения договорных отношений и не подтвердил количественные и качественные характеристики транспортных средств, необходимые для исполнения собственных обязательств перед своими контрагентами.

Довод истца о том, что истец не отказывался от оспариваемого договора с ответчиком лишь потому, что между руководителями ООО «ЗССК» и руководителями ООО «Форсаж+» имел место сговор, носит предположительный характер, не основан на соответствующих доказательствах (ст.64,67,68 АПК РФ).

Обоснование непривлекательности ответчика как контрагента не может служить таким доказательством, поскольку все соисполнители, чьи договоры представил истец, имеют те же или вполне сравнимые открытые данные. На момент заключения договора сведения баланса отсутствовали, т.к. общество создано 17.01.2019, численность сотрудников – 4 чел.

Ответчиком проанализированы открытые данные иных соисполнителей (договоры представлены истцом), из которых следует, что численность сотрудников не превышает 5 чел., соисполнителями являются также индивидуальные предприниматели, численность сотрудников неизвестна. Балансовые показатели ответчиком проанализированы уже за 2019 год, активы ответчика превышают активы иных контрагентов (по транспортным услугам).

Привлечение субисполнителей по договору оказания услуг не запрещено законом, договором на ответчика не возложена обязанность исполнить договор своими силами (п. 5.24, приложение №1); для подобного рода договоров привлечение субисполнителей является обычным. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие фактических обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности по заявленному в иске требованию, который согласно позиции ответчика, начал течь для истца как стороны по договору с момента заключения договора – 16.11.2019, истцом представлены возражения, истец исчисляет начало течения срока исковой давности с момента проведения собрания по результатам финансово-хозяйственной деятельности в связи со сменой руководящего состава предприятия 30.07.2020 года.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, исходя из приведенных обстоятельств и применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок начал течь с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о сговоре или о явном ущербе; в отсутствие у истца договора на оказание транспортных услуг, о чем было заявлено при рассмотрении дела №А75-9220/2020, срок давности можно начать исчислять с момента, когда истцу стали известны условия оспариваемого договора; иной даты как дата собрания - 30.07.2020 не названа и не установлена судом; каким текстом договора при направлении претензий в феврале 2020 года оперировал истец, неизвестно; в тексте претензий условия п. 6.5 договора не упоминаются и не обсуждаются.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, на результат рассмотренного спора не влияют.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обоснованность доводов жалобы истца материалами дела не подтверждается (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции истца, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска правомерны, оснований для их переоценки по результатам рассмотрения спора, доводам апелляционной жалобы истца, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу №А60-27536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких