Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 09 июня 2018 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-65718/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2017 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018.

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО Банк "ФК Открытие")
о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы в размере 191 421 руб. 66 коп., в том числе 105 325 руб. 64 коп. – задолженность по кредитному договору № 3013RUR900363130 от 23.09.2011, 86 096 руб. 02 коп. – задолженность по кредитному договору № 4369RUR901157287 от 20.11.2013.

Определением суда от 16.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 22.05.2018. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 06.06.2018 (определение от 22.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 86 096 руб. 02 коп., в том числе 49 899 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 9 920 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 15 490 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8 085 руб. 32 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2 700 руб. – штраф, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований по договору от 23.09.2011 № 3013RUR900363130 в третью очередь реестра требований кредиторов, ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 по договору от 23.09.2011 № 3013RUR900363130 в сумме 105 325 руб. 64 коп. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ссылаясь на многочисленные реорганизации, заявитель считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Открытие" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) и ФИО1 (клиент) были заключены кредитные договоры № 3013RUR900363130 от 23.09.2011 и № 4369RUR901157287 от 20.11.2013, в соответствии с которыми кредитор предоставил клинту денежные средства.

По договору от 23.09.2011 № 3013RUR900363130 Банком должнику оформлена кредитная карта с лимитом кредита 65 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 24,8% годовых.

По договору от 20.11.2013 № 4369RUR901157287 должнику предоставлен лимит по карте в размере 50 000 руб. с уплатой процентов в размере 36% годовых.

Неисполнение должником кредитных обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитных договоров ФИО1 подтвержден материалами дела, получение денежных средств должником при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае заявленное ПАО Банк "ФК Открытие" требование основано на обязательствах должника из кредитных договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим, в отношении требований по договору от 23.09.2011 № 3013RUR900363130, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вывод о пропуске кредитором (ПАО Банк "ФК Открытие") срока исковой давности сделан судом с учетом даты подачи заявления, фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных требований, положений главы 12 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока исковой давности, так как законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (статья 205 ГК РФ, абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). В любом случае "многочисленные реорганизации" не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора по договору от 20.11.2013 № 4369RUR901157287, требования по данному договору заявлены в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованными в сумме 86 096 руб. 02 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 09 июня 2018 года по делу № А60-65718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова