Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Дорожно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-56534/2014, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1096623006193, ИНН 6623061323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126623004155, ИНН 6623086617)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» (далее – ООО СП «Средний Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «УДСК», ответчик) о взыскании 92 621 руб. 80 коп. долга и 9 594 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что в первоначально поданном заявлении истец основывал свои требования на товарных накладных, в которых отсутствовала печать общества ООО «УДСК», доверенность.

Договор в виде единого документа между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, поставка по каждой товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Считает, что поскольку доверенности, подтверждающей полномочия заключившего разовую сделку, не выдавалось, следовательно, сделка была не заключена.

Полагает, что товарная накладная, подписанная лицом, полномочия которого не подтверждены, не может являться доказательством передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи.

По данным бухгалтерского учета за период с мая по август 2013 года, производственная необходимость в приобретении камня бортового отсутствовала.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 92 621 руб. 80 коп.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные № 1552 от 06.06.2013, № 1542 от 06.06.2013, № 2255 от 01.08.2013, № 2428 от 14.08.2013, подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати общества (л.д. 69-75).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Товарные накладные № 1552 от 06.06.2013, № 1542 от 06.06.2013, № 2255 от 01.08.2013, № 2428 от 14.08.2013 содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Суд первой инстанции, установил, что имеющийся на указанных накладных оттиск штампа ответчика содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика, совпадающих с печатью ответчика, проставленной на его отзыве.

Таким образом, ООО «УДСК», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Доводы ответчика о том, что в первоначально поданном заявлении истец основывал свои требования на товарных накладных, в которых отсутствовала печать общества ООО «УДСК», не принимаются.

Ходатайства о фальсификации ни подписанных товарных накладных, ни неподписанных, в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты поставленного товара 92 621 руб. 80 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Довод заявителя о том, что по данным бухгалтерского учета за период с мая по август 2013 года производственная необходимость в приобретении камня бортового отсутствовала, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку товар ответчиком получен, следовательно, в силу ст. 454 ГК РФ подлежит оплате.

ООО «УДСК» самостоятельно определило порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом при заключении сделки, следовательно, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ оно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 594 руб. 07 коп. за период с 14.09.2013 по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-56534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова