Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Коммунистическая 123 »,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

по делу № А50-30727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива » (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к товариществу собственников жилья «Коммунистическая 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 3004559), Петунин Олег Владимирович (ИНН 590303345206),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее - истец, ООО «Экологическая перспектива») обратилось в Арбитражный судПермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Коммунистическая 123» (далее - ответчик, ТСЖ «Коммунистическая 123») о взыскании задолженности в сумме 571 498 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 639 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района города Перми, ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделка по выполнению работ в рамках договора подряда № 03/21-А от 19.07.2021 не являлась для ТСЖ целесообразной, какой-либо необходимости в проведении работ не было. На момент заключения данного договора у ТСЖ отсутствовали денежные средства для исполнения данных обязательств, имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 по делу № 2а-399/2022 бездействия Администрации Дзержинского района г. Перми по неорганизации работ, направленных на устранение разлива нефтепродуктов на участке ТСЖ, признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность организовать соответствующие работы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, все работы по устранению разлива нефтепродуктов должны быть выполнены силами и средствами Администрации. Также указано на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение сделки, поскольку 22.07.2021 протоколом заседания правления ТСЖ «Коммунистическая 123» ФИО3 был освобожден от занимаемой им должности, новым председателем правления ТСЖ назначен ФИО4 Более того, договор подряда № 03/21-А от 19.09.2021 фактически заключен с нарушением п.п. 2 п. 9.10 Устава ТСЖ. Также, в соответствии с п.п. 6 п. 9.8 Устава ТСЖ члены правления ТСЖ согласия на заключение указанного договора не давали, о его существовании не знали. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом экспертного заключения ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № 1/3288-21 от 15.11.2021. Указывает, что значения объемов работ и услуг, указанных в акте №696 от 24.08.2021 не подтверждаются документацией. Считает, что расчет стоимости единичных расценок работ, выполняемых по договору, выполнен на основе завышенных показателей расценок и накладных расходов, не соответствующих аналогичным коммерческим предложениям в данной сфере.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

До судебного заседания от третьего лица, Администрация Дзержинского района города Перми, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Администрация Дзержинского района города Перми, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> были выявлены 2 провала грунта, в которых обнаружена нефтесодержащая жидкость.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410057:12 по адресу: <...> с разрешённым использованием «под многоквартирный жилой дом» является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общедолевой собственности.

Многоквартирным домом по адресу: <...> управляет ТСЖ «Коммунистическая, 123».

15.06.2021 по указанному факту провалов грунта и обнаружением под ними нефтесодержащей жидкости состоялось внеочередное заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Дзержинского района г. Перми.

По итогам заседания указанная ситуация была признана аварийной.

Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края было указано на необходимость отбора проб жидкости в срок до 15.06.2021, Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора по Пермскому краю в срок до 16.06.2021 необходимо произвести отбор проб грунта в местах провалов с обнаруженной жидкостью, предположительно нефтесодержащей в срок до 16.06.2021, ТСЖ «Коммунистическая, 123» принять меры по исключению доступа к территории, на которой образовались провалы (огородить места провалов, организовать дополнительную охрану и видеонаблюдение).

15.06.2021 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края составлен акт обследования территории, в ходе которого установлено, что на автомобильной парковке с северной стороны многоквартирного дома № 123 по ул. Петропавловская на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410057 в асфальте образовались два провала глубиной примерно 1 метр, заполненные примерно на 20 см вязким нефтесодержащим веществом чёрного цвета с запахом мазута. Отобраны пробы вещества.

Химикоаналитической лабораторией КГБУ «Аналитический центр» составлен протокол результатом количественного токсикологического анализа пробы отхода от 22.06.2021 № 177-о, и в соответствии с заключением № 177-о от 22.06.2021 отход относится к третьему умеренно опасному классу опасности для окружающей природной среды, опасные свойства токсичность.

30.06.2021 в Администрации Дзержинского района г. Перми состоялась рабочая встреча по вопросу выполнения решений протокола заседания Комиссии по ЧС и ОПБ от 15.06.2021 № 8 и ситуации, сложившейся в результате обнаружения провала грунта и разлива нефтесодержащей жидкости на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

По итогам рабочей встречи председателю ТСЖ «Коммунистическая, 123» предложено в кратчайшие сроки сделать запросы о стоимости выполнения работ по обследованию придомовой территории для определения источника загрязнения, площади загрязнения и объёмов загрязнённого грунта. Ситуацию до окончания 1 этапа работ (вскрышных работ) по определению источника загрязнения, площади загрязнения и объёмов загрязнённого грунта на придомовой территории МКД № 123 по ул. Петропавловской не признавать чрезвычайной.

Между ТСЖ «Коммунистическая 123», в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, (заказчик) и ООО «Экологическая перспектива» (подрядчик) заключён договор № 03/21-А от 12.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и своим иждивением выполнить следующие работы: работы по вскрытию асфальтобетонного и прилегающего покрытий на придомовой территории по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, ул. Петропавловская, 123.

Приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью: п. 9.3.1 приложение № 1: техническое задание на работы; п.9.3.2 приложение № 2.1. расчёт трудозатрат на выполнение работ по пропариванию и откачке вязкой жидкости на 3 квартал 2021 г. из расчёта за 1 куб. м. жидкости; п. 9.3.3 договора приложение № 2.2 расчёт трудозатрат на выполнение работ по механической выемке чистого грунта на 3 квартал 2021 г. из расчёта за 1 куб. м. грунта; п. 9.3.4 договора приложение 2.3: расчёт трудозатрат на выполнение работ по ручной выемке загрязнённого грунта на 3 квартал 2021 г. из расчёта за 1 куб. м. грунта.

В соответствии с техническим заданием предмет и цели выполнения работ подрядчиком: работы по вскрытию асфальтобетонного и прилегающего покрытий на придомовой территории по адресу - Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, ул. Петропавловская, 123 с целью поиска и определения геометрических показателей источников провалов и выхода на поверхность неизвестной жидкости тёмного цвета. Работа связана с выполнением аварийно-спасательных работ (аварийных).

Даты проведения работ: 02 по 31 августа 2021 года (п. 2 технического задания).

Виды и объёмы проводимых работ подрядчиком обозначены в пункте 4 технического задания: новый провал (июнь 2021): откачка жидкой фазы из провала; выемка вручную и укладка в тару загрязнённого грунта; вскрытие чистого грунта и асфальта вокруг провалов; окапывание источника с целью его определения и геометрических характеристик; старый провал (ситуация 2008 г.): откачка жидкой фазы из провала; выемка вручную и укладка в тару загрязнённого грунта; выемка механическим способом чистого грунта и асфальта вокруг провалов; окапывания источника с целью его определения и геометрических характеристик; неоднородности (ситуация 2008 г., заключение по проведению георадиолокационного исследования неоднородностей на территории жилого комплекса, ГИ УрО РАН, 2008 г.): линейный поиск возможных источников с раскопкой на глубину до 2 метров. Потенциальная площадь работ - 104 кв.м.; при выявлении источников: раскопка всей потенциальной площади неоднородностей согласно заключения, откачка жидкой фазы; выемка вручную и укладка в тару загрязнённого грунта; выемка механическим способом чистого грунта и асфальта вокруг источников; окапывание источника с целью его определения и геометрических характеристик.

По окончании работ, не позднее 5 (пяти) календарных дней, подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ в 2-ух экземплярах, подписанные со своей стороны (п.3.1 договора).

На основании п. 3.3 договора работы считаются выполненными, а их результат принятым с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Согласно п.п. 3.4, 3.6 договора при обнаружении заказчиком в момент приёмки недостатков по качеству или объёму выполненных подрядчиком работ заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных актов о приёмке выполненных работ, направляет ему мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков; заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость единичных расценок работ, выполняемых по настоящему договору, определяется приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к настоящему договору. Стоимость единичной расценки работ является окончательной и изменению не подлежит; стоимость выполненных работ определяется по факту выполненных работ путём умножения объёма выполненных работ на соответствующую единичную расценку согласно п.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней на основании счёта на оплату после подписания акта о приёмке выполненных работ без замечаний.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик возмещает заказчику в полном объёме убытки, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе: обязательств по соблюдению норм бухгалтерского и налогового законодательства по оформлению учётных документов.

Истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объёме, в согласованный срок, работы были приняты ответчиком и 24.08.2021, обеими сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ за № 694.

Комиссией в составе первого заместителя администрации Дзержинского района г. Перми ФИО5, и.о. начальника сектора по взаимодействию с административными органами ФИО6, заместителя начальника МКУ «ПГУГЗ» по Дзержинскому району ФИО7, председателя ТСЖ «Коммунистическая, 123» ФИО3, заместителя директора ООО «Экологическая экспертиза» ФИО8, составлен акт о выполненных работах (с указанием выполненного мероприятия) по договору.

Комиссионный акт о выполненных работах по договору подряда № 03/21-А от 12.07.2021 между ТСЖ «Коммунистическая, 123» и ООО «Экологическая перспектива» подписан для определения источника загрязнения, площади загрязнения и объёмов загрязнённого грунта на придомовой территории по адресу: <...>; работы по вскрытию асфальтобетонного и прилегающего покрытий на придомовой территории по адресу: Пермский край, ул. Петропавловская, 123 проведены ООО «Экологическая перспектива» (с указанием наименований выполненных мероприятий). По результатам работ (вскрышных работ) определён источник загрязнения: Границы подземного источника разлива нефтепродуктов (металлическая ёмкость) чётко определены (источник имеет размеры 8,9*9,1*8,8*9 метров). Глубина подземного источника металлической ёмкости 3,0 метра. Под ёмкостью имеется фундамент или опалубка; источники на глубине 2,0 м по представленному заключению УрО РАН, от 2008 г., не обнаружены; С 02.08.2021-06.08.2021 произведена выемка и складирование загрязнённого грунта с придомовой территории ул. Петропавловская, 123, объёмом 2,29 куб. м.; С 02.08.2021 -05.08.2021 произведена откачка жидкой фазы (нефтесодержащей жидкости) объёмом 2 куб.м.

Согласно письма ТСЖ «Коммунистическая, 123» от 25.08.2021 № 42 адресованного в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру по результатам выполнения данного этапа работ обнаружен кессон размером 9 х 9 метров, частично заполненный нефтесодержащей жидкостью.

При этом претензий по объёму и качеству и срокам выполненных работ ответчик не заявлял. За период с момента подписания акта выполненных работ по настоящее время каких-либо мотивированных отказов от подписания акта, замечаний и претензий по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. За исполнением гарантийных обязательств ответчик также к истцу не обращался.

Направленная в адрес ответчика претензия № 216 от 29.09.2021, с требованием в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность, не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 710, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 571 498 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 639 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 694 от 24.08.2021.

Доводы жалобы относительно того, что объём работ, отражённый в акте № 696 от 24.08.2021, не соответствует фактическому, и что стоимости работ является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные работы, отклоняется.

Согласно п. 4.1 договора стоимость единичных расценок работ, выполняемых по настоящему договору, определяется приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к настоящему договору. Стоимость единичной расценки работ является окончательной и изменению не подлежит.

Факт, а также объём выполненных работ за период с 02.08.2021 по 04.08.2021 обозначен в акте о выполненных работах (л.д. 29-30), за период с 02.08.2021 по 06.08.2021 в акте № 5 (л.д.128-130), составленных комиссией с участием представителей Администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ «ПГУЗ» по Дзержинскому району, ТСЖ «Коммунистическая, 123», ООО «Экологическая перспектива».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленное в материалы дела экспертное специалистов, составленное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № 1/3288-21, как не являющееся достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из заключения следует, что определение фактически выполненных ООО «Экологическая Перспектива» объёмов работ по договору подряда № 03/21-А от 12.07.2021 не представляется возможным, по причине отсутствия текстовых и графических материалов, отражающих фактическое поэтапное исполнение работ. Также значение фактически выполненных ООО «Экологическая Перспектива» объёмов работ по договору подряда № 03/21-А от 12.07.2021, указанные в акте № 694 от 24.08.2021 завышены относительно максимально возможных значений, указанных в приложении № 1 «Техническое задание на работы».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Применительно к договору подряда, заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Само по себе указание в заключении на завышение относительно максимально возможных значений, применение завышенных показателей расценок и накладных расходов, не соответствующим аналогичным коммерческим предложениям в данной сфере, не свидетельствует о необоснованности применяемой в договоре стоимости таких работ.

Право выбора подрядчика (исполнителя) работ принадлежит лицу, нуждающемуся в их выполнении. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости выполненных работ ООО «Экологическая перспектива», с учётом их срочности и значимости. Указание в представленном заключении на предлагаемую коммерческими организациями стоимость единичных расценок работ не отражают специфику и характер выполненных работ в рамках заключённого гражданско-правового договора. Превышение стоимости расценок не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких работ.

Кроме того, при проведении проверки исследования представитель истца не присутствовал и о проведении проверки не извещался, в связи с чем представленное ответчиком заключение по результатам проверки о завышении стоимости объемов работ является односторонним доказательством, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, а также об иной стоимости выполненных работ.

Более того, заявитель жалобы, заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом, соответствующий контррасчёт завышенных объёмов и затрат ответчик не представил, в заключении специалистов такой расчет также не произведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные при проверке необоснованные завышения стоимости работ не могли быть установлены при приемке работ (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заключение специалистов, составленное по заказу ответчика, не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости предъявленных к оплате работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объём выполненных работ соответствует акту о приёмке выполненных работ, стоимость работ была согласована в приложениях к договору и не является завышенной.

Фактическое исполнение договора, выполнение работ по договору контрагентом, осуществление контрагентом деятельности по заключению и исполнению подрядных работ, а также возмездность понесенных обществом расходов и отражение стоимости трудозатрат в приложениях к договору, истцом доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, ответчиком не доказан, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний, а расценки работ, как при заключении договора, так и при их приемке согласовывались сторонами.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком в полном объеме без замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

На основании ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

В данном случае объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие возражений и замечаний, при этом все обязательства истца были выполнены в пределах согласованных сторонами расчётов трудозатрат на выполнение конкретных видов работ по договору и суммарно не превышают лимиты этих расходов (трудозатрат), предусмотренных в утвержденных приложениях к договору. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следует отметить, что претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора ответчик подрядчику не заявлял.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

При этом, в нарушение установленного бремени доказывания ответчик не доказал, что истцом работы выполнены не в полном объеме или что общая стоимость выполненных работ превысила цену, установленную договором.

Указание ответчика на завышение трудозатрат, недостоверности в части их стоимости и объёмов являются необоснованным, с учетом того, что ни договор, ни Приложения к нему недействительными не признаны, отсутствие какой либо части работ в натуре ничем не подтверждено.

Доводы жалобы относительно отсутствия у бывшего председателя ТСЖ «Коммунистическая, 123» полномочий на заключение договора, отклоняются, на основании следующего.

Согласно разделу 2 Устава основными видами деятельности товарищества, являются, в том числе: охрана жилого дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений; содержание и благоустройства придомовой территории; представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества.

На основании Устава ТСЖ «Коммунистическая, 123» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества и вправе: подписывать платёжные документы; совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; при аварийных ситуациях на общедомовых инженерных сетях, расположенных в помещениях собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, грозящих повреждению имущества других собственников, привлекать сторонних лиц для устранения аварийных ситуаций и оплачивать выполненные работы с последующими утверждением правлением товариществом понесённых расходов (п.9.10 устава).

Из материалов дела следует, что протокол заседания правления ТСЖ «Коммунистическая, 123» о выборах председателя правления ТСЖ датирован 22.07.2021, то есть после заключения договора подряда.

Кроме того, акт о приёмке выполненных работ № 694 подписан обеими сторонами 24.08.2021, а изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о новом председателе правления ТСЖ внесены 02.09.2021.

Таким образом, при заключении и исполнении договора подряда № 03/21-А от 19.07.2021, у председателя ТСЖ «Коммунистическая, 123» ФИО3 имелись соответствующие полномочия, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии цели у бывшего председателя ТСЖ ФИО3 вывести денежные средства на расчётный счёт посторонней компании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях.

Довод жалобы о нецелесообразности заключения договора и отсутствия необходимости в проведении работ, отклоняется, как противоречащий представленным по делу доказательствам, приведенным выше.

Довод жалобы о том, что все работы по устранению разлива нефтепродуктов должны быть выполнены силами и средствами Администрации Дзержинского района г. Перми, отклоняется, поскольку в спорные работы заказаны и выполнены в рамках договора с ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 по делу № 2а-399/2022 удовлетворены исковые требования заместителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора Пронина А.Ю. о признании незаконным бездействия Администрации Дзержинского района г. Перми по не организации работ, направленных на устранение разлива нефтепродуктов на участке ТСЖ, и о возложении на Администрацию обязанности организовать соответствующие работы.

В рамках рассмотрения спора суд указал на то, что согласно расчёта размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтесодержащей жидкости на придомовой территории многоквартирного дома № 123 по ул. Петропавловская, 123 г. Перми, выполненного Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора размер ущерба почве в результате разлива нефтесодержащей жидкости составляет 271 050 руб. При наличии вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости по адресу <...>, сложившаяся ситуация попадает под понятие чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение Дзержинского районного суда г. Перми в рамках дела № 2а-399/2022 принято 09.02.2022, в то время как договор между сторонами спора заключен 12.07.2021, работы истцом выполнены, соответственно, подлежат оплате.

Между тем, поскольку судом установлено, что именно на Администрации лежала обязанность по организации работ по устранению разлива нефтепродуктов на земельном участке ТСЖ, данное обстоятельство может являться основанием для обращения ответчика к указанному лицу с требованием о возмещении расходов, понесенных на рамках спорного договора, в качестве убытков.

Доводы жалобы относительно того, что договор подряда № 03/21-А от 19.09.2021 заключен с нарушением Устава ТСЖ, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных по его заказу в его интересах на его земельном участке работ.

С учётом изложенных выводов, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-30727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева