СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-27522/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т. В.,

судей                              Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-27522/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 1835429 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487440 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с недоказанностью чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что размер и факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела; доказательств чрезмерности истец не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор с ООО «Вертикаль» на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.09.2014, предметом которого является представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-27522/2014 по иску к Администрации г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; осуществлять консультирование клиента по законодательному регулированию, судебной практике, относящейся к предмету договора; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и подать отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения поручения; обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебном процессе.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (п. 5 договора).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2014, от 06.04.2015 на сумму 100 000 руб.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца, так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика  ФИО2 принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв объемом в 1,5 печатных страницы, доводы которого основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска; подготовил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Принятое судом решение по делу основано исключительно на недоказанности истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, количество и характер подготовленных документов, виды оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оснований к переоценке выводов суда о сложности дела и разумном размере возмещения расходов, связанных с судебным разбирательством, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку о неразумности взысканной суммы судебных расходов не свидетельствуют, отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-27522/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.