Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО4 (ФИО4)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 не соответствующими закону и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй ФИО6

в рамках дела № А50-10348/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия МЗ» (ООО «Энергия МЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 ООО «Энергия МЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

20.03.2017 ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- неявка к главному государственному инспектору Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору, в судебное заседание мирового судьи участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми;

- неявка в судебные заседания, назначенные Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- привлечение ФИО8 для оказания юридических услуг;

- необеспечение сохранности подземных коммуникаций на территории должника, необоснованное привлечение лиц для оказания охранных услуг;

- непринятие мер по реализации имущества должника.

Кроме того, кредитор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с конкурного управляющего в пользу должника убытки в размере 160 000 руб., составляющие штрафы, наложенные на должника за административные правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период осуществления конкурсным управляющим текущей деятельностью должника было допущено нарушение правил пожарной безопасности, что является следствием недобросовестного поведения конкурсного управляющего; конкурсный управляющий был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных дел, составления протоколов об административных правонарушениях, однако, не явился; неявка конкурсного управляющего по вызову в органы пожарного надзора и в суд, неисполнение предписаний свидетельствует о том, что конкурсный управляющий устранился от участия в принятии решения о признании должника виновным в совершении административных правонарушений, не действовал в интересах кредиторов, не принимал мер для обеспечения сохранности имущества должника; убытки в виде штрафных санкций находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием конкурсного управляющего; неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края повлекло оставление без рассмотрения заявления о взыскании убытков, повторное обращение в суд повлечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов; судом не было принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не обеспечил надлежащим образом охрану предприятия, что создаёт угрозу технологической безопасности на территории должника и может повлечь причинение должнику и кредиторам убытков.

Конкурсный управляющий должникав отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях явка представителя должника не была признана обязательной; отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника и конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях; исполнить предписание государственного органа не представляется возможным ввиду значительных финансовых затрат, что возможно только после реализации имущества; привлечение должника к административной ответственности не является следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего, отсутствует причинно-следственная связь, что не является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков; возможность предъявления требований о взыскании убытков с бывшего директора должника конкурсным управляющим не утрачена; конкурсным управляющим был выдержан 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, после чего был открыт специальный счёт и специальный залоговый счёт, и произведена оплата публикации сообщений о торгах, каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, указывает, что кредитором подробно изложены основания, по которым необходимо отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неявке в контролирующие органы, судебные заседания по рассмотрению вопросов о привлечении должника к административной ответственности, неявке в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков с бывшего директора должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, привлечении ФИО8 для оказания юридических услуг, необеспечении сохранности подземных коммуникаций на территории должника, непринятии мер по реализации имущества должника, являются незаконными, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности конкурсный управляющий не был извещён надлежащим образом; отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками в виде штрафов, наложенных на должника за административные правонарушения; неявка в судебные заседания по рассмотрению заявления должника о взыскании с бывшего директора должника убытков связана с отсутствием правовых оснований для предъявления такого иска, при этом возможность предъявления требований не утрачена; поскольку документов, подтверждающих обоснованность и реальность наличия дебиторской задолженности не имеется, указанная дебиторская задолженность обоснованно не была включена конкурсным управляющим в состав дебиторской задолженности; с учётом объёма выполненной работы, сложности и количества судебных процессов, конкурсный управляющий обоснованно привлёк ФИО8 для оказания юридических услуг; конкурсный управляющий не принимал под охрану либо на ответственное хранение какие-либо подземные коммуникации; учитывая значительное количество объектов недвижимости действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для оказания охранных услуг являются обоснованными; неправомерности действий конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации имущества должника не установлено; поскольку судом не выявлено действий, нарушающих права кредитора, в отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника кредитор ссылается на неявку конкурсного управляющего на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административных дел; не представление возражений на протокол, не приведение оснований неисполнения предписания государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 03.02.2016 об устранении в срок до 15.08.2016 нарушений (ликвидировать навалы отходов лесопиления на земельных участках должника); размер штрафных санкций в размере 160 000 руб., по мнению кредитора, являются убытками, причинёнными в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 16.05.2016.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору № 26 от 03.10.2016 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в связи с допущенными 15.07.2016 нарушениями требований пожарной безопасности на территории должника (л.д. 8-11 т.1).

Постановлением мирового судьи участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-653/2016 от 26.10.2016 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 12 т.1).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении должника извещения в адрес должника направлялись по адресу: <...>. При этом должник по юридическому адресу отсутствует, деятельность не ведет.

В определении арбитражного суда от 16.05.2016 были указаны сведения в отношении утверждённого конкурсного управляющего ФИО1, в том числе адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: <...>.

Кроме того, 08.06.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в почтовое отделение с заявлением о переадресации всей корреспонденции, поступающей на имя должника на адрес: 614017, <...>, по адресу: 614000, <...>. На заявление имеется отметка о принятии заявления почтовым отделением 09.06.2016.

Согласно уведомлений о вручении, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-653/2016, находившегося в производстве мирового судьи участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, корреспонденцию получал не конкурсный управляющий, а иные лица (л.д. 13, 16), извещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении должника к административной ответственности получено по доверенности ФИО10 (л.д. 23).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО1, почтовые уведомления о вручении корреспонденции по адресу: <...>, находящиеся в административных делах, им не получались, подпись о получении принадлежит не ему; доверенности на лиц, которые имеют возможность получать почтовую корреспонденцию по адресу: <...>, конкурсным управляющим после его утверждения не выдавались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 сведений о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении должника главным государственным инспектором Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору,мировым судьёй участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по неявки на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административных дел.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных дел, составления протоколов об административных правонарушениях, однако, не явился, неявка конкурсного управляющего по вызову в органы пожарного надзора и в суд, неисполнение предписаний свидетельствует о том, что конкурсный управляющий устранился от участия в принятии решения о признании должника виновным в совершении административных правонарушений, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение должника к административной ответственности по постановлению главного государственного инспектора Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору № 26 от 03.10.2016 и постановлением мирового судьи участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-653/2016 от 26.10.2016 не является следствием недобросовестных и (или) неразумных действий конкурсного управляющего ФИО1, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 160 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период осуществления конкурсным управляющим текущей деятельности должника было допущено нарушение правил пожарной безопасности, что является следствием недобросовестного поведения конкурсного управляющего, убытки в виде штрафных санкций находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием конкурсного управляющего, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, кредитор в жалобе ссылался на то, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания Арбитражного суда Пермского края 21.07.2016, 13.09.2016 повлекла оставление без рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего директора ФИО11

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В п.п. 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО7 было подано в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО11, в котором указано, что по результатам проведённой в период конкурсного производства инвентаризации по состоянию на дату открытия конкурсного производства выявлена недостача имущества на сумму 10 101 900 руб. Документы, которые явились основанием для выбытия имущества на общую сумму 10 101 900 руб. или его списание, в связи с истечением срока эксплуатации, отсутствуют. Списание активов, в связи с их непригодностью (истечением срока эксплуатации), не было оформлено надлежащим образом: отсутствуют акты комиссии, приказы о списании, а также документы об уничтожении списанных объектов. Из этого конкурсным управляющим ФИО7 был сделан вывод о том, что в результате действий бывшего директора ФИО11 имущество должника уменьшилось на 10 101 900 руб., ввиду чего обществу причинены убытки в размере балансовой стоимости утраченного имущества - 10 101 900 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 в ходе анализа документации установлено, что каких-либо документов, подтверждающих факт наличия имущества на балансе должника, а также его состав, стоимость и иные идентифицирующие признаки, не имеется. Сведений о месте нахождения имущества, основаниях выбытия имущества с баланса должника, правоустанавливающих документов на указанное имущество, документов, подтверждающих, что имущество выбыло из владения должника, либо списано, также не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уменьшение имущества на указанную сумму произошло в результате действий бывшего директора ФИО11, не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 заявление о взыскании убытков с бывшего директора оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ФИО11 задолженности по договорам займа. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО11 в пользу должника взыскано 36 124 000 руб. долга по договорам займа, 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 120 606 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 2 622 496 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46 967 102 руб. 75 коп. (л.д. 44-47 т.1). 01.03.2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист (л.д. 48 т.1).

Кроме того, 14.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал разумно, добросовестно, в интересах кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неявке в судебные заседания Арбитражного суда Пермского края 21.07.2016, 13.09.2016 о взыскании убытков с бывшего директора ФИО11

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края повлекло оставление без рассмотрения заявления о взыскании убытков, повторное обращение в суд повлечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов, отклоняется как необоснованный.

В жалобе кредитор также ссылается на неявку конкурсного управляющего должника в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края 11.01.2017 в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи простых векселей от 20.01.2014, заключённому между ООО «Инфобизнес» и ООО НИК «Мир».

Судом установлено, что 24.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 20.01.2014, заключённый между ООО «Инфобизнес» и ООО НИК «Мир», применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в связи с произведённой заменой в реестре требований кредиторов должника по договору уступки права от 15.08.2016 с ООО НИК «Мир» на ФИО12 (определение суда от 25.11.2016) привлечён ФИО12

В судебном заседании 09.02.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления конкурсного управляющего ООО «ФСМ «Панорама» ФИО13 в рамках дела о банкротстве № А50-9045/2016 о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 20.01.2014, заключённого между ООО «Инфобизнес» и ООО НИК «Мир».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

В обоснование жалобы кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении указанных в отчётах конкурсного управляющего дебиторов ФИО14, ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама», ЗАО «АЖИО», ФИО15

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведеньям, представленным конкурсным управляющим должника, деятельность дебитора ЗАО «АЖИО» прекращена в связи с исключением 02.08.2016 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 59-66 т.1). Деятельность ООО «Красновишерская бумажная компания» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» (л.д. 67-77). В отношении дебиторов ФИО14, ФИО15, включённых в состав дебиторов конкурсным управляющим ФИО7, документы, подтверждающие наличие и размер задолженности указанных кредиторов, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО7 об истребовании документов, на руководителя должника ФИО11 возложена обязанность по передаче заверенных копий финансово- хозяйственной документации должника (л.д. 78-79 т.1). Арбитражным судом 15.01.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 80-81 т.1). ОСП по Мотовилихинскому району возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного взыскания, произведенные судебными приставами- исполнителями в целях получения документации должника, результатов не дали.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" одной из основных целей инвентаризации является установление сведений о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

С учётом того, что документов, подтверждающих обоснованность и реальность наличия дебиторской задолженности перед указанными лицами, у конкурсного управляющего не имеется, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания дебиторской задолженности с указанных дебиторов и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, кредитор в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий должника не обеспечил надлежащим образом охрану предприятия, ссылается на бесспорные доказательства систематического хищения с территории предприятия в течение октября-ноября 2016 года труб подземных коммуникаций.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из уведомления ОД Отделения МВД РФ по Красновишерскому району возбуждено уголовное дело № 348-2016 от 20.11.2016 по факту того, что в период с октября 2016 года по 05.11.2016 неустановленное лицо, находясь на территории объекта по ул. Гагарина, 27 г. Красновишерска Пермского края похитило, выкопало из земли части пожарно-хозяйственной водопроводной сети, принадлежащие ФИО16, в результате чего последней причинён материальный ущерб в размере 72 644 рублей (л.д. 22).

Постановлением от 17.05.2017 дознание приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 121 т.1).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на балансе должника подземные коммуникации не числятся, какие-либо подземные коммуникации под охрану либо на ответственное хранение им не принимались.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику подземных коммуникаций, о передаче их под охрану либо на ответственное хранение конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Кредитор в жалобе ссылается также на незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника по договору от 01.06.2016 для оказания юридических услуг привлечён ФИО8 С 01.03.2017 действие указанного договора приостановлено.

Проанализировав и оценив оказанные ФИО8 юридические услуги, принимая во внимание объём выполненной им работы, сложность и количество судебных процессов в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие доказательств превышения размера оплаты услуг привлечённого специалиста размеру аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО8, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Кроме того, в жалобе кредитор указывает на отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц, оказывающих охранные услуги.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 заключены договоры на возмездное оказание сторожевых услуг №№ 1-6 от 01.08.2016 (л.д. 32-37 т.2). Под охрану передано имущество должника (объекты недвижимости), находящееся по адресу: <...>, указанное в приложении №1 к договору.

Срок договоров установлен с 01.08.2016 до 31.12.2016 (п. 5.1 договоров).

Стоимость услуг определена в п. 3.1.договоров и составляет 7 500 руб. в месяц.

Учитывая значительное количество объектов недвижимости (20 зданий), суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим должника лиц для оказания охранных услуг обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства и отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил надлежащим образом охрану предприятия, что создаёт угрозу технологической безопасности на территории должника и может повлечь причинение должнику и кредиторам убытков, не принимал мер для обеспечения сохранности имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по реализации имущества, решением собрания кредиторов должника 30.01.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу имущества на торгах в электронной форме, каких-либо действий по истечении более чем месячного срока с момента утверждения Порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим не предприняты.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушение установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом установлено, что 30.01.2017 собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (лот № 1: 5-ти этажное здание теплоэлектростанции, общей площадью 7391 кв. м., лот № 2: земельный участок, земли населенных пунктов под производственной территорией, площадью 521 526 кв.м) (л.д. 89-90 т.1).

Конкурсным управляющим, учитывая срок возможной подачи жалобы на принятое кредиторами решение (двадцатидневный срок), 10.03.2017 открыт специальный счёт и специальный залоговый счёт в ПАО «Сбербанк России», 17.03.2017 произведена оплата и публикация сообщений о торгах в ЕФРСБ, газете Коммерсант и газете Капитал Уикли (л.д. 96-99 т.1)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и в целях недопущения возможных необоснованных расходов в процедуре банкротства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по реализации имущества.

Поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника, нарушения прав и законных интересов кредитора не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований кредитора об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-10348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова