Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

от заинтересованного лица акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 21.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года по делу № А60-9075/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, АО «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2014 года в размере 974 819 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по добыче подземных вод; также указывает, что образующиеся в ходе производства электроэнергии отходы (золошлаки от сжигания углей) относятся к категории отходов перерабатывающей промышленности, плата за размещение которых рассчитывается исходя из ставки 15 руб.т, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Кировоградского городского суда от 26.07.2016.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2014 году при осуществлении деятельности по производству электрической энергии АО «Интер РАО-Электрогенерация» использовался уголь, в результате сжигания углей образовались отходы производственной деятельности - золошлаки от сжигания углей, которые относятся к отходам V класса опасности.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» была произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 2-4 квартал 2014 года (раздел 4 Расчета) в размере 4 187 147 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 637 от 15.07.2014, № 896 от 15.10.2014, № 121 от 15.01.2015. При этом АО «Интер РАО-Электрогенерация» расчет платы произведен исходя из количества выброса, норматива платы 15 руб., коэффициента экологической значимости 1,7, места размещения объекта 0,3 и коэффициента инфляции 1,89 (как для прочих отраслей промышленности).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, полагая, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть рассчитана для АО «Интер РАО-Электрогенерация» исходя из коэффициента инфляции 2,33 (как для перерабатывающей промышленности), рассчитал возникшую в результате такого применения коэффициентов задолженность за 2-4 кварталы 2014 года в размере 974 819 руб. 28 коп.

В связи с чем Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» направлена претензия № 09/16 с предложением об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 974 819 руб. 28 коп. Данная претензия получена АО «Интер РАО-Электрогенерация» 02.09.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, ссылаясь на то, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» при расчете платы за размещение отходов производства и потребления V класса опасности перерабатывающей промышленности неверно применен коэффициент, учитывающий инфляцию (1,89 вместо 2,33), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае в 2014 году к нормативу платы за негативное воздействие на окружающую среду отходами V класса опасности прочих отраслей промышленности подлежит применению коэффициент инфляции 1,89, так как норматив установлен в 2005 году.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление № 344) вступило в силу 12.06.2003 и изначально устанавливало, в частности, нормативы (ставки) платы за загрязнение окружающей среды отходами V класса для добывающей промышленности и для перерабатывающей промышленности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410 «О внесении изменений в приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344» (далее - Постановление № 410) были внесены изменения в Постановление № 344, которыми установлены нормативы (ставки) платы за загрязнение окружающей среды отходами V класса для прочих отраслей промышленности.

Коэффициент инфляции к нормативу платы устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлено, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2014 году с коэффициентами соответственно 2,33 и 1,89.

Нормативы платы за размещение отходов V класса опасности добывающей и перерабатывающей промышленности были установлены Постановлением № 344 в 2003 году.

Постановлением № 410 в раздел, устанавливающий нормативы платы за размещение отходов V класса опасности, были внесены изменения в части дополнения норматива платы за размещение отходов V класса опасности прочих отраслей промышленности.

Следовательно, к нормативам платы за размещение отходов V класса опасности добывающей и перерабатывающей промышленности, установленным в 2003 году, при расчете платы в 2014 году применяется коэффициент инфляции равный 2,33, а к нормативам платы за размещение отходов V класса прочих отраслей промышленности, установленным в 2005 году, применяется коэффициент инфляции равный 1,89.

Соответствующие разъяснения даны Росприроднадзором в письме от 24.07.2014 № ОД-06-01-32/11237 «О применении норматива платы».

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ответчик АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет производство электрической и тепловой энергии, в ходе которого осуществляется сжигание углей и образуются золошлаки, которые относятся к отходам V класса опасности.

Доказательств того, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет деятельность по добыче сырья и топлива из недр, водных объектов, лесов и пр., или осуществляет преобразование материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовление чего-либо из какого-либо материала, сырья (меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства) (Письмо Ростехнадзора от 26.12.2008 № НФ-48/1400 «О применении нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду»), истцом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу доводы о том, что образующиеся у ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» в ходе производства электроэнергии отходы относятся к категории отходов перерабатывающей промышленности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Кировоградского городского суда от 26.07.2016 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2016), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем выводов о том, что деятельность АО «Интер РАО-Электрогенерация» относится к добывающей или перерабатывающей промышленности указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции не содержат; доводы АО «Интер РАО-Электрогенерация» о том, что предприятие отнесено к прочим видам производств, отклонены судом общей юрисдикции только в связи с тем, что расчет платы производился самим предприятием исходя из норматива перерабатывающей промышленности – 15 руб.т, при этом судом общей юрисдикции не установлены обстоятельства, являющиеся спорными в настоящем деле.

Довод истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о том, что подлежит применению коэффициент инфляции 2,33 на том лишь основании, что ответчиком расчет платы произведен по нормативу для перерабатывающей промышленности (15 руб.т), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет платы урегулирован законом и поставлен в зависимость от количественных и качественных показателей (выбросы, класс опасности, вид промышленности), а не от выбора норматива платы плательщиком. В настоящем деле спорным является вопрос о применении коэффициента инфляции и он судом разрешен с учетом действия во времени нормативных актов, регулирующих порядок применения коэффициента инфляции в зависимости от установления нормативов платы в 2003 или в 2005 годах, и отнесения отхода к одному из трех категорий промышленности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Данная позиция подтверждается выводами судов вышестоящей инстанции (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу № А32-38213/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу № А41-45919/12).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на то, что ответчик АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет деятельность по добыче подземных вод, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное основание исковых требований в суде первой инстанции Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу не заявлялось; обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ссылался на то, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» неверно рассчитан размер платы за размещение отходов V класса опасности перерабатывающей промышленности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для добывающей промышленности предусмотрен норматив для отходов V класса опасности 0,4 руб.т (а не 15 руб.т., исходя из которого истцом сделан расчет задолженности по настоящему делу).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, с учетом применения норм права к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности истцом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу наличия у ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2014 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-9075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова