Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Барс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2022 года

по делу № А71-4568/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр информатизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БАРС" (далее – ООО "Компания БАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием к автономному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр информатизации" (далее – АУ УР "РЦИ", ответчик) о взыскании 1 828 600 руб. 00 коп. долга, 45 715 руб. 00 коп. неустойки, 15 029 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты задолженности по договорам №168-РЦИ/21 от 20.07.2021, №169-РЦИ/21 от 22.07.2021.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 828 600 руб. 00 коп. долга, 15 029 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика пени в размере 45 715 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 16.03.2022.

Решением суда от 07.06.2022 принят отказ от иска в части взыскания 1 868 600 руб. 00 коп. долга, 15 029 руб. 59 коп. процентов. Производство по делу в части взыскания 1 868 600 руб. 00 коп. долга, 15 029 руб. 59 коп. процентов прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 31 686 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 45 715 руб. за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что отсутствие финансирования со стороны региональных органов власти не может быть признано непреодолимой силой, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании неустойки в размере 45 715 руб. за период с 11.01.2022 по 16.03.2022) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АУ УР "РЦИ" (заказчик) и ООО "Компания БАРС" (исполнитель) согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок в электронной форме №32110459254-01 (вх.№202741) от 20.07.2021 заключен договор № 168-РЦИ/21 (далее – договор № 168-РЦИ/21), (п. 1.1) предметом которого является Услуги по сопровождению автоматизированной информационной системы "Электронная школа", функционирующей в Удмуртской Республике (далее – оказание услуг).

Согласно п. 1.2 договора № 168-РЦИ/21, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с договором и Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора № 168-РЦИ/21, приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется Заказчиком путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю, а второй остается у заказчика.

15.12.2021 между сторонами подписан акт № 566 на сумму 972 900 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора № 168-РЦИ/21, заказчик производит оплату по факту оказания услуг в соответствующем месяце, пропорциональными по количеству месяцев оказания Услуги суммами, до конца месяца, следующего за отчетным в котором оказаны услуги. Оплата за декабрь 2021 года осуществляется до 31.12.2021.

Между АУ УР "РЦИ" (заказчик) и ООО "Компания БАРС" (исполнитель) согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок в электронной форме №32110467695-01 (вх.№ 203287) от 22.07.2021 заключен договор № 169-РЦИ/21 (далее – договор № 169-РЦИ/21), (п.1.1) предметом которого является Услуги по сопровождению государственной информационной системы «Комплексная система отрасли образования Удмуртской Республики» (функциональный модуль «Электронный детский сад») для нужд автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации» (далее - оказание услуг).

В соответствии с п. 1.2 договора № 169-РЦИ/21, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с договором и Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора № 169-РЦИ/21, приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых передается Исполнителю, а второй остается у заказчика.

15.12.2021 между сторонами подписан акт № 570 на сумму 855 700 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора № 169-РЦИ/21, заказчик производит оплату по факту оказания услуг в соответствующем месяце, пропорциональными по количеству месяцев оказания Услуги суммами, до конца месяца, следующего за отчетным в котором оказаны услуги. Оплата за декабрь 2021 года осуществляется до 31.12.2021.

Общий размер задолженности по двум договорам на момент подачи искового заявления составил 1 828 600 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 24.02.2022 была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №339728 от 27.05.2022 на сумму 972 900 руб. 00 коп. и №339729 от 27.05.2022 на сумму 855 700 руб., свидетельствующие об оплате основного долга после принятия судом искового заявления.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 1 868 600 руб. 00 коп. долга, 15 029 руб. 59 коп. процентов, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, признав обоснованными доводы ответчика о том, что задержка в исполнении обязательств перед истцом была вызвана отсутствием бюджетного финансирования и не исполнением своих обязательств по соглашению со стороны Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.2 договоров № 168-РЦИ/21 и № 169-РЦИ/21, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных стороной, но при этом общая сумма пени не может превышать 2,5 процентов цены договора.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задержка в исполнении обязательств перед истцом была вызвана отсутствием бюджетного финансирования и не исполнением своих обязательств по соглашению со стороны Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом или договором.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком были предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за взыскиваемый период. Ссылка ответчика на письма от 16.12.2021 № 1332/01-09, от 1.01.2022 № 002/01-10, от 28.02.2022 № 135/01-10, от 29.03.2022 № 205/01-10, представленные в подтверждение факта обращения ответчика к Министерству образования и науки УР с заявками и запросами о перечислении субсидии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления этих писем в адрес Министерства или получения Министерством, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте также отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения АУ УР "РЦИ" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик ссылался на наличие обстоятельств, полностью освобождающих его от ответственности. Согласно отзыва на исковое заявление в отношении требования о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22 858, 50 руб.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств явной чрезмерности неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом учтено, что согласованный размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, с общим ограничением размера не более 2,5 процентов цены договора), как правило, является минимальным размером ответственности, применяемым сторонами при заключении аналогичных договоров.

Расчет неустойки, апелляционным судом проверен и признан арифметически верными, истцом правильно определена сумма основного долга, на которую начисляется неустойка, период просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 45 715 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 16.03.2022. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 639 руб. 29 коп. относятся на ответчика, учитывая, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в связи с тем, что исковые требования в части неустойки в сумме 45 715 руб. удовлетворены в полном объеме. В части процентов расходы по госпошлине относятся на истца, так как отказ от иска в данной части не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года по делу № А71-4568/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 868 600 руб. 00 коп. долга, 15 029 руб. 59 коп. процентов, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр информатизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 45 715 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 34 639 рублей 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева