Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мит-Торг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года

по делу № А71-4365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью «Мит-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинторг" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченно ответственностью "МИТ-ТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 94 280 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку срок поставки товара в счете не определен, с требованием о поставке товара в оплаченном размере Истец к Ответчику не обращался. Полагает, что срок для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен исчисляться с 23 марта 2022г. (5 марта +10 рабочих дней).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченно ответственностью "МИТ-ТОРГ" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Калинторг" счет на оплату товара (мясо говядины 1 кат) № 97 от 08.11.2021 на сумму 5 296 000 руб. 00 коп.

На основании данного счета платежным поручением № 1132 от 08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Калинторг" произвело оплату обществу с ограниченно ответственностью "МИТТОРГ" денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

24.02.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в обоснование иска представлен счет на оплату от 08.11.2021 № 97, платежное поручение от 09.11.2021 № 1132 на сумму 2500000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон урегулированы главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Доказательств передачи/вручения предварительно оплаченного товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требования истца в части взыскания предоплаты за непереданный товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 22.03.2022 в сумме 94 280 руб. 82 коп.

В пункте 4 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае срок поставки не был согласован сторонами, требование о поставке продукции не было заявлено, истцом реализовано право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку товар истцу не передан, последним реализовано право на возврат предоплаты за товар, указанное требование получено ответчиком 05.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 22.03.2022 в сумме 23287,67 руб. Требования истца в остальной части заявлены безосновательно.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 2523287,67 руб. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34986,64 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года по делу № А71-4365/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Мит-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2523287,67 руб., в том числе основной долг 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 22.03.2022 – 23287,67 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 34986,64 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Мит-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова