Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц:

от акционерного общества «АМЗ Вентпром» (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583): представители не явились;

от открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065): Ермошкин Р.Н. по доверенности от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ИНН 6670424207, ОГРН 1146670011663): представители не явились;

от открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН6671163413, ОГРН 1056604000970): представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «АЗТС» (ИНН6602012540, ОГРН 1096602000219): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

и третьего лица открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 мая 2017 года по делу № А60-2346/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 09.01.2017 № 06-04/28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место нарушение гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности). Также полагает, что судебные акты по делу № А60-43618/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при этом ссылается на то, что в рамках рассмотрения указанного дела вопрос совмещения АО «АМЗ «Вентпром» функций с одной стороны – потребителя, а с другой стороны – владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей, не рассматривался, судебные акты не содержат вывода об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между АО «АМЗ «Вентпром», ООО «АЗТС», ВТБ24 (ПАО) и ИП Драчук подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых установлена величина максимальной мощности для каждого потребителя, при этом АО «АМЗ «Вентпром» одновременно является потребителем электрической энергии (мощности) с имеющимся у него энергопринимающим оборудованием и иным владельцем сетевого оборудования, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (мощности), а осуществляющим переток электрической энергии через объекты своего сетевого хозяйства; отмечает, что пропускная способность электросетевого оборудования АО «АМЗ «Вентпром» составляет 1,710 МВТ, а мощность энергопринимающего оборудования АО «АМЗ «Вентпром» составляет 0,660 МВт. Также полагает, что судебные акты по делу № А60-43618/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и поддерживал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Заявитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционных жалоб не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на них; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Третье лицо АО «АМЗ Вентпром» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах; просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционных жалоб не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третьи лица АО «АМЗ Вентпром», ООО «Инвестэнерго», ОАО «МРСК Урала», ООО «АЗТС» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (вх. № 01-19390 от 09.09.2015) УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 06-04/28 о нарушении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и энергосбытовой организацией АО «СЭГК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 661, при этом АО «СЭГК» покупает электрическую энергию в целях последующей продажи потребителям по указанным в приложении № 2 к договору точкам поставки.

В связи с заключением договора энергоснабжения от 05.02.2015 № 84 между АО «СЭГК» и потребителем электрической энергии АО «АМЗ Вентпром», энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «СЭГК» обратилось к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом от 03.03.2015 № 03/171 о включении в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 661 точек поставки потребителя и о выборе для расчетов по данному потребителю первой ценовой категории.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом (исх. № 22-01-03/02995 от 13.03.2015) отказало АО «СЭГК» во включении в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 661 точек поставки потребителя АО «АМЗ Вентпром», поскольку указанная в представленном АО «СЭГК» акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ Вентпром» от 01.03.2015 № 72-2015 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО «АМЗ Вентпром» в размере 660 кВт не соответствует действительности и фактически составляет 2 МВт. При этом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до момента приведения значения максимальной мощности в соответствие с требованиями законодательства руководствуется величиной максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 7 между ЗАО «Урал сеть инвест» и АО «АМЗ Вентпром».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило АО «СЭГК» по потребителю АО «АМЗ Вентпром» проект нового договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 № 1272, по которому для расчетов предлагалась третья ценовая категория.

Также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляло АО «СЭГК» счета-фактуры № 0002980/0474 от 30.04.2015, № 0003605/0474 от 31.05.2015, № 0004426/0474 от 30.06.2015 и направляло акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 1272 от 06.04.2015 (акт № 4.2015 от 30.04.2015, акт № 5-2015 от 31.05.2015, акт № 6-2015 от 30.06.2015) с расчетами по третьей ценовой категории.

Антимонопольный орган, принимая во внимание, что из представленной блочной схемы энергоснабжения от ПС 35/6 кВ «АМЗ» следует, что через объекты электросетевого хозяйства АО «АМЗ Вентпром» к электрическим сетям ООО «Инвестэнерго» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей ООО «АЗТС», ИП Драчук А.И., ЗАО «ВТБ24» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ООО «АЗТС», опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2011 году, с установленной максимальной мощностью 1МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.05.2010 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ИП Драчук А.И., опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2010 году, с установленной максимальной мощностью 0,03 МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2013 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ЗАО «ВТБ 24№, опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2013 году, с установленной максимальной мощностью 0,02 МВт), пришел к выводу о том, что АО «АМЗ Вентпром» выступает как собственник объектов электросетевого хозяйства, не оказывающий услуги по передаче электрической энергии потребителям, совокупная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 1050 кВт и не превышает 2 МВт, и как потребитель электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в установленных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ Вентпром» от 01.03.2015 № 72-2015 границах балансовой принадлежности составляет 660 кВт, в связи с чем АО «СЭГК» в отношении потребителя АО «АМЗ Вентпром» обладает правом выбора первой ценовой категории.

По результатам рассмотрении материалов дела УФАС по Свердловской области принято решение (резолютивная часть оглашена 22.12.2016, в полном объеме изготовлено 09.01.2017) по делу № 06-04/28, которым признан факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) путем экономически и технологически необоснованного отказа в принятии к расчетам выбранной в соответствии с абз. 2 п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, покупателем в лице ОАО «Свердловская энергогазовая компания» первой ценовой категории в отношении потребителя в лице АО «АМЗ «Вентпром», что приводит к существенному увеличению нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность).

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание №06-04/28 от 09.01.2017 о прекращении нарушения п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от гарантирующего поставщика действий по принятию к расчетам для объемов покупки электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 № 1272 выбранную ОАО «Свердловская энергогазовая компания» первую ценовую категорию.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», полагая, что указанные ненормативные акты УФАС по Свердловской области являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом неправомерно и нарушают права заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено:

манипулирование ценой на розничном рынке электрической энергии (мощности) – это совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность;

цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию – при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 97 Основных положений).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года – без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями (абз. 9 п. 97 Основных положений).

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В соответствии с абз. 11 п. 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно п. 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В силу абз. 7 п. 2 Правил № 861 «максимальная мощность» – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно п. 34 Правил технологического присоединения (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, действовавшей в спорный период) заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Из анализа п. 34 Правил технологического присоединения следует, что перераспределением максимальной мощности возможно только в пользу владельцев энергопринимающих устройств, но не сетевых организаций.

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств посредством перераспределения максимальной мощности может быть произведено: путем заключения между владельцами энергопринимающих устройств соглашения о перераспределении максимальной мощности с последующим уведомлением сетевой организации (п. 34 Правил технологического присоединения); путем направления в сетевую организацию заявления о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих лицу энергопринимающих устройств в пользу иных лиц (п. 34 (1) Правил технологического присоединения).

В соответствии с п. 38 Правил технологического присоединения лицо, которое заключило соглашение о перераспределении мощности и максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие требования сетевой организации, в рамках центра питания которой осуществляется перераспределение мощности по соглашению о перераспределении мощности:

изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности для снижения объема максимальной мощности в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, в случае эксплуатационной принадлежности этих устройств лицам, перераспределяющим максимальную мощность энергопринимающих устройств;

внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и указанного лица, или подписать новые документы, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения).

Сетевая организация обязана направить лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется по соглашению о перераспределении мощности, указанные требования в течение 10 рабочих дней с даты выдачи технических условий лицу, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность по соглашению о перераспределении мощности.

До выполнения указанных требований сетевой организации фактическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределена максимальная мощность, не производится.

Как следует из материалов дела между, первоначально АО «АМЗ «Вентпром» в надлежащем порядке было технологически присоединено к сетям ОАО «МРСК Урала» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 341 от 18.02.2005). Технические условия выдавались также ОАО «МРСК Урала», максимальная мощность для потребителя установлена в объеме 2 000 кВт.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «АМЗ Вентпром» был заключен договор энергоснабжения № 12305 от 24.12.2012 в отношении точки поставки ПС «35/6 «АМЗ». В подтверждение надлежащего технологического присоединения точек поставки прилагался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 7, подписанный между ЗАО «Урал сеть инвест» и АО «АМЗ Вентпром». В п. 2 данного акта стороны согласовали границу балансовой принадлежности «на зажимах изоляторов 6 кВ силовых трансформаторов Т1, Т.2 Силовые трансформаторы Т1, Т2 на балансе ЗАО «Урал сеть инвест». Отходящие линии 6 кВ на балансе АО «АМЗ «Вентпром». Максимальная мощность по источнику питания ПС «35/6 АМЗ» установлена в размере 2 МВт.

АО «АМЗ «Вентпром» заключило договор аренды с ЗАО «Урал сеть инвест» № 22/01 от 02.04.2013, в соответствии с которым передало последнему объекты электросетевого хозяйства: подстанция 35/6 кВ «АМЗ», в том числе сооружение - ОРУ 35 кВ с оборудованием, входящим в его состав, присоединенные к сетям ОАО «МРСК Урала».

Между ЗАО «Урал сеть инвест» и АО «АМЗ «Вентпром» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7, в котором условие о границе балансовой принадлежности осталось прежним, при этом максимальная мощность была изменена на 0,66 МВт.

В связи принятием на обслуживание нового потребителя (АО «АМЗ «Вентпром») ООО «СЭГК» обратилось в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с предложением о внесении с 01.04.2015 в договор купли-продажи дополнительных точек поставки по ПС «35/6 АМЗ». Для включения дополнительных точек поставки ООО «СЭГК» был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015, подписанный между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ «Вентпром» по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности - 0,66 МВт.

Вместе с тем граница балансовой принадлежности АО «АМЗ «Вентпром» в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7 с ЗАО «Урал сеть инвест», в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72-2015 от 01.03.2015 с ООО «Инвестэнерго» определена одинаково: «на зажимах изоляторов 6 кВ силовых трансформаторов Т1, Т2».

Между гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «СЭГК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1272 от 06.04.2015. Согласно Приложению № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к указанному договору точки поставки АО «АМЗ Вентпром» соответствуют границе балансовой принадлежности, установленной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72-2015 от 01.03.2015.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности № 72-2015 от 01.03.2015 точкой присоединения потребителя (АО «АМЗ Вентпром») является ЦРП 6 кВ «АО «АМЗ Вентпром». Максимальная мощность по данной точке поставки определена в размере 1,710 МВт.

Доводы УФАС Свердловской области и ОАО «СЭГК» о том, что из величины максимальной мощности АО «АМЗ Вентпром», составляющей, согласно Дополнительному соглашению № 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72-2015от 01.03.2015, по точке поставке - ЦРП 6кВ - 1710 кВт, подлежат вычитанию величины максимальной мощности транзитных потребителей(акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ООО «АЗТС», опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2011 году, с установленной максимальной мощностью 1МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.05.2010 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ИП Драчук А.И., опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2010 году, с установленной максимальной мощностью 0,03 МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2013 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ЗАО «ВТБ 24№, опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2013 году, с установленной максимальной мощностью 0,02 МВт), обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Величина максимальной мощности не зависит от наличия (отсутствия) транзитных потребителей, а также максимальной мощности транзитных потребителей, поскольку в данном случае максимальная мощность (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) АО «АМЗ «Вентпром».

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства обращения потребителя АО «АМЗ Вентпром» и (или) сетевой организации - ЗАО «Урал сеть инвест» к ОАО «МРСК Урала» за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом перераспределения величины максимальной мощности, в том числе выполнения предусмотренных Правилами № 861 действий по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств. Доказательств того, что потребителем АО «АМЗ «Вентпром» был соблюден порядок отказа от части мощности, в материалах дела не содержится.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу в судебных актах по делу № А60-43618/2015, в котором рассматривался спор о взыскании с ОАО «СЭГК» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2015 года по договору от 06.04.2015 № 1272. В рамках указанного спора судами установлено, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО «АМЗ Вентпром» превышает величину максимальной мощности 670 кВт.

Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что в рамках рассмотрения указанного дела не рассматривался вопрос совмещения АО «АМЗ «Вентпром» функций, с одной стороны – потребителя, а с другой стороны – владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию указанных выше судебных актов, в которых отклоняя доводы ОАО «СЭГК» о том, что к сетям АО «АМЗ «Вентпром» присоединены транзитные потребители: ООО АЗТС, ИП Драчук А.И., ЗАО ВТБ 24, вследствие чего максимальная мощность ПС 35/6 кВ «ВМЗ» в размере 2 МВт распределена между указанными потребителями, суд указал, что факт наличия транзитных потребителей, указанных в дополнительном соглашении № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72-2015 от 01.03.2015 не опровергает, а напротив – подтверждает наличие у АО «АМЗ Вентпром» величины максимальной мощности – 1,710 МВт. Величина максимальной мощности не зависит от наличия (отсутствия) транзитных потребителей, а также максимальной мощности транзитных потребителей, поскольку в данном случае максимальная мощность (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования АО «АМЗ «Вентпром»; в противном случае у потребителя (АО «АМЗ «Вентпром») отсутствуем право распоряжения мощностью для присоединения транзитных потребителей к своим электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № А60-43618/2015, а также дела № А60-41135/2016, исследовались те же доказательства, относящиеся к начислению платы за электроэнергию за тот же период, что и в оспариваемом решении антимонопольного органа. В рамках указанных дел суды признали правомерность предъявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате ООО «СЭГК» задолженности за электроэнергию за спорные периоды исходя из третьей ценовой категории, а не из первой ценовой категории, как указано в оспариваемых ненормативных актах антимонопольного органа.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа противоречат вступившим в законную силу судебным актам и фактически предписывают совершить действия, направленные на их преодоление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. Приведенные в апелляционных жалобах доводы антимонопольного органа и третьего лица АО «СЭГК» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу № А60-2346/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова