Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу № А60-50209/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (ИНН 6612023799, ОГРН 1076612001905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-центр" (ИНН 7719104957, ОГРН 1157746016405)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-центр" (ИНН 7719104957, ОГРН 1157746016405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (ИНН 6612023799, ОГРН 1076612001905)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее – ООО "Стройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-центр" (далее – ООО "Элита-центр", ответчик) о взыскании 352 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 425 от 11.12.2019, 164 872 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элита-центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Стройизыскания" о взыскании 230 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору субподряда. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 311, 407, 408, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее – ООО "УК "Теплокомплекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Элита-центр" в пользу общества "Стройизыскания" взысканы долг в размере 352 000 руб.00коп., пени в размере 164 872 руб.00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 337 руб.00коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элита-центр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что подрядчиком (ООО "Стройизыскания") не полностью были выполнены работы по договору, отсутствовал раздел ОПС (охранно-пожарная сигнализация), который входит в состав Рабочей документации (РД); судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт невыполнения работ по разделу ОПС. На основании изложенного и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, результат работ ответчику не сдан, заявитель считает, что у ответчика не возникло обязательство по их оплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания полной стоимости работ по договору и начисления неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2022.

От ООО "Стройизыскания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От ООО "УК "Теплокомплекс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Элита-центр" (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО "Стройизыскания" (подрядчик) заключен договор субподряда № 425 от 11.12.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для объекта "Здание ИТП в МО г. Каменск-Уральский, жилой район Чкаловский" в следующем составе: документация стадии "П", документация стации "Р", сметная документация, а генеральный подрядчик обязался принять проектно-сметную документацию и оплатить ее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором после утверждения документации заказчиком работ – ООО "УК "Теплокомплекс" (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, нормативно-правовыми актами РФ и сдать разработанную техническую документацию заказчику (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 360 000 руб. 00 коп. без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения) и определяется Приложением № 2 к настоящему договору. Стоимость работ на момент подписания настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит.

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж № 1 в размере 30% от суммы договора, что составляет 108 000 руб. 00 кон. без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения), производится в течении 3-х рабочих дней после заключения настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора);

- аванс № 2 в размере 40% от суммы договора, что составляет 144 000 руб. 00 коп. без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения) оплачивается в течении 3 (трех) дней после сдачи документации в соответствии со сроками, указанными в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора);

- окончательный расчет по договору в размере 108 000 руб. 00 коп без учёта НДС (применяется упрощенная система налогообложения) производится в срок до 30 мая 2020 г. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме до 15 февраля 2020 г.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В случае задержки установленных договором сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчетов, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением № 425-1 от 01.04.2020 к договору субподряда № 425 на выполнение проектных (изыскательских работ) от 11.12.2019 стороны изменили объем выполняемых работ (в связи с изменением кадастрового номера земельного участка); по условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы в объеме, определенном п. 2 настоящего соглашения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:14747, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работы выполняются в следующем объеме: документация стадии "П", документации стадии "Р", сметная документация, помимо разделов, разработанных компанией ООО "ЭЛИТА-Центр": ТХ (Технологические решения), СС (Сети связи), ПБ (Меры по обеспечения пожарной безопасности). Результатом работ является 4 (четыре) экземпляра документации на бумажном носителе и в электронном виде на флеш-носителе в редактируемых форматах dwg и pdf. Подрядчик обязуется передать результат работ не позднее: 14 июня 2020 года. В случае нарушение сроков передачи результата работ в полном объеме более чем на 5 (пять) дней заказчик утрачивает интерес к таким работам. В этом случае подрядчик не вправе требовать оплаты работ, предусмотренных условиями настоящего соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составляет 100 (сто) тысяч рублей. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заказчик оплачивает цену работ в течение 10 дней с момента подписание актов выполненных работ конечным заказчиком работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

Заказчиком (ООО "Элита-центр") на расчетный счет подрядчика (ООО "Стройизыскания") перечислена сумма предоплаты в размере 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3432 от 27.12.2019.

Как указывает истец, со стороны ООО "Стройизыскания" выполнены взятые на себя обязательства по договору субподряда № 425 от 11.12.2019 с учетом подписанного между ООО "Элита-центр" и ООО "Стройизыскания" дополнительного соглашения № 425-1 от 01.04.2020; вся документация по договору была передана в адрес ООО "Элита-центр", в качестве доказательства исполнения обязательств со стороны ООО "Стройизыскания" служат положительные заключения государственной экспертизы № 66-2-1-2-0379-20 от 02.07.2020 и № 66-2-1-3-017874-2020 от 15.05.2020.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 352 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "Стройизыскания" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество "Элита-центр" в свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком согласованного объема работ по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 421, 431, 711, 746, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований "Стройизыскания" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Элита-центр".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора; ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено; заявленный размер задолженности документально подтвержден; заказчиком допущена просрочка оплаты. Поскольку сроки оплаты работ нарушены, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты признано судом обоснованным; расчет неустойки проверен и признан верным.

Истолковав условия спорного договора подряда (с учетом дополнительного соглашения) по правилам статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением из перечня выполняемых по договору работ исключены работы по разработке раздела ОПС (охранно-пожарная сигнализация), работы по обеспечению пожарной сигнализации выполнены сторонней организацией, в связи с чем посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом не полностью.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено. Суд исходил из того, что подрядчик сдал работы заказчику в пределах установленного договором срока, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 425 от 11.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязался принять проектно-сметную документацию и оплатить ее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску передан ответчику результат работ 21.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2020 № 1 с отметкой о получении документов ООО "Элита-центр" 21.05.2020 вх. № 1148, Актом приема-передачи документов от 20.05.2020, подписанным сторонами с проставлением печатей.

Факт передачи и исполнения договора ООО "Элита-центр" не оспаривается, при этом между сторонами возникли разногласия относительно не выполнения работ субподрядчиком – раздел ОПС (охранно-пожарная сигнализация). В связи с чем, по мнению ответчика (ООО "Элита-центр") оплате подлежат работы на сумму 322 000 руб. Указанную сумму ответчик не оспаривает.

Размер невыполненных работ, по мнению ООО "Элита-центр" составляет 30 000 руб. Указанный размер стоимости невыполненных работ по разработке раздела ОПС (охранно-пожарная сигнализация) определен исходя из коммерческих предложений, представленных в материалы дела.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Стройизыскания" указало, что работы по разработке раздела ОПС (охранно-пожарная сигнализация) не подлежали выполнению, поскольку дополнительным соглашением №425-1 от 01.04.2020 стороны исключили указанный объем работ.

Разногласия сторон возникли в связи с определением объема выполняемых работ в рамках спорного договора и дополнительного соглашения № 425-1 от 01.04.2020, о чем судом был поставлен вопрос относительно толкования условий дополнительного соглашения № 425-1 от 01.04.2020 – пункт 2.

Рассмотрев материалы дела, суд согласился с позицией ООО "Стройизыскания" о том, что работы по разделу ОПС (охранно-пожарная сигнализация) не входят в объем работ, подлежащих выполнению истцом по первоначальному иску в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий пункта 2 дополнительного соглашения № 425-1 от 01.04.2020 к договору следует, что работы выполняются в следующем объеме: документация стадии "П", документации стадии "Р", сметная документация, помимо разделов, разработанных компанией ООО "ЭЛИТА-Центр": ТХ (Технологические решения), СС (Сети связи), ПБ (Меры по обеспечения пожарной безопасности).

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержание пункта 2 дополнительного соглашения № 425-1 от 01.04.2020 к договору, сопоставив его содержание с последующим поведением сторон при исполнении договора, суд пришел к выводу о том, что словосочетание "помимо разделов" определяется в понимании слова "кроме", "за исключением" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка).

ООО "Стройизыскания" не отрицается факт не выполнения работ по разделу ОПС (охранно-пожарная сигнализация).

Исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что работы по обеспечению пожарной сигнализации выполнены сторонней организацией, не истцом по первоначальному иску – письмо от 26.05.2020 №4.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из буквального толкования условий пункта 2 дополнительного соглашения № 425-1 от 01.04.2020 к договору, с учетом положений статьи 421 ГК РФ суд пришел к выводу об исключении из перечня работ, выполняемой ООО "Стройизыскания" части работ – раздел ОПС (охранно-пожарная сигнализация).

Оснований для переоценки выводов суда по толкованию условий договора апелляционный суд не находит.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Доказательств оплаты работ в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Стройизыскания".

Рассмотрев встречные исковые требования общества "Элита-центр", суд инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из положений пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме до 15 февраля 2020.

При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения №425-1 от 01.04.2020 к договору стороны установили, что подрядчик обязуется передать результат работ не позднее 14.06.2020 года.

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску передан ответчику результат работ 21.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2020 №1 с отметкой о получении документов ООО "Элита-центр" 21.05.2020 вх.№1148, Актом приема-передачи документов от 20.05.2020, подписанным сторонами с проставлением печатей.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчиком по встречному иску сдан результат работ подрядчику в пределах срока, установленных договором и дополнительным соглашением № 425-1 от 01.04.2020 к договору.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что на стороне субподрядчика отсутствует просрочка в выполнении работ в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением №425-1 от 01.04.2020 к договору, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют оснований для возложения на субподрядчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Элита-центр".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-50209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова