Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Республиканская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2022 года

по делу № А71-6044/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ОборонПроект 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИС» (далее - истец, ООО «ГИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее - ГУП «ТПО ЖКХ УР») о взыскании 2 700 000 руб. долга, неустойки за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2021 произведена замена ответчика - ГУП «ТПО ЖКХ УР» на его правопреемника - акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее - ответчик, АО «РСК»).

К производству суд принято встречное исковое заявление общества «РСК» к обществу «ГИС» о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 286 492 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ОборонПроект 31».

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 с общества «РСК» в пользу общества «ГИС» взыскано 2 700 000 руб. долга, неустойки за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РСК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что срок действия договоров истек 31.01.2020. Отчеты представлены в июне 2020 года, то есть после истечения сроков действия договоров. Ответчик считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств в подтверждение исполнения обязательств установленных ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отраженных в пункте 1.4.2. договора № 95-Ф/19, а также доказательств подтверждающих передачу ответчику исполненного по спорным договорам. Документы были переданы ФИО1 в отсутствие у него полномочий на приемку. По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисление ответчиком денежных средств истцу на основании платежных поручений без указания о том, что оплата производится по конкретным договорам, не является акцептом, так как не свидетельствует о полноте и безоговорочности исполнения договоров от 12.12.2019 № 95-Ф/19, № 96-Ф/19. Считает, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, о том, что ответчик выполнил работы по контракту своевременно 25.12.2019. Ответчик не мог использовать документы истца, переданные в июне 2020 года. Как указывает ответчик, для подписания спорных договоров требовалось получить согласие собственника унитарного предприятия, поскольку спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, общая стоимость которых превышает 10% уставного фонда ответчика, и относится к крупной сделке.

ООО «ГИС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ГУП «ТПО ЖКХ УР» (заказчик) обратилось посредством электронной почты к ООО «ГИС» (подрядчик) для выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и представило перечень объектов – фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП), в отношении которых необходимо выполнить инженерные изыскания (т.1 л.д. 21). В дальнейшем перечень объектов уменьшен заказчиком также посредством обращения по адресу электронной почты. В результате ведения переписки количество объектов составило - 60 ФАП, стоимость работ: инженерно-геодезических изысканий - 2 000 000 руб., инженерно-геологических изысканий - 3 400 000 руб.

Как указывает истец, подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты направлены проекты договоров, а также счета на оплату авансовых платежей за выполнение изысканий. Согласно платежным поручениям от 29.11.2019 № 2238, от 17.12.2019 № 2349, от 31.12.2019 № 2538, 2539 заказчиком оплачены авансовые платежи на сумму 2 700 000 руб.

10.02.2020 по информации, поступившей от заказчика, количество ФАПов уменьшено до 54.

18.02.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены проекты договоров, согласованные заказчиком № 95-Ф/19 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (т.1 л.д. 11-15) и № 96-Ф/19 на выполнение инженерно-геологических изысканий (т.6 л.д.19-27).

30.03.2020 подрядчиком представителю заказчика направлены подписанные скан-копии договоров (т.1 л.д.27-28).

Истец указывает на то, что с даты оплаты авансовых платежей и в последующем, результаты инженерных изысканий направлялись по мере выполнения посредством электронной почты в адрес заказчика.

На бумажном носителе отчеты переданы заказчику по накладным от 04.06.2020 № 219, от 08.06.2020 № 221 (т.6 л.д.28 33). Перечисленные в накладных документы приняты представителем заказчика. В период с даты получения отчетов по инженерным изысканиям по дату направления актов сведений о результатах их рассмотрения заказчиком подрядчику не поступало.

В соответствии с письмом от 14.12.2020 № 0020, ООО «ГИС» повторно передал ГУП «ТПО ЖКХ УР» акты выполненных работ от 11.12.2020 №8 и № 9, счета на оплату от 11.12.2020 №14 и №15 о приемке результатов работ по инженерным изысканиям в целях разработки проектной документации в отношении 54 ФАП на территории Удмуртской Республики, которые получены заказчиком 28.12.2020 (т.6 л.д.38-44).

Согласно п. 6.2.1 договоров № 95-Ф/19 и № 96-Ф/19, заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работы.

В соответствии с п. 2.2.2. договоров № 95-Ф/19 и № 96-Ф/19 оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Таким образом, как указывает истец, срок оплаты истек 27.01.2021.

Заказчиком в адрес подрядчика не представлены подписанные экземпляры актов выполненных работ или мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ. При этом, как указывает истец, результат работ, предоставленный ООО «ГИС» в адрес ГУП «ТПО ЖКХ УР» передан заказчиком для последующей разработки проектной документации и использован проектной организацией ООО «ОборонПроект31». Также выполненные работы в целом переданы ГУП «ТПО ЖКХ УР» Министерству здравоохранения Удмуртской Республики и приняты последним без замечаний.

Истец указывает на то, что стоимость работ, выполненных ООО «ГИС», составляет 5 400 000 руб., заказчиком оплачено 2 700 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 2 700 000 руб.

Письмами от 04.03.2021 № 036, от 24.03.2021 № 040 истец в адрес заказчика направил требование об оплате образовавшейся задолженности. Ответчиком задолженность не оплачена, возражения относительно предъявленных требований в адрес истца не поступали.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначальных требований, АО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к ООО «ГИС» о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 286 492 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Как указывает АО «РСК», ГУП «ТПО ЖКХ УР» планировало оформить договорные отношения с ООО «ГИС» и осуществляло переговоры, но по результатам переговоров стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки и договоры не были подписаны.

Ответчик утверждает, что в период с ноября по декабрь 2019 года ГУП «ТПО ЖКХ УР» ошибочно перечислило ООО «ГИС» денежную сумму в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2019 № 2238 сумма 500 000 руб.; от 17.12.2019 № 2349 сумма 500 000 руб.; от 31.12.2019 № 2538 сумма 700 000 руб.; от 31.12.2019 № 2539 сумма 1 000 000 руб. (т.5 л.д.136-137)

Поскольку, как полагает ответчик, договорные отношения между ООО «ГИС» и ГУП «ТПО ЖКХ УР» не были согласованы и оформлены, правовые основания для осуществления перевода денежных средств от ГУП «ТПО ЖКХ УР» к ООО «ГИС» отсутствовали.

Ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

АО «РСК» 16.11.2021 направило в адрес ООО «ГИС» претензию с требованием в срок до 25.11.2021 осуществить возврат денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ГУП «ТПО ЖКХ УР» и ООО «ГИС» планировали заключить договоры № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по 54 объектам (ФАП) на возмездной основе.

Ответчик отрицает факт заключения между сторонами договоров.

Между тем, факт направления ответчику договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019 подтверждается направлением посредством электронной почты в адрес заказчика (т.1 л.д.27-28).

На основании договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019 истцом выставлены счета на оплату № 2 от 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 3 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 4 от 12.12.2019 на сумму 700 000 руб., № 5 от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные счета оплачены ответчиком.

Совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета (акцепт), как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о заключении договоров, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Кроме того, в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалы дела представлены претензии от 19.05.2020 № 01-09/515, от 27.04.2020 № 01-09/420, направленные ответчиком в адрес истца, в которых ответчик указывает на ненадлежащее исполнение договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019, а также соглашения о расторжении договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019 от 24.04.2020 подписанные со стороны ответчика и направленных в адрес истца посредством электронного письма от 02.06.2020 15:23 от ФИО2 - юрисконсульта ГУП «ТПО ЖКХ УР» с адреса bte@tpogkh.ru (т.5 л.д.111-118), а также отправленных по почте с почтовыми идентификаторами №80080847435438, №80080847435339.

Таким образом, как верно заключил суд, несмотря на то, что договоры № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019 со стороны ответчика не подписаны, указанные договоры считаются заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ, подтверждается отчетами по результатам выполненных инженерных изысканий переданных ответчику в электронной форме в период с апреля 2020 года по май 2020 года, а также переданных истцом по накладным от 04.06.2020 № 219, от 08.06.2020 № 221 (т.6 л.д.28 33) и принятых главным инженером проекта ГУП «ТПО ЖКХ УР» ФИО1 05.06.2020 и 10.06.2020, что подтверждается подписью ФИО1 на данных накладных.

ФИО1 указан в качестве разработчика документации по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.1.8. договоров № № 95-Ф/19 от 12.12.2019, подрядчик обязуется передать заказчику готовую документацию. Количество экземпляров передаваемой технической документации составляет: отчёт об инженерно-геодезических изысканиях - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в форматах DWG, PDF, Word, Excel (иных редактируемых форматах).

В силу п. 5.1.8. договоров № 96-Ф/19 от 12.12.2019, подрядчик обязуется передать заказчику готовую документацию. Количество экземпляров передаваемой технической документации составляет: отчёт об инженерно-геологических изысканиях - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в форматах: DWG, PDF, Word, Excel (иных редактируемых форматах).

Отчеты, представленные в материалы дела выгружены из ЕИС.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -официальный сайт).

Представленные отчеты размещены в составе закупочной документации на строительство ФАП. Размещение закупочной документации осуществляет организатор торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе (п.п. 2), результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Ответчик в судебном заседании 07.04.2022 утверждал, что инженерные изыскания выполнены ООО «ОборонПроект 31».

Вместе с тем, суд установил, что согласно проектной документации, разработанной ООО «ОборонПрооект 31» (аналогично по всем объектам проектирования) проектной организацией указано следующее: «отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

- инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий предоставлены заказчиком» (страница 12 раздела «Пояснительная записка» (ПЗ).

Кроме того, в соответствии с разделом проектной документации «Конструктивные решения» (КР) на странице 8 п. «в» указано, что сведения о геологических изысканиях и физико-механических свойствах грунтов выполнены на основании отчета, выполненного ООО «ГИС» Ижевск 2019г. На стр. 16 п. 2 выполнена следующая запись: «Инженерно-геологические изыскания выполнены ООО «ГИС».

Более того, согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ) страницы 12, 13, 14, 16 указано, что топографический план М 1:500 предоставлен заказчиком. Данный план является частью отчета инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «ГИС» (графическое приложение к отчету).

Изложенные и установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу о получении ответчиком результата работ по договорам на выполнение инженерных изысканий и использование такого результата согласно его целевому назначению.

В силу статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51).

Согласно п. 2.1. договора № 95-Ф/19 от 12.12.2019, цена поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.2.2 договора № 95-Ф/19 от 12.12.2019, оплата по договору производится следующим образом: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 600 000 руб., оставшаяся часть общей стоимости по договору в размере 70%, что составляет 1 400 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора № 96-Ф/19 от 12.12.2019, цена поручаемых подрядчику работ по договору составляет 3 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.2.2 договора № 96-Ф/19 от 12.12.2019, оплата по договору производится следующим образом: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 020 000 руб., оставшаяся часть общей стоимости по договору в размере 70%, что составляет 2 380 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец с сопроводительным письмом направил ответчику акт выполненных работ от 11.12.2020 №8 и № 9, счета на оплату от 11.12.2020 № 14 и № 15.

В соответствии с письмом от 14.12.2020 исх. № 0020 ООО «ГИС» повторно переданы ГУП «ТПО ЖКХ УР» с актами выполненных работ от 11.12.2020 №8 и № 9, счета на оплату от 11.12.2020 №14 и №15 о приемке результатов работ по инженерным изысканиям в целях разработки проектной документации в отношении 54 ФАП на территории Удмуртской Республики, получено заказчиком 28.12.2020 (т.6 л.д.38-44).

Факт вручения 28.12.2020 ответчику указанных актов выполненных работ от 11.12.2020, направленных в адрес ответчика 23.12.2019 подтверждается отчетом об отслеживании (т.1 л.д.42), и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.2.1. договоров № № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019 заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работы обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Направленный истцом ответчику акт выполненных работ от 11.12.2020 ответчик не подписал, при этом ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчиком каких-либо возражений по качеству выполненных истцом работ не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выполнении проектных работ третьим лицом, поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком выполненных истцом работ, кроме того мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 11.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом для ответчика, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «ГИС» о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 2 700 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019, в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным и правомерно удовлетворено судом.

В обоснование встречных исковых требований общество «РСК» ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «ГИС» и ГУП «ТПО ЖКХ УР» Ответчик полагает, что ГУП «ТПО ЖКХ УР» ошибочно перечислило ООО «ГИС» денежную сумму в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик утверждает, что до 31.08.2021 ГУП «ТПО ЖКХ УР» являлось унитарным предприятием, и в силу положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязано было заключать все договоры, на сумму более 100 тыс. руб., путем размещения информации на специализированной электронной площадке. Спорные договоры на электронных площадках не размещались.

Отклоняя заявленные возражения, суд исходил из следующего.

Согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик размещает закупки в соответствии с утвержденным положением о закупках.

На дату ведения переговоров о заключении договоров действовала редакция положения ГУП «ТПО ЖКХ УР» от 23.10.2019. Согласно указанному положению ответчик вправе был заключить договор на основании пункта 19 части 16.4: «осуществление закупки для исполнения обязательств по договору, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом договор на основании настоящего подпункта может заключаться на срок, не превышающий срока, необходимого для проведения конкурентной закупки способами, предусмотренными Положением. При заключении этого договора количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги не может превышать количество товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги необходимого для исполнения договора в течение указанного срока».

В соответствии с частью 16.1 Положения решение о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьдесят тысяч рублей, Заказчик принимает не позднее чем за один день до даты заключения договора. Указанное в настоящем пункте решение оформляется в форме протокола об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и должно содержать обоснование для применения Заказчиком способа закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), информацию о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым необходимо заключить договор. В случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), стоимость которых не превышает пятьдесят тысяч рублей, Заказчик вправе оформить такой протокол.

Ответчик утверждает, что для подписания спорных договоров требовалось получить согласие собственника унитарного предприятия -Правительства УР в лице Минстроя УР, поскольку спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, общая стоимость которых превышала 10% от уставного фонда ГУП «ТПО ЖКХ УР» в 50 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически обязательства ответчика возникли по двум договорам, предмет выполняемых работ так же различен, так (в соответствии с СП 47.13330.2016):

- инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов), существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, проявлениях опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для осуществления градостроительной деятельности;

- инженерно-геологические изыскания выполняются с целью комплексного изучения инженерно-геологических условий территории (площадки, участка, трассы) для получения необходимых и достаточных материалов при подготовке документов территориального планирования и планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом установлено заключение договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019 путем акцептования одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, принимая во внимание условия договоров, отчеты, установив, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке были направлены ответчику, суд обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров № 95-Ф/19 от 12.12.2019, № 96-Ф/19 от 12.12.2019, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года по делу № А71-6044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов