Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-45538/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматизированные газовые котельные»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2019 поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим для участия в процедуре наблюдения утвержден ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 529), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.06.2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» утверждена ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 529), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 и п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 15.09.2021 определением арбитражного суда в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать перечисленное ниже имущество, а Федеральной службе кадастра и картографии (Росреестр) на регистрацию отчуждения или перехода прав на следующее имущество:

1. Помещение нежилое, 553м Доля: 100% по адресу: 620146, <...>, 66:41:0404012:747

2. Помещение жилое, 89.7м Доля: 100%, по адресу: 620027, <...> 66:41:0206030:3247

3. Помещение жилое, 60м Доля: 100%, по адресу: 624760, <...> 56:08:0802004:350

4. Помещение нежилое, 85.7м Доля: 100%, по адресу: 624760, <...>, 66:08:0802014:2877

5. Помещение жилое, 28.9м Доля: 100%, по адресу: <...> 66:08:0804009:3893.

6. Помещение жилое, 58м Доля: 100%, по адресу: <...> 66:08:0802014:212

7. Помещение жилое, 9.8м Доля: 100%, по адресу: 624760, <...> 66:08:0805022:290

8. Помещение жилое, 19.7м Доля: 40%, по адресу: 624760, <...> 56:08:0805022:296

9. Помещение жилое, 51.9м Доля: 50%, по адресу: <...> 66:08:0802014:217

10. Помещение нежилое, 17.1м Доля: 100%, по адресу: 620027, <...>, Же-1127 66:41:0000000:34641

11. Земельный участок, садоводство, 979м Доля: 50%, по адресу: 620000, г. Екатеринбург, снт Озерки-1,111, 66:41:0521050:111

12. Земельный участок, садоводство, 966м Доля: 50%, по адресу: 620000, г Екатеринбург, снт Озерки, 110, 66:41:0521050:110

13. Земельный участок, индивидуальное жилищное строительство, 923м Доля: 100%, по адресу: 624760, <...>„ .6:08:0802014:16

14. Земельный участок, под жилой дом индивидуальной жилой застройки, 1498м Доля: 50%, по адресу: 624760, <...>, 66:08:0802014:35.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в виде запрета ФИО1 отчуждать, а органам ГИБДД на регистрацию отчуждения или перехода прав на транспортное средство: легковой автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2006 г.в., 213.52 л.с. (местонахождение 620027, <...>).

В материалы дела 28.07.2022 поступило ходатайство ФИО1 о замене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 29.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о замене обеспечительных удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, судом наложен арест на имущество с общей кадастровой стоимостью в размере 41 677 600 руб., ФИО1 было предложено заменить обеспечительные меры, на арест права требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, установленное решением Первоуральского городского суда по делу №2-2584 от 13.12.2017 и включенное в реестр требование кредиторов ФИО5 в рамках дела №А60-57791/2021 и в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела №А60-57789/2021. Сумма предлагаемых под арест требований ФИО1 к ФИО5 составляет 9 494 035 руб., аналогичная сумма включена в реестр требований ФИО6 Заявитель жалобы поясняет, что на текущий момент расчеты с кредиторами не завершены, Арбитражный суд Свердловской области (а также иные суды) продолжают рассмотрение ряда обособленных споров. Ни в каком из двух определений (от 18.07.2022 и 29.07.2022) не приведены данные по текущему реестру требований кредиторов, которые позволили бы утверждать о том, что предложенные ФИО1 требования для замены, являются не равнозначными. По мнению заявителя жалобы, при наличии иных соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также учитывая тот факт, что конкурсный управляющий не заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении соответчика ФИО7, принимая во внимание также то, что размер субсидиарной ответственности будет определен только после проведения всех мероприятий и расчетов с кредиторами, размер требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, предложенный в качестве замены, является обоснованным и достаточным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указано выше, 09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 и п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать перечисленное ниже имущество, а Федеральной службе кадастра и картографии (Росреестр), органам ГИБДД на регистрацию отчуждения или перехода прав на вышеуказанное имущество.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 просит заменить принятые обеспечительные меры, на наложение ареста на право требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, установленное решением Первоуральского городского суда по делу №2-2584 от 13.12.2017 и включенное в реестр требование кредиторов ФИО5 в рамках дела №А60-57791/2021 и в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела №А60-57789/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что невозможно определить, что стоимость прав требований к должникам, находящимся в процедуре банкротства больше или равнозначна уже принятым обеспечительным мерам.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение, согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2022Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать перечисленное имущество, а Федеральной службе кадастра и картографии (Росреестр), органам ГИБДД на регистрацию отчуждения или перехода прав на вышеуказанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель полагает, что наложение ареста на право требования является достаточным и соразмерным заявленным конкурсным управляющим требованиям о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам.

Вместе тем, как указывает заявитель, ФИО1 поданы заявления о признании ФИО5 (дело №А60-57791/2021) и ФИО6 (дело №А60-57789/2021) несостоятельными (банкротами) на основании решения Первоуральского городского суда по делу №2-2584 от 13.12.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 по делу №А60-57791/2021 требования ФИО1 в размере 9 494 035 руб. 40 коп. включены в третью очередь РТК ФИО5 Указанные требования обеспечены залогом, что прямо следует из решения Первоуральского городского суда.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 о делу №А60-57789/2021 требования ФИО1 в размере 9 494 035 руб. 40 коп. включены в третью очередь РТК ФИО6 Указанные требования обеспечены залогом, что прямо следует из решения Первоуральского городского суда.

Таким образом, учитывая нахождение должников в процедуре банкротства, судом обоснованно указано о невозможности определения фактической стоимости дебиторской задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, доводы ФИО1 и представленные им документы были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указана сумма заявленных требований в отношении контролирующих лиц по состоянию на 01.07.2021 в размере 45 946 548,34 руб., в том числе размер реестровых требований кредиторов в сумме 39 368 624,52 руб. и текущие обязательства должника в сумме 6 577 923,82 руб.

Доказательств того, что фактически запрет установлен в отношении имущества, превышающего вышеназванные суммы реестра или ущерба от сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено (в целях установления факта несоразмерности установленных мер ограничения, не представлены сведения о фактическом исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, акт ареста /описи).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны размеру требований, подлежат отклонению, поскольку определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, принятые обеспечительные меры, могут быть изменены по соответствующему заявлению.

Апелляционная инстанция полагает, что принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные меры являются достаточными и соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 18.07.2022 обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение и наложения ареста, однако правом пользованиям имуществом заявитель не лишен.

В связи с чем, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которых были основаны требования заявителя, являются законными и обоснованными.

Приняв во внимание, что замена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, существующие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд обоснованно отказал в замене одних обеспечительных мер на другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в замене обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-45538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова