СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9312/2015-ГК

г. Пермь 

14 августа 2015 года                                                              Дело №А60-48443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-48443/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 63 250 руб. 55 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 250 руб. 55 коп., и не учел при этом ограничение, установленное п.7.2 договора. Ранее в рамках того же договора с ответчика была взыскана сумма процентов 133 582 руб. 04 коп., рассчитанная от неоплаченной суммы основного долга 1 373 358 руб. 01 коп., то расчет процентов должен быть произведен, исходя из буквального толкования п.7.2, то есть от взысканной суммы 1 373 358 руб. 01 коп. По мнению ответчика, при расчете процентов не имеет значения, что задолженность возникла по разным счетам фактурам. Задолженность составляла 1 373 358 руб. 01 коп., следовательно, учитывая положения п.7.2 договора, в том числе, установленное ограничение, сумма процентов в общем не может превышать 137 335 руб. 81 коп. Таким образом, в рамках данного дела сумма процентов, подлежащая взысканию, не может превышать 3 753 руб. 76 коп. Помимо прочего, ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. К заявлению приложены документы в подтверждение факта несения расходов, а также почтовая квитанция, подтверждающая факт направления заявления в адрес ответчика. Заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «МПК» и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» заключен договор поставки №KK0729Z20011 от 10.06.2011, согласно условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

В соответствии с условиями договора, между сторонами были подписаны Спецификации.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки (п.3.1 договора).

В соответствии с п.7.2 договора, в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МПК» отгружало, а ответчик принимал продукцию (товарные накладные от 19.11.2012 №1263, от 24.04.2013 №297, от 24.04.2013 №298, от 16.05.2013 №351, от 16.05.2013 №352, от 06.06.2013 №419, от 11.06.2013 №436, от 11.06.2013 №437, от 19.06.2013 №470, от 01.07.2013 №498, от 09.07.2013 №522, от 17.07.2013 №557, от 22.07.2013 №576, от 22.07.2013 №577).

Ответчик оплату товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 250 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ и п.7.2 договора поставки.

В соответствии со ст.506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приемка ответчиком (покупателем) товара влечет его обязанность оплатить принятый товар.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 250 руб. 55 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ и п.7.2 договора поставки, за период с 20.12.2012 по 24.04.2014. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.7.2 договора проценты могут быть взысканы лишь на сумму основного долга 1 373 358 руб. 01 коп., взысканную решением суда по делу №А60-17478/2014, и сумма процентов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, не может превышать                 3 753 руб. 76 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела №А60-44230/2014 ООО «МПК» обращалось с требованием о взыскании процентов, по обязательствам, которые ответчиком исполнены по решению суда лишь 08.12.2014 (дело №А60-17478/2014).

Расчет процентов, по делам №А60-44230/2014 и №А60-48443/2014, произведен по разным товарным накладным.

По делу №А60-44230/2014, проценты взыскивались по поставкам, которые должником не были оплачены на момент обращения в суд, и были основаны на решении суда №А60-17478/2014, которым с должника была взыскана сумма основного долга за товар, поставленный в период с 26.07.2013 по 22.04.2014, в то время как в рамках настоящего дела, требование о взыскании процентов предъявлено за просрочку оплаты по товарным накладным за период с 19.11.2012 по 22.07.2013, а проценты рассчитаны с 20.12.2012 по 24.04.2014.

Ссылка ответчика на п. 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период, является необоснованной, поскольку в соответствии с иными условиями договора просрочка оплаты определяется в отношении каждой конкретной накладной, следовательно, проценты исчисляются по каждой накладной отдельно и ограничение в 10% установлено в отношении каждой отдельной поставки.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен от ранее взысканной судом суммы 1 373 358 руб. 01 коп. с учетом ограничения в 10% и сумма процентов в общем не может превышать 137 335 руб. 81 коп., не основаны на условиях договора и противоречат буквальному толкованию п. 7.2 договора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.10.2014, заключенным между истцом (заказчик) и Дрягиной А.П. (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, в суде первой инстанции, по взысканию с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» процентов за период с 20.12.2012 по 24.04.2014, в рамках договора №КК0729Z2011 от 10.06.2011, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Факт оплаты услуг в размере 40 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 20.10.2014 №30.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде. Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора, в которых стороны в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения. Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не представлено, довод ответчика о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., представлены: копия договора от 10.07.2015, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2015, а также копия расходного кассового ордера от 10.07.2015 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование заявления документов, отсутствия доказательств чрезмерности, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу №А60-48443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"  (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в пользу ООО "МПК"  (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.