Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

по делу № А60-58652/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АХА Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №757/п от 08.08.2019 года, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 757/п от 08.08.2019 в размере 251 629 руб. 69 коп., пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 63 940 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АХА Плюс».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом произведенных оплат, просил взыскать задолженность в размере 138 360 руб. 16 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 90 355 руб. 12 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что узел учета считается вышедшим из строя по факту наличия неисправности и с момента ее выявления, а не с момента подтверждения этой неисправности специализированной организацией; неисправность прибора учета выявлена ответчиком при подаче показаний прибора учета 02.06.2020, с данного момента возникают предусмотренные законом правовые последствия, а дальнейшие действия ответчика в правовом смысле направлены на подтверждение факта неисправности, а не на его установление.

Ответчик полагает, что переданные показания неисправного прибора учета не могут быть использованы для расчета объема потребленной воды, поскольку неисправность прибора учета связана именно с превышением погрешности начисления допустимых пределов.

Указывает, что ответчик передал показания в декабре 2019 года, следовательно, установленный Правилами 6-месячный срок не истек. Поскольку в здании имеется только два санузла и раковина, объемы потребления указанного здания очень незначительные, в связи с этим ответчик сдавал показания прибора учета два-три раза в год. Такое поведение ответчика не является незаконным или недобросовестным, в связи с чем, возложение на него негативных последствий за непередачу показаний прибора учета в пределах установленного законом срока, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Ответчик не известил письменно истца о неисправности прибора учета, в связи с чем представители истца не присутствовали при демонтаже. В то же время факт демонтажа прибора учета подтвержден материалами дела, ответчик данные факты не оспаривает, каких-либо негативных последствий отсутствия представителей истца при демонтаже прибора учета не наступило ни для одной из сторон.

По мнению заявителя, применение судом пунктов 17 и 50 Правил № 776 не учитывает фактических обстоятельств дела, указанные нормы исходят из того, что показания демонтируемого прибора учета являются достоверными, поскольку неисправность прибора учета является основанием для применения расчетного метода коммерческого учета воды (п. 14 Правил № 776).Сообщение показаний не является возможным в случае неотображения прибором учета результатов измерений (п. «а» п. 49) и превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (п. «д» п. 49), поскольку в данных случаях показания либо отсутствуют, либо являются недостоверными.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жлобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 (Абонент) заключен Единый типовой договор № 757/п холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 с возможностью его продления на каждый следующий календарный, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик обязан оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2019 по 30.04.2022 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ИП ФИО3 перед МУП «Водоканал» по оплате задолженности за спорный период составила 138 360 руб. 16 коп.

28.07.2022 МУП «Водоканал» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, а также требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем и качество оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, представленный истцом расчет задолженности соответствует п. 50 и п. 17 Правил № 776, доказательств оплаты долга не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.11.2019 по 30.04.2022 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, 02.06.2020 при подаче показаний прибора учета за май 2020 года им выявлена неисправность прибора учета, в связи с чем 11.06.2020 ответчиком была подана заявка на поверку счетчика.

25.06.2020 при поверке прибора учета установлена его неисправность, установлено прибор учета марки СВМ-25 заводской № 26829719 не прошел поверку на дату - 25.06.2020, что подтверждено извещением о непригодности к применению средств измерений от 25.06.2020.

В случае выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) абонент обязан незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, сообщить показания приборов учета на момент возникновения неисправности, устранить выявленную неисправность в течение 60 дней. При этом демонтаж приборов учета и их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 50 Правил № 776).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пункт 17 Правил № 776 применяется в частности в случае факта неисправности прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил № 776).

Факт неисправности прибора учета на дату поверки – 25.06.2020 подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность прибора учета выявлена ответчиком при подаче показаний прибора учета 02.06.2020, с данного момента возникают предусмотренные законом правовые последствия, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Согласно п. «б» пункта 17 Правил № 776,при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Учитывая, что неисправность прибора учета была выявлена и его демонтаж произведен в июне 2020 года, истец обоснованно применил расчетный метод начисления платы по среднему потреблению за 12 предыдущих месяцев в соответствии с п. 17 Правил № 776 в период с 01.06.2020 по 10.06.2020, что подтверждено актом об оказанных услугах от 30.06.2020, а также выкопировкой из программы «АС Управление сбытом» с подробными сведениями об объемах потребления и способах их начисления.

В период с 11.06.2020 по 30.06.2020 расчет платы производен истцом по показаниям нового прибора учета, что подтверждено актом об оказанных услугах от 30.06.2020.

В последующий период с 01.07.2020 по 30.04.2022 плата также рассчитана исходя из показаний прибора учета, что подтверждается выкопировкой из программы «АС Управление сбытом».

За период с 01.11.2019 по 18.11.2019 ответчик потребил 368,817 м3, объем определен по показаниям прибора учета.

В период с 19.11.2019 до 31.05.2020 ответчик показания прибора учета истцу не передавал, в связи с чем истец произвел расчет за указанный период исходя из нормативов среднего потребления за 12 предыдущих месяцев.

Согласно справке об объемах по узлу учета, объем за период с 19.11.2019 до 31.05.2020 составил 3 112,50 м3.

Ответчиком предоставлены показания по прибору учета на 31.05.2020 03620,50 м3, подтверждая данные фотографией прибора учета.

МУП «Водоканал» выполнил перерасчет по показаниям прибора учета, в соответствии с письмом ИП ФИО3, перерасчет был произведен в соответствии с показаниями прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании в расчете показаний за май 2020 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из систематического неисполнения ответчиком обязанности по передаче показаний приборов учета, неисполнения обязанностей при выявлении неисправности прибора учета, отсутствия правовых оснований для иного порядка расчета, чем произведен истцом.

Доводы заявителя о том, что показания не передавались в связи с небольшим потреблением объемов услуг, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для применения иного расчета, чем предусмотрено Правилами № 776.

Объем, учтенный МУП «Водоканал» за период с 19.11.2019 по 31.05.2020, равен тому объему, который указывает ответчик в приложенной таблице к отзыву от 24.11.22, что подтверждается справкой об объемах по узлу учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достоверно установить период, в течение которого ответчик потребил коммунальный ресурс, не представилось возможным, а деление всего выявленного объема потребленного ресурса на время непредставления сведений абонентом потребует корректировки всех ранее выставленных платежных документов, а также не позволит установить период, когда фактически истцом такие услуги были оказаны и в каком объеме.

С учетом изложенного требования истца на сумму 138 360 руб. 16 коп. предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 на сумму 90 355 руб. 12 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-58652/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

О.В. Лесковец