Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года

по делу № А60-17744/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ответчик, Управление) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 119, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; обеспечить в здании, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 119, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 6000 руб.

В судебном заседании 31 мая 2022 года истцом представлено дополнение, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» уточнило требования и просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента начала отопительного периода и вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 119, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования общества удовлетворены частично. Суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022 - 2023г.г. и вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 119, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда от 07.06.2022 обратился ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Апеллянт ссылается на то, что он является казенным учреждением и осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации. Финансирование деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - МВД России через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета. До УМВД России по г. Екатеринбургу для заключения государственного контракта на ремонт теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> и Ванцетги, д. 119, лимиты не доведены. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных бюджетных средств для своевременного заключения государственного контракта на выполнение ремонта теплоснабжения спорного объекта. УМВД России по г. Екатеринбургу приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть признано виновным в несоблюдении установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. По мнению ответчика, в соответствии с ч.7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УМВД России по г. Екатеринбургу является пользователем помещения, находящегося по адресу: <...> и Ванцетти, д. 119, данное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Между ПАО «Т Плюс» и ответчиком заключен договор №50201/2017-1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по соблюдению режима потребления энергетических ресурсов.

При проведении в ноябре 2021 года проверки режима теплопотребления истцом было установлено, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным. Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией было проведено обследование и анализ нарушений, о чем составлен акт обследования от 24.11.2021 (представлен расчет нарушений за период с 11.01.2022 по 24.02.2022).

В результате обследования было установлено, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Согласно акту проверки режима теплопотребления от 24.11.2021 выявлены следующие нарушения теплового пункта:

- не работает подмес (не обеспечен расчетный коэффициент смешения) элеваторного узла;

- отсутствует или установлено с некорректным диаметром / длиной дроссельного устройства;

- САРТ в не рабочем состоянии / отсутствует.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствие с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации, которые не исполнены.

Полагая, что бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в административное здание услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808,п.9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, установив факт несоответствия показателей с нормативным уровнем, в отсутствие доказательств объективной невозможности потребителем обеспечить в здании, расположенном по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 119 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, обоснованно счел правомерным требование истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно принятому судом решению с учреждения подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, что указанные в решении действия ответчик должен совершить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного периода.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная коллегия отмечает, что с исковым заявлением истец представил достаточные доказательства нарушения ответчиком термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (акт, отчёты о суточном потреблении, температурный график и пр.).

Доводы апеллянта о недостаточности выделенных бюджетных средств для своевременного заключения государственного контракта на выполнение ремонта теплоснабжения спорного объекта со ссылкой на то, что ответчик является казенным учреждением, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6. договора теплоснабжения и поставки горячей воды №50201/2017-1 ответчик принял на себя обязательства обеспечить рациональное использование энергетических ресурсов; соблюдать установленные Приложением № 1 к настоящему контракту режимы потребления энергетических ресурсов; осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями, утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Факт превышения на объекте ответчика параметров возвращаемого теплоносителя на обратном трубопроводе заданной температурным графиком температуры более чем на 5% подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, в апелляционной жалобе также не оспаривается, доказательств выполнения работ в соответствии с рекомендациями истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АКП РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки режима теплопотребления от 24.11.2021.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации, которые им не исполнены.

Требования, изложенные в письме от 20.01.22 № 71303-09-05/02835, об устранении нарушений ответчик не исполнил.

Истцом был представлен расчет нарушений за период с 01.03.2022 по 05.05.2022, подтверждающий, что нарушение температурного режима теплоносителя на обратном трубопроводе ответчиком не устранено.

Таким образом, нарушение ответчиком требований изложенных выше норм и условий договора следует признать доказанным.

Кроме того, следует учесть, что в предмет исследования по настоящему делу не входят вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитов бюджетных обязательств, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от необходимости исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта.

Взыскание с ответчика в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, является правомерным. Доводы против обоснованности и размера взысканной судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик как потребитель не обеспечивает соблюдение требований законодательства об обязанности соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-17744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких