Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ФИО1, и кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года об утверждении Положения о порядке, об условиях и роках реализации имущества должника, ФИО1,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-47001/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 ФИО1 (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

24 мая 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении подготовленного им Положения о порядке, условиях и о сроках реализации части имущества гражданки ФИО1 (нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 58,8 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции изложенной в резолютивной части определения; утвердил начальную цену продажи имущества в размере 3 023 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и о сроках реализации части имущества должника отказать.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно заявлению финансового управляющего ФИО4 начальная продажная цена имущества определена в размере 3 230 000 руб.; в соответствии с заключением специалиста ФИО5 № 10438 от 26.05.2017, стоимость жилых помещений с аналогичными характеристиками по адресу: <...>, составляет 3 100 000 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ по созданию входной группы при реконструкции жилой квартиры в нежилое помещение составляет 212 368 руб. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства свидетельствуют о более высокой продажной цене подлежащего реализации нежилого помещения «магазин продукты». По мнению должника, учитывая, что принадлежащего должнику имущества не достаточно для погашения всех требований кредиторов включенных в реестр, повышение начальной стоимости продажи имущества отвечает интересам кредиторов. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Кредитор в своей апелляционной жалобе приводи доводы аналогичные доводам должника. Также полагает, что период снижения цены (5 рабочих дней) значительно мал и не соответствует интересам должника и его кредиторов; снижение стоимости по истечении пяти календарных дней приведет к резкому падению цены в короткий промежуток времени и продаже имущества по цене значительно ниже рыночной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи имущества должника – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 58,8 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 3 230 000 руб.

В предложенном порядке продажи указан организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена имущества – 3 230 000 руб. определена финансовым управляющим на основании произведенной им оценки (отчет об оценке недвижимого имущества от 25.04.2016).

При наличии возражений относительно установленной финансовым управляющим продажной стоимости подлежащего реализации имущества, на основании ходатайства должника судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № Э-004/2016 от 20.07.2017, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 58,8 кв.м. (магазин) составляет 3 023 000 руб.

Должник и кредитор ФИО2, возражая против данной оценки доказательств иной рыночной его стоимости не представляют (ст. 65 АПК РФ).

Данные возражения основанием для отказа в утверждении предложенного порядка являться не могут. При наличии доказательств иной рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции мог бы утвердить иную начальную продажную цену подлежащего реализации имущества, однако таких доказательств суду представлено не было; представленная суду оценка имущества не оспорена.

При этом следует отметить, что в отсутствие доводов о наличии неточностей в представленном заключении эксперты или иных обоснованных сомнений, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не может.

Апеллянты в жалобах указывают на то, что в соответствии с заключением специалиста ФИО5 № 10438 от 26.05.2017, стоимость жилых помещений с аналогичными характеристиками по адресу: <...>, составляет 3 100 000 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ по созданию входной группы при реконструкции жилой квартиры в нежилое помещение составляет 212 368 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, свидетельствуют о более высокой продажной цене подлежащего реализации нежилого помещения «магазин продукты».

Однако данное утверждение носит лишь предположительный (вероятностный) характер и выводов эксперта о рыночной стоимости спорного объекта, по результатам проведения судебной экспертизы не опровергает.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка должника на то, что принадлежащего должнику имущества не достаточно для погашения всех требований кредиторов включенных в реестр, основанием для установления начальной продажной цены выше рыночной не является. Доказательства того, что реализуемый объект недвижимости является востребованным, а также имеются покупатели желающие приобрести спорное имущество по более высокой цене, отсутствуют. Необоснованное завышение начальной продажной цены приведет к увеличению сроков проведения торгов и как следствие затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведения, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Следовательно, утверждение судом первой инстанции начальной цены продажи имущества в размере 3 023 000 руб. на основании проведенной судебной экспертизы правомерно.

В отношении сроков торгов в форме публичного предложения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что период снижения цены каждые 14 дней необоснованно затянет процедуру банкротства. Предложенный финансовым управляющим период снижения цены в 5 рабочих дней, по мнению апелляционного суда, является оптимальным и с учетом установленного суда размера снижения начальной цены в размере 5% не повлечет стремительного снижения жены реализуемого имущества и направлено на достижение эффекта реализации имущества по максимально возможной цене.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, должником и кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 02.06.2017. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-47001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов