Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк ВТБ 24 Филиал 6602 в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу № А60-6112/2017

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО «Консалтинговая Компания «Территория Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО Банк ВТБ 24 в лице филиала №6602 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Комплектстройснабжение», ООО «Союзгенстрой»

о взыскании убытков в размере 648 058,61 руб.,

установил:

ООО «Консалтинговая Компания «Территория Права» (Истец) 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) (Ответчик) о взыскании убытков, в связи с нарушением установленного законном порядка очерёдности списания денежных средств со счёта должника, в размере 648058 руб. 61 коп.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплектстройснабжение», ООО «Союзгенстрой».

Решением суда от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «Консалтинговая Компания «Территория Права» с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №6602 (убытки в сумме 648058 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15961 руб. 18 коп.

Не согласились с вынесенным решением суда, ПАО Банк ВТБ24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом приняты во внимание не все фактические обстоятельства по делу. Полагает, что он не является ответственным за причинение убытков истцу, поскольку действовал во исполнение распоряжений клиента, а также в связи с тем, что операции по списанию денежных средств со счета должника не были оспорены в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания от ООО «Консалтинговая Компания «Территория Права» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-5710/2014 о взыскании с ООО «Союзгенстрой» в пользу ООО «Комплектстройснабжение» задолженности в сумме 963970 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 829742 руб. 35 коп., пени в размере 82974 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и госпошлину в размере 21254 руб. 33 коп.

17.06.2014 выдан исполнительный лист АС № 006802153, который 22.07.2014 был предъявлен к взысканию в ФБ Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбурга (далее - Банк), где у должника был открыт расчетный счет № <***>.

По исполнительному листу АС № 006802153 с расчетного счета ООО «Союзгенстрой» в пользу ООО «Комплектстройснабжение» было произведено частичное списание по платежным ордерам от 22.07.2014 и 04.08.2014 на общую сумму 246211 руб. 54 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, предоставленной ООО «Союзгенстрой», 04.08.2014 на расчетный счет ООО «Союзгенстрой» поступили денежные средства в размере 12880285 руб. 02 коп.

На дату поступления денежных средств иных исполнительных документов, предъявленных к расчетному ООО «Союзгенстрой», помимо исполнительного листа АС № 006802153, не имелось.

Однако в нарушение установленного законом порядка очередности списания денежных средств со счета Банком были исполнены платежные поручения ООО «Союзгенстрой» №№ 154, 155, 156, 157, 158 от 04.08.2014, относящиеся к пятой очереди списания.

Вместо причитающихся взыскателю по исполнительному листу АС № 006802153 денежных средств в размере 718793 руб. 32 коп., ООО «Комплекстройснабжение» было перечислено лишь 1033 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО «Союзгенстрой» составила 717759 руб. 37 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2014 года обратилось ООО «Союзгенстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А70- 8151/2014).

29.08.2014 года ООО «Комплектстройснабжение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Союзгенстрой» в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 717759 руб. 37 коп., в том числе 634785 руб. 14 коп. суммы задолженности, 82974 руб. 23 коп. суммы пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 года в отношении ООО «Союзгенстрой» введена процедура наблюдения.

Требование ООО «Комплектстройснабжение» признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Союзгенстрой».

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, оригинал исполнительного листа был возвращен Банком взыскателю (письмо от 06.11.2014).

01.12.2014 года между ООО «Комплектстройснабжение» (цедент) и ООО «Консалтинговая компания «Территория Права» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому, цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования от ООО «Союзгенстрой» уплаты долга в размере 717759 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Союзгенстрой» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Комплектстройснабжение» на ООО «Консалтинговая компания «Территория Права».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 года в отношении ООО «Союзгенстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Союзгенстрой» завершена. Задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди была погашена частично. На расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Территория Права» в счет погашения задолженности перечислено в общей сумме 69700 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой» на дату 15.12.2016 и платежными поручениями.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ООО «Союзгенстрой» перед ООО «Консалтинговая компания «Территория Права» составила 648058 руб. 61 коп.

В связи с чем ООО «Консалтинговая компания «Территория Права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, в связи с нарушением установленного законном порядка очерёдности списания денежных средств со счёта должника, в размере 648058 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство обязывает банки или иные кредитные организации незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств преимущественно перед прочими платежами, относящимися к пятой очереди, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ. Данная обязанность не была исполнена Ответчиком.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было указано выше на дату поступления денежных средств на расчётный счет должника иных исполнительных документов, предъявленных к расчетному ООО «Союзгенстрой», помимо исполнительного листа АС № 006802153, не имелось.

Совершенно очевидно, что в случае надлежащего исполнения банком ВТБ 24 (ПАО), обслуживавшим счет должника, своих обязанностей задолженность была бы взыскана с ООО «Союзгенстрой» в полном объеме в пользу первоначального кредитора, ООО «Комплектстройснабжение».

При этом Ответчик не представил суду доказательств того, что списание денежных средств со счета ООО «Союзгнестрой» в пользу иных кредиторов при наличии предъявленного к взысканию исполнительного листа АС № 006802153 произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает, что Истцом доказан весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков, противоправность действий (вина) ответчика), в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Убытки на стороне кредитора возникли именно вследствие неправомерных действий Ответчика.

Довод банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что списание денежных средств могло быть обжаловано по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относится к настоящему спору.

В силу ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделок должника может быть подано либо конкурсным управляющим, либо конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра кредиторов ООО «Союзгенстрой» суммарный размер требований кредиторов составляет 55 511 036,22 руб., что исключало возможность самостоятельной подачи истцом заявления о незнании сделок ООО «Союзгенстрой» недействительными.

Кроме того, в настоящее время процедура банкротства ООО «Союзгенстрой» завершена, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзгенстрой» имеется в материалах дела).

Довод Банка о том, что он действовал по распоряжению клиента, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В данном случае к счету должника был предъявлен исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суду Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-6112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

В.И.Мартемьянов

О.Н. Чепурченко