Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалоб ы истца, общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» и ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

по делу № А60-8284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 6685116036, ОГРН 1169658078864)

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6664079062, ОГРН 1026605781718)

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт», истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. продолжить с 19.02.2022 по 31.03.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано. Кроме того, с общества «Дисконт» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38 444 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что ГУ ФСИН вправе было обратиться в ПАО «МТС Банк» с требованием о перечислении банковской гарантии только в сумме имущественных требований, имевшихся у ответчика к ООО «Дисконт» на момент обращения в Банк. Таким образом, у ГУ ФСИН к моменту обращения в Банк-гарант (24.07.2019) имелись имущественные требования лишь на сумму 227 509, 29 руб. Между действиями ответчика по предъявлению необоснованного требования в банк-гарант и понесенными в связи с этим убытками имеется причинно-следственная связь.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, также обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов и ущемлению права ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и вступившего в силу 24.09.2020 судебного акта по делу № А60-50631/2019. Фактическое неисполнение ООО «Дисконт» обязательств по контракту установлено судами (в том числе по делу № А60-46333/2019, мотивированное решение от 20.07.2020 и ООО «Дисконт» не обжаловалось) и свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий контракта в целом - товар не был поставлен Государственному заказчику. В отношении требований истца о взыскании убытков отмечает, что истцом не доказаны юридические факты, а именно вина, незаконность действий ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области по взысканию в судебном порядке неустойки и предъявления требования по уплате денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме. Полагает, что вынесенным судебным актом будет причинен ущерб интересам государства.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 46 от 22.05.2019 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику системы видеонаблюдения в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки к контракту поставщик принял на себя обязательства до 12.07.2019 поставить на склад ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 69/12, 9 (девять) типов систем видеонаблюдения, по одному комплекту каждого типа. Комплектность и раскрытие (расшифровка) каждого типа системы видеонаблюдения указана в приложении №2 к техническому заданию, являющимся также приложением и неотъемлемой частью контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Дисконт» (принципал) обязательств по контракту от 22.05.2019 поставщиком был заключен с ПАО «МТС-Банк» (гарант, далее – банк) договор о предоставлении банковской гарантии МТС-35564/19, в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию № МТС-35564/19 от 15.05.2019 сроком по 02.09.2019.

ООО «Дисконт» 10.07.2019 получена претензия ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой государственный заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019, как установлено контрактом.

В ответном письме от 11.07.2019 № 257 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что поскольку каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ (удаленное рабочее место), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом поставщик сообщил о готовности выплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта.

Письмом от 22.07.2019 № 267 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с чем просил продлить срок исполнения контракта до 25.07.2019.

Государственным заказчиком принято решение исх-66/ТО/18/4-947 от 22.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

В дальнейшем государственный заказчик обратился в адрес поставщика с претензией исх.№ 68/ТО/18/4-955 от 24.07.2019, в которой, руководствуясь п.п. 9.5, 9.6 контракта, потребовал от ООО «Дисконт» оплаты штрафа в сумме 197 834 руб. 16 коп. и пени в сумме 29 675 руб. 13 коп. за период с 13.07.2019 по 24.07.2019 за просрочку поставки товара.

Кроме того, в тот же день 24.07.2019 государственный заказчик обратился в адрес ПАО «МТС-Банк» с требованием №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии МТС-35564/19 от 15.05.2019 в размере 2 018 715 руб. 99 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 2 018 715 руб. 99 коп. по платежному поручению № 547509 от 28.08.2019.

Вместе с тем, требование ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России о перечислении денежных средств по банковской гарантии поставщик считает незаконным и не подлежащим удовлетворению банком ввиду следующего.

Согласно п. 9.5 контракта от 22.05.2019 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку товар не был поставлен в установленный контрактом срок (12.07.2019), а контракта расторгнут государственным заказчиком с 22.07.2019 ООО «Дисконт» считает, что оно обязано уплатить неустойку за период с 13.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 24 729 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 197 834 руб. 16 коп.

Сумма штрафа для ООО «Дисконт» составила 197 834 руб. 16 коп.

В целях взыскания штрафных санкций ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Дисконт» пени, начисленной за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 57 371 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту от 22.05.2019, а также 197 834 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-50631/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Платежными ордерами № 586811 от 05.12.2019 на сумму 288 руб. 36 коп., № 586729 от 05.12.2019 на сумму 5 001 руб. 82 коп. и № 586729 от 05.12.2019 на сумму 249 915 руб. 89 коп. решение суда по делу № А60-50631/2019 было исполнено, штрафные санкции поставщиком уплачены.

Таким образом, обязательства общества «Дисконт» по возмещению штрафа и пени перед Государственным Заказчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с чем полученную государственным заказчиком сумму 2 018 715 руб. 99 коп. поставщик считает неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 на сумму 288 203 руб. 40 коп.

При этом 29.08.2019 банк направил в адрес ООО «Дисконт» письменное требование №И-25-1296/19-(0) об уплате средств, перечисленных банком в адрес бенефициара на сумму 2 018 715 руб. 99 коп.

Требование банка было оставлено посевщиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО «МТС-Банк» предъявило исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Дисконт» долга на сумму 2 018 715 руб. 99 коп., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 7 743 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат задолженности по банковской гарантии в размере 1 344 464 руб. 95 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов в размере 5 156 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 по делу №А40-73063/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, суд взыскал с ООО «Дисконт» в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность в общем размере 3 376 080 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 880 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в виде штрафных санкций в общей сумме 1 357 364 руб. 82 коп., которую подрядчик обязан будет уплатить банку для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73063/2020.

В адрес ответчика 10.12.2021 была направлена претензия, которая получена 27.12.2021, но добровольно не исполнена.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Проанализировав доводы жалоб, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных самим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в срок, указанный в контракте; обязательство о поставке товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Отклоняя доводы истца о необходимости удержания государственным заказчиком обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ) суд закономерно исходил из того, что поставщиком выбрано обеспечение в виде банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об отказе от контракта обусловлено нарушением поставщиком условий государственного контракта.

В таком случае в порядке пункта 10.1 контракта государственный заказчик вправе предъявить в банк требование о выплате по банковской гарантии на сумму обеспечения 2 018 715 руб. 99 коп.

Сумма, выплаченная гарантом по требованию ответчика, является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Факт нарушения обязательств истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-50631/2019.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в тексте контракта отсутствует положение о том, что при вине поставщика в нарушении контракта неустойка может быть выплачена за счет банковской гарантии. Ввиду этого наличие такого положения в банковской гарантии закономерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Выплата по банковской гарантии в пользу государственного заказчика применяется при ненадлежащем исполнении поставщиком контракта.

Таким образом, взыскание с поставщика пеней и штрафа приведет к двойной ответственности при условии, что пеня и штраф начислены, а выплата по банковской гарантии перечислена за один и тот же факт – факт непоставки товара в срок.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у государственного заказчика неосновательного обогащения в общей сумме 255 206 руб. 07 коп., в том числе, пени 57 371 руб. 91 коп. и штраф 197 834 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия между состоявшимися судебными актами, как указывает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (255 206 руб. 07 коп.) за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 в сумме 36 434 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов частично за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Оснований прийти к иным суждениям, вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости применения в части начисления процентов моратория по постановлению от 03.04.2020 № 428 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

В силу пункта 5 Постановления N 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587) мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не входит в перечень лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, выплата по банковской гарантии 2 018 715 руб. 99 коп. соответствует условиям контракта.

Взысканные по решению суда по делу № А40-73063/2020 проценты и пени обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Дисконт» перед ПАО «МТС-Банк», не находятся во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика. Какой-либо вины ответчика в нарушении истцом срока внесения средств банку материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконности действий (бездействия) ответчика, убытков, прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянтов не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-8284/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова