Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года

по делу № А60-62475/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третье лицо: Сереброва Людмила Алексеевна,

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – теплосетевая компания, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – управляющая компания, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) об обязании ответчиков в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей М-31 на участке от ТК 31-06 до ТК 31-07а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602005:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, 10 и землях кадастрового квартала 66:41:0602005, государственная собственность на которые не разграничена, детскую игровую площадку: игровой комплекс "Песочный дворик" – песочника с домиками, игровой комплекс с двумя горками, лавки 4 шт., металлическое ограждение – забор, в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, а также о взыскании с каждого ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15 дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения в качестве соответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сереброва Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; на управляющую компанию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу вынести из охранной зоны тепловых сетей М-31 на участке ТК 31-06 до ТК 31-07а по ул. Анны Бычковой, 10 в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602005:8 и землях кадастрового квартала 66:41:0602005 детскую игровую площадку (игровой комплекс "Песочный дворик" – песочника с домиком, игровой комплекс с двумя горками, лавки 4 шт., металлическое ограждение – забор). В случае неисполнения решения суда в установленный срок с управляющей компании в пользу теплосетевой компании взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на управляющую компанию обязанность по выносу детской игровой площадки и металлического ограждения из охранной зоны тепловых сетей, поскольку спорная детская площадка установлена до введения ограничений, связанных с установлением охранной зоны, истцом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности использования имущества при действующих условиях. Отмечает, что малые архитектурные формы, установленные до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не передавались в общедолевую собственность по умолчанию; решение общего собрания собственников помещений по вопросу принятия на баланс спорных малых архитектурных форм, детской площадки, заборного ограждения, не принималось, в распоряжении управляющей компании отсутствует данная информация, протоколы общего собрания собственников в адрес управляющей компании не передавались. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. На основании изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Министерство указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (истец) на праве собственности принадлежат тепловые сети М-31, учетные участки 1-4 с кадастровым номером 66:41:0000000:71733, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2020.

В ходе обследования тепловых сетей 01.07.2021 выявлено, что в границах охранной зоны тепловой сети от ТК 31-06 до ТК 31-07а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 10, находится детская игровая площадка (игровой комплекс "Песочный дворик" - песочница с домиком, игровой комплекс с двумя горками, лавки 4 шт., металлическое ограждение – забор), о чем составлен соответствующий акт.

Из открытых источников истцом получена информация о том, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 10, осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ответчик).

В адрес ответчика 11.08.2021 направлено требование об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети № 51313-21-6101.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому детский игровой комплекс находится также на землях кадастрового квартала 66:41:0602005, в связи с чем истцом предъявлено требование о солидарном освобождении охранной хоны тепловых сетей к ответчику и МУГИСО, как органу осуществляющему распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Типовыми Правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к управляющей компании. Суд исходил из того, что спорные объекты расположены в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие законных оснований, нахождение данных объектов в зоне тепловых сетей нарушает законодательно установленный запрет, размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей препятствует исполнению теплосетевой компанией обязанностей по эксплуатации и ремонту данный сетей, создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом того, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, суд посчитал, что последняя несет ответственность за содержание имущества. Установив, что в рассматриваемом случае спорное движимое имущество является элементом благоустройства многоквартирного дома, к которому МУГИСО не имеет никакого отношения (ни в части размещения, ни в части эксплуатации), суд пришел к выводу, что препятствий истцу Министерство не чинит, поэтому не имеется оснований признавать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца со стороны Министерства. В целях побуждения ответчика (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") своевременно исполнить обязательство по выносу спорных объектов из охранной зоны суд, применив положения статьи 308.3 ГК РФ, присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта, признав, что заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям разумности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" обеспечение надежности теплоснабжения и безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения являются основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 утверждены и введены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила № 197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В пункте 2 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В силу пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее – Типовая инструкция № 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п. 6.2.34. Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Пункт 3.16 "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" определяет детскую игровую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки. Детская игровая площадка должна иметь зону безопасности оборудования, которое определяется как пространство внутри, на или вокруг оборудования детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования (п. 3.4. ГОСТ Р 52169-2012). При определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка и подвижных элементов конструкции (п. 4.3.25.5 ГОСТ Р 52169-2012).

Запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей детской игровой площадки не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к трубопроводу, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории.

Таким образом, размещение детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества дома), в состав общего имущества включены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела в частности актом осмотра от 01.07.2021, схемой, фотоматериалами и заключением кадастрового инженера подтверждается размещение в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602005:8 и землях кадастрового квартала 66:41:0602005 детской игровой площадки (игровой комплекс "Песочный дворик" – песочника с домиком, игровой комплекс с двумя горками, лавки 4 шт., металлическое ограждение – забор).

Размещение детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований, вышеуказанных нормативных актов и препятствует исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорное движимое имущество (детская игровая площадка) размещено в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, в нарушение установленного законодательного запрета, суд признал обоснованными требования теплосетевой компании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость выполнение обязанностей по поддержании в пригодности имущества для эксплуатации, содержание имущества в безопасном состоянии.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие происхождение детской игровой площадки.

Возлагая обязанность по выносу поименованных объектов из охранной зоны на компанию, суд верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В состав общего имущества включаются объекты благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки (статья 36 ЖК РФ, подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку в материалы дела не представлены документы о происхождении детской игровой площадки, суд счел, что спорное движимое имущество, находящееся на участке, сформированном для объектов жилой застройки, на котором находится жилой дом, обслуживание которого осуществляет компания, как элемент благоустройства многоквартирного дома передано в управление управляющей организации, которая и несет ответственность за содержание имущества.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствие возможности осмотра, использования имущества при действующих условиях, не имеют правового значения.

Вопреки позиции заявителя, сам факт расположения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Относительно довода о том, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, следует отметить, что ввиду наличия у компании как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а также того факта, что вынос из охранной зоны объектов, запрещенных к размещению, не влечет утрату права собственности на такие объекты и не ведет к уменьшению размера общего имущества, управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку требование истца по освобождению охранной зоны связано с надлежащей эксплуатацией общего имущества. Обязанность перенести объекты, запрещенные к размещению в охранной зоне тепловых сетей, вытекает не из права собственности жильцов, а из переданной ответчику жильцами дома обязанности надлежащим образом эксплуатировать общее имущество.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума № 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-62475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Д.И. Крымджанова