Гражданский кодекс часть 1

от истца, Администрации Режевского городского округа : Чуйко Н. А., паспорт, доверенность от 26.05.2015 года № 2313; Игнатова А. С., паспорт, доверенность № 3754 от 21.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания»: ФИО3, паспорт, доверенность № 5 от 01.06.2015 года;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.08.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-47823/2014,

принятое судьей А. А. Ериным,

по иску Администрации Режевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»

о расторжении концессионного соглашения, взыскании задолженности по концессионному соглашению, неустойки,

установил:

Администрация Режевского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания» (далее – ООО «РТГК», ответчик) о взыскании 6 333 808 руб. 33 коп. задолженности по концессионному соглашению № 2-2 от 07.10.2010 года за период с марта 2013 года по август 2014 года, 167 779 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.03.2013 года по 01.09.2014 года, а также о расторжении концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года на основании статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1. л.д.6-8, 127).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (далее – МУП «РТРК», третье лицо) (т.1, л.д.74-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года (резолютивная часть от 27.05.2015 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: расторгнуто концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2, заключенное между Режевским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа и ООО «РТГК». С ООО «РТГК» в пользу Администрации Режевского городского округа взыскано 6 333 808 руб. 33 коп. долга, 167 779 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.03.203 года по 01.09.2014 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 507 руб. 94 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.175-186).

Ответчик, ООО «РТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, статья 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях», являющаяся специальной нормой по отношению к статье 450 ГК РФ, а также подписанное сторонами концессионное соглашение № 2-2 от 07.10.2010 года не содержат такого основания для расторжения соглашения как невнесение концессионером концессионной платы. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на судебные акты, принятые по делу № А60-9566/2013. Задолженность по внесению концессионных платежей возникла у ответчика в связи с непоступлением от пользователя имущества (МУП «РТРК») платежей, которые являются единственным источником дохода ООО «РТГК». Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, не получая концессионную плату, в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, считает необоснованным, поскольку истец является собственником имущества МУП «РТРК»; в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» третье лицо ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Получая часть прибыли от использования третьим лицом объекта концессионного соглашения, которое не вносит плату за пользование объектом концессионного соглашения ООО «РТГК», истец не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

Полагает, что в нарушение статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации (статья 10 ГК РФ), поскольку МУП «РТРК» пользуется объектом концессионного соглашения без заключения договора субаренды. В ходатайстве об изменении исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом – МУП «РТРК». Вместе с тем, постановлениями Администрации Режевского городского округа от 24.05.2012 № 623, от 31.05.2013 № 928 работа предприятий жилищно-коммунального комплекса Режевского городского округа в период подготовки объектов к отопительным сезонам признана удовлетворительной. Истец неоднократно обращался в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения (дела № А60-20609/2012, № А60-27863/2012, № А60-9566/2013).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в части осуществления реконструкции объектов, проведения необходимых ремонтных работ, поддержания объектов в исправном состоянии и осуществления необходимых для этого инвестиций. Реконструкция переданных по соглашению теплопунктов и сетей произведена, перечень мероприятий по модернизации и реконструкции имущества согласован с концедентом, что подтверждается заключением экспертизы по исполнению концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 в части выполнения работ по модернизации и реконструкции теплового комплекса г. Реж. Судом не принято во внимание решение Режевского городского суда по делу № 2-909/2014 от 01.11.2014 года по иску прокурора Режевского городского округа в интересах неопределенного круга лиц, которым суд обязал Администрацию, МУП «РТРК» и ООО «РТГК» произвести ремонт железобетонной дымовой трубы.

При оценке довода истца о нарушении ответчиком порядка эксплуатации объекта концессионного соглашения суд первой инстанции ошибочно установил, что объект концессионного соглашения был передан в безвозмездное пользование МУП «РТРК». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 года по делу № А60-17275/2014 с МУП «РТРК» в пользу ООО «РТГК» взыскана задолженность за пользование объектом концессионного соглашения. Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не предусмотрена возможность заключения договора субконцессии. Истец не представил доказательств нарушения порядка эксплуатации объекта концессионного соглашения третьим лицом.

Помимо изложенного суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Соответствующее требование истцом ответчику не направлялось, что является нарушением части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РТГК» поддержало изложенную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Администрация, доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Третье лицо, МУП «РТРК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Режевским городским округом (Концедент) и ООО «РТГК» (Концессионер) заключено концессионное соглашение № 2-2 от 07.10.2010 года, в соответствии с условиями которого Концессионер обязался за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, организовать работы по осуществлению проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией и характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующих нормативов, СНиПов (т.1, л.д.36-43).

Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования котельными, тепловыми пунктами, тепловыми сетями и оборудованием для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим концессионным соглашением (пункт 2 раздела I соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года).

Объектом концессионного соглашения являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в Приложении № 1 к концессионному соглашению (пункт 1 раздела II соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года).

В разделе III концессионного соглашения определены условия эксплуатации объекта, его реконструкции и содержания.

В частности в пункте 1 определены обязанности концессионера, в состав которых входит:

- осуществление проектирования и реконструкции котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей в соответствии с характеристиками объектов концессионного соглашения;

- проведение работ по эксплуатации, приему, передаче и распределению тепловой энергии, техническому облуживанию, ремонту объекта концессионного соглашения, согласно действующим нормативам, СНиПам;

- осуществление инвестиций в реконструкцию объекта концессионного соглашения в объемах и формах, указанных в конкурсном предложении;

- поддержание котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей в исправном состоянии соответствующем предъявляемым требованиям нормативных документов и осуществлять за свой счет текущий ремонт указанных объектов, нести расходы по их содержанию в течение всего срока эксплуатации в соответствии с концессионным соглашением.

В разделе VI концессионного соглашения определен порядок внесения концессионером концессионной платы: ее размер устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год. Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В разделе V концессионного соглашения определено, что концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, включая своевременное обеспечение проведения аварийных работ на объекте соглашения (п. а).

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 25 лет.

Срок реконструкции объекта соглашения устанавливается соответствии с конкурсным предложением Концессионера и составляет 0,2 года (пункт 2 раздела 5 соглашения).

По акту приема-передачи от 07.10.2010 года Концедент передал, а Концессионер принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения города Реж (т.1, л.д.44).

Как указывает истец в исковом заявлении в нарушение условий концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года ООО «РТГК» не исполнена обязанность по внесению концессионной платы за период с марта 2013 года по август 2014 года на сумму 6 333 808 руб. 33 коп., а также не исполнены обязанности по использованию (эксплуатации) объектов концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Письмом от 02.09.2014 года № 3082 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по концессионной плате, согласовать график работ и приступить к выполнению ремонтных работ на железобетонной дымовой трубе Н=75,0 Dо=3,6 м котельной № 2 согласно прилагаемому заключению экспертизы промышленной безопасности (т.1, л.д.46-49), которая ООО «РТГК» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предусмотренных концессионным соглашением обязательств и требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон «О концессионных соглашениях») истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по внесению концессионной платы и начисленных на задолженность пени, а также о расторжении концессионного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 333 808 руб. 33 коп. задолженности и 167 779 руб. 25 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению концессионной платы за период с марта 2013 года по август 2014 года; правомерности взыскания неустойки за просрочку внесения концессионной платы в заявленном истцом размере на основании пункта 5 раздела VII концессионного соглашения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 6 333 808 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 167 779 руб. 25 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспариваются в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в качестве существенных нарушений условий концессионного соглашения, суд первой инстанции требования исковые требования в части расторжения концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Частью 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан:

1) осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);

2) использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

3) осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона;

4) обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг;

5) предоставлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

6) поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В качестве оснований для расторжения концессионного соглашения Администрация с учетом уточнения исковых требований указало на систематическое невнесение ООО «РТГК» концессионной платы; неисполнение ответчиком обязательства по надлежащей эксплуатации объекта концессионного соглашения; нарушение концессионером порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (т.1, л.д.127-128).

В части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (часть 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

Пунктом 2 раздела Х концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года предусмотрено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 3 раздела Х концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года к существенным нарушениям Концессионером условий настоящего соглашения относятся:

а) нарушение установленных сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VIII соглашения (порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы), а также размера инвестиций;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных соглашением;

в) нарушение установленного соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка (эксплуатации) объекта соглашения;

г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе V соглашения (сроки реконструкции объекта соглашения, передачи объекта концессионного соглашения), в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Проанализировав указанные положения Закона от 21.07.2005 №, а также концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни договором невнесение концессионером концессионной платы не рассматривается в качестве основания для его расторжения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, являющемуся общей нормой по отношению к вышеуказанным положениям Закона о концессионных соглашениях, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспорен факт неисполнения обязанности по внесению концессионной платы за период с марта 2013 года по август 2014 года в сумме 6 333 808 руб. 33 коп.

В связи с этим суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что систематически не получая концессионную плату, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

Довод ООО «РТГК» о том, что задолженность по внесению концессионных платежей возникла у ответчика в связи с непоступлением от пользователя имущества (МУП «РТРК») платежей, которые являются единственным источником дохода ООО «РТГК», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренная разделом VI концессионного соглашения обязанность концессионера по внесению концессионной платы не поставлена в зависимость от получения денежных средств от контрагентов ООО «РТГК» (статья 401 ГК РФ).

Также не является обоснованной ссылка заявителя на то, что истец не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, поскольку Администрация Режевского городского округа является собственником переданного в пользование имущества МУП «РТРК», которое в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

МУП «РТРК» не является стороной концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года, в связи с чем не является лицом, обязанным по внесению концессионной платы концеденту.

Рассматривая требование о расторжении концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, подпунктов «а», «г» пункта 3 раздела Х концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года (нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ООО «РТГК» действия по восстановлению работоспособности входящей в состав объекта концессионного соглашения железобетонной дымовой трубы.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 2013 года, шифр ТПУ 4515-ЭПБ, выполненной ЗАО «Теплопроект-Урал», утвержденному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 54-3С-04742-2013 (письмо от 12.07.2013 № 09-00-24/5755 – т.1, л.д. 124), входящая в состав объекта концессионного соглашения железобетонная дымовая труба H=75,0 m, Do=3,6 m котельной № 2 не соответствует требования Правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб 03-445-02 (12), а ее техническое состояние квалифицируется как аварийное (т.1, л.д.136-141).

В заключении указано на необходимость в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по приведению трубы в надлежащее состояние для ее последующей эксплуатации, а именно: произвести демонтаж и реконструкцию данного объекта. В заключении также указано на наличие у пароперегревателя котла К-50-40 ст. 1 зав. № 633, рег. № 15562, установленного в котельной № 3 недопустимых дефектов, в связи с чем требуется проведение 100% замены змеевиков пароперегревателя.

На обязательность незамедлительного проведения капитального ремонта данных объектов указано также решении Режевского городского суда Свердловской области от 01.11.2014 года (т.1, л.д.130-135).

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015гг. от 24.07.2014 года (т.2, л.д.135-168) без проведения срочного ремонта котла № 1 котельная № 3 не сможет в отопительный период обеспечить необходимое количество тепловой энергии, при этом ООО «РТГК» необходимо решить вопрос о поиске источника финансирования ремонта пароперегревателя и дымовой трубы в сумме 9,5 млн. руб.

Оценив указанные доказательства, а также письмо ООО «РТГК» от 15.12.2014 № 73 (т.2, л.д. 14), договор о намерениях от 18.12.2014 года (т.2, л.д. 16-19), письма МУП «РТРК» от 28.06.2013 № 702, от 08.04.2014 № 397, от 27.08.2014 № 1077 в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта осуществления реальной деятельности и соответственно исполнения принятой на себя пунктом 1.2 концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года обязанности по проведению работ по ремонту объектов концессионного соглашения.

Также судом первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в качестве существенного нарушения условий концессионного соглашения № 2-2 о 07.10.2010 года (использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения).

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные. Прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц объектом концессионного соглашения и (или) иным передаваемым концедентом концессионеру по концессионному соглашению имуществом.

Пунктом 1.12 раздела III концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года предусмотрено, что концессионер имеет право с согласия концедента передать объект концессионного соглашения (часть объекта концессионного соглашения) в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срок действия названного соглашения.

Согласно постановлению Администрации Режевского городского округа от 14.09.2012 № 1317 «О даче согласия на передачу имущества системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж» ООО «РТГК» было получено разрешение на передачу объектов концессионного соглашения в пользование МУП «РТРК» на условиях концессионного соглашения (т.2, л.д.13).

В отзыве на исковое заявление ООО «РТГК» указало, что передало имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, в субаренду МУП «РТРК» по договору № 7 от 01.04.2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически объект концессионного соглашения был передан МУП «РТРК» в безвозмездное пользование.

Отсутствие оснований для получения объекта во владение и пользование на условиях договора аренды установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу №А60-17525/2014.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект концессионного соглашения не был передан ответчиком третьему лицу на условиях концессионного соглашения, в связи с чем у МУП «РТРК» не возникло соответствующих обязанностей концессионера, как это определено в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях, расценив указанное обстоятельство как нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 года по делу № А60-17275/2014 с МУП «РТРК» в пользу ООО «РТГК» взыскана задолженность за пользование объектами концессионного соглашения, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод ответчика о том, что требование о расторжении концессионного соглашения заявлено Администрацией исключительно с целью причинения вреда ООО «РТГК», в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, (статья 10 ГК РФ), надлежащими доказательствами ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения (дела № А60-20609/2012, № А60-27863/2012, № А60-9566/2013), не являются достаточным основанием для вывода о злоупотреблении Администрацией Режевского городского округа правом, поскольку в рамках указанных дел судами не исследовались вопросы об объеме и содержании обязательств, принятых на себя ответчиком в связи с заключением концессионного соглашения, а также о фактически допущенных ответчиком нарушениях, свидетельствующих о существенном нарушении концессионером условий договора.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Установив, что ООО «РТГК», принявшее на себя обязательства концессионера по своевременному внесению концессионной платы, осуществлению инвестиций, соблюдению ремонта и порядка использования объектов концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года, не исполняло их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 в силу части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, пунктов «а», «б», «в», «г» пункта 3 раздела X концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование Администрации Режевского городского округа.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-47823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский