СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АК

г. Пермь

07 сентября 2022 года                                                            Дело № А71-2146/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика ООО «Экологический сервис» (ОГРН 1071809000449, ИНН 1809907108) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года

по делу № А71-2146/2022,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

кООО «Экологический сервис»

о взыскании 1 719 346 руб. ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Экологический сервис» (далее – ответчик. Общество) о взыскании 1 719 346 руб. ущерба, образовавшегося в результате гибели и усыхания лесных насаждений в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество», обнаруженных 27 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 1 719 346 руб. ущерба удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что обстоятельства, установленные в решении Верховного Суда Удмуртской Республики по административному делу № 7-334/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Гибель деревьев предметом рассмотрения в административном деле не была, вина в этом ответчику не вменялась. Материалами дела подтверждается факт уничтожения природных ресурсов – массовая гибель деревьев в месте сбора химической жидкости ООО «Экологический сервис» в количестве 31 ели, 4 сосны, а также травянистой и кустарниковой растительности. Указанный факт представляет собой деградацию и разрушение естественных экологических систем в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком установлена выходная труба, от которой имеются следы стекания химической жидкости в лес по рельефу местности (следы стекания визуально представлены полосой усохшего травостоя). Ответчик не отрицает наличие и использование данной выходной трубы из обваловки амбара для сбора и утилизации растворов буровой жидкости за пределами промышленной площадки ООО «Экологический сервис». Попадание в окружающую среду химических веществ, которые содержатся в растворах буровой жидкости и утилизируются ООО «Экологический сервис», неизменно приводят к гибели травяно-кустарничкового яруса и древесной растительности, о чем свидетельствует заключение эксперта от 10.03.2021  Б1 №03.21.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 во время патрулирования лесов в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра данного лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации Шаркан общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» (ответчик), расположенного в 10 метрах от лесного участка. От указанного объекта в сторону лесного фонда имеются признаки усыхания травянистой растительности в виде полосы шириной 3-5 метров, а также имеется труба в обваловке амбара, от которой идет след усыхания.

01.09.2020 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики вынесено определение о назначении экспертизы.

07.09.2020 специалистами АУ «Управление Минприроды УР» произведен отбор проб (акт от 07.09.2020 № 955).

Согласно результатам количественного химического анализа проб почв (протоколы количественного химического анализа проб почвы №№ 2562 П(х) – 2565 П(х)) выявлено загрязнение почвы лесного фонда в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество».

По результатам проведенного анализа выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам: железо (III) оксид – в точке № 2 в 1,3 раза; калий в водной вытяжке – в точке № 2 в 1,63 раза; натрий в водной вытяжке в точке № 2 в 8,3 раза, в точке № 3 в 1,58 раз; нефтепродукты – в точке № 4 в 1,54 раза; хлорид-ион в водной вытяжке – в точке № 2 в 2650 раз, в точке № 3 в 1091 раз. Площадь загрязнения составила 486 кв.м.

Постановлением Минприроды УР от 18.02.2021 № 297 по делу об административном правонарушении ООО «Экологический сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 8.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу № 12-77/2021 постановление от 18.02.2021 № 297 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в отношении ООО «Экологический сервис» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № 7-334/2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу № 12-77/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 18.02.2021 № 297 и решение от 31.05.2021.

Полагая, что непривлечение ООО «Экологический сервис» к административной ответственности не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный вред, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Министерство произвело расчет размера вреда, причиненного почвам, сумма которого составила 1 338 513 руб., а также размер ущерба за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста на защитных лесах на сумму 380 833 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что претензии Министерства о добровольном возмещении вреда от 18.02.2021 № 297, от 13.05.2021 № 297-1/3 были оставлены ООО «Экологический сервис»   без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика  1 719 346 руб. (1 338 513 руб. +  380 833 руб.) ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам и лесному фонду.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде№ (далее - постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение, обжалуемое истцом, и отказывая Министерству в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам и лесному фонду.

Как следует из материалов дела, вывод о загрязнении почвы земельного участка и причинение вреда лесному фонду в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» сделан истцом в связи с выявлением в почве концентрации следующих веществ: железо (III) оксид – в точке № 2 в 1,3 раза; калий в водной вытяжке – в точке № 2 в 1,63 раза; натрий в водной вытяжке в точке № 2 в 8,3 раза, в точке № 3 в 1,58 раз; нефтепродукты – в точке № 4 в 1,54 раза; хлорид-ион в водной вытяжке – в точке № 2 в 2650 раз, в точке № 3 в 1091 раз, что зафиксировано в протоколах результатов количественного химического анализа проб почвы от 24.09.2020 №№ 2562 П(х) – 2565 П(х).

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № 7-334/2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу № 12-77/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 18.02.2021 № 297 и решение от 31.05.2021.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно без участия понятых и без производства видеозаписи, поскольку исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, взятие проб и образцов осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд признал экспертное заключение, составленное на основании анализа проб почвы по актам от 07.09.2020 недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением законодательства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Таким образом, акты отбора проб и экспертное заключение не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу вышеизложенного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба ссылается также на письмо заведующего кафедры ботаники, зоологии и биоэкологии ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» ФИО3, от 10.03.2021  Б1 №03.21 (ответ на запрос Министерства от 03.03.2021 № 31-2021), согласно которому эксперт подтверждает, что указанная Министерством ситуация потенциально способна принчинить существенный вред окружающей среде на данном участке (л.д. 40-41).

Между тем, к таким выводам эксперт пришел, оценивая представленное Министерством с письмом от 03.03.2021 № 31-2021 в качестве приложения заключения Центральной эко-аналитической лаборатории РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР» от 24.09.2020, которое, в свою очередь составлено на основании анализа проб почвы по актам от 07.09.2020, признанным в рамках дела № 7-334/2021 недопустимым доказательством.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ письмо от 10.03.2021  Б1 №03.21 также нельзя признать допустимым доказательством.

При этом никаких иных доказательств противоправного поведения ответчика как причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался как на преюдициальные (часть 3 статьи 65 АПК РФ) выводы, к которым суды общей юрисдикции пришли в рамках дела № 7-334/202.

При этом само по себе обнаружение 27.08.2020 погибших и усыхающих лесных насаждений, а также наличие у ответчика выходной трубы, от которой визуально установлены следы стекания жидкости в лес по рельефу местности, не могут являться основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку не установлено превышение ответчиком установленных предельных нормативов выбросов вредных веществ, наличие аварийного сброса, факта загрязнения почвы, повлекших поражение растительности, то есть отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наступлением вреда. 

Предположения о том, что перелив отходов происходил через  вмонтированную в обваловке трубу с задвижкой ни результатами осмотра, ни иными доказательствами не подкреплено. Ответчик указанные обстоятельства отрицает.

При этом, сама по себе экспертиза лесных насаждений с изъятием соответствующих проб, в результате которой установлены причины усыхания растительности, истцом не проведена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно признал исковые требования Министерства необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по делу № А71-2146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.