Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года

по делу № А50-45400/2017

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 594807212700)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Козлов Андрей Иванович,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне (далее - ИП Жуковская Ю.О.) о признании 2-х этажного здания площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Козлов Андрей Иванович (далее - Козлов А.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.06.2019 с Администрации в пользу Гришкина С.С. взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Жуковская Ю.О. исключена из состава ответчиков по делу по ходатайству истца, учитывая расторжение договора о приобретении ею доли в праве собственности на здание в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

25.05.2021 выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковым А.В. 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 70314/21/59050-ИП.

14.02.2022 индивидуальный предприниматель Гришкин С.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017 в части возложения на Гришкина С.С. обязанности по сносу самовольной постройки объекта капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, построенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с заменой на возложение обязанности на Гришкина С.С. обязанности по ликвидации самовольной постройки объекта капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, построенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания в целях перемещения и последующего использования при возведении аналогичного объекта капитального строительства, в течение 108 календарных дней с момента вступления определения об изменении порядка исполнения судебного акта в законную силу (с учетом устного ходатайства об уточнении заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно локальному сметному расчету № 01-01-01 на разборку здания, подготовленному ИП Герман Л.Л., не предполагающему сохранения конструктивных элементов сносимого здания, стоимость работ по сносу составляет 19 661 223,60 руб., данные затраты для ответчика являются значительными, что делает затруднительным, фактически невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что судом не дана оценка представленному ИП Гришкиным С.С. проекту ликвидации объекта с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания в целях перемещения и последующего использования при возведении аналогичного объекта капитального строительства, согласно которому срок предусмотренных проектом работ рассчитан в течение 108 календарных дней; в рассматриваемом случае изменение порядка исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания в течение 108 календарных дней будет обеспечивать по мнению заявителя жалобы, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение требований справедливости и соразмерности.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От Администрации Дзержинского района города Перми поступило ходатайство, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что снос объекта с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания с дальнейшим его перемещением и использованием, предпринимателем будет осуществлен.

Судом рассмотрены заявления Администрации Дзержинского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ИП Гришкин С.С. ссылается на то, что затраты по сносу спорного объекта являются для ответчика значительными, что делает затруднительным, фактически невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик такими средствами не обладает, привлечение кредитных средств на данную цель невозможно, при этом в целях минимизации расходов на снос здания ИП Герман Л.Л. по заданию ответчика в проект сноса включено проектное решение о сохранении конструктивных элементов сносимого здания на основании оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта. Суд указал, что способы исполнения судебного акта либо сноса, либо разборки здания с сохранением конструктивных элементов сносимого здания с дальнейшим его перемещением и использованием, должник определяет самостоятельно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017, индивидуальный предприниматель Гришкин С.С. не представил доказательств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км признано решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 самовольной постройкой, принято решение о сносе самовольной постройки, решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако самовольная постройка ответчиком не снесена по настоящее время.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что принятое по настоящему делу решение в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км от самовольной постройки объекта капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156 ответчиком длительное время не исполняется, уважительных причин не указано.

При этом, следует отметить, что способы исполнения судебного акта либо сноса, либо разборки здания с сохранением конструктивных элементов сносимого здания, но с дальнейшим его перемещением (освобождением земельного участка) и использованием, должник определяет самостоятельно.

Следовательно, доказательств, препятствующих исполнению судебного акта, в рассматриваемом случае не установлено, учитывая также пояснения представителя ответчика в апелляционном суде, о том, что снос объекта с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания (по предлагаемому им варианту) также предполагает дальнейшее его перемещение с земельного участка.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия не должны совершаться с целью неисполнения судебного акта, затягивания процесса исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу № А50-45400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова