Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года

по делу № А60-3463/2022

по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации 70 000 руб., а также 2800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 550 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 178,78 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного судаСвердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что видеозапись получена истцом с нарушением. После завершения контрольной закупки, истец был обязан проинформировать ответчика о том, что была проведена закупка. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, с целью извлечения прибыли. Указывает, что истец не предупреждал ответчика о том, что последний торгует несоответствующим товаром. Обращает внимание, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Ссылается на нормы закона, регулирующие порядок проведения контрольной закупки должностными лицами, необходимость уведомления ответчика. Вместе с тем, в качестве обоснования злоупотребления истцом правом ссылается на принятие ограничительных мер, введенных против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц, упоминает Указ Президента от 28.02.2022 № 79, распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, юридических и физических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклоняя ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 23.10.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

Как указал в обоснование требований истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации - товарный знак №727417 (дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.),

- произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) (правообладатель — АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)),

- произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) (правообладатель — АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)),

- произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) (правообладатель — АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)),

- произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) (правообладатель — АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)),

- произведение изобразительного искусства - Леа (LEA) (правообладатель — АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)),

- произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) (правообладатель — АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании Свидетельства о депонировании изображений Cry Babies, выписки ФИПС на товарный знак 727417, гарантии от авторов с нотариально заверенным переводом.

Истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суд установил факт нарушения исключительных прав истца, отметив, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на нарушение истцом порядка получения видеозаписи, не информирование ответчика о проведении контрольной закупки, непринятие судом во внимание материального положения ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, преследование им цели извлечения прибыли, а также ссылается на принятие ограничительных мер.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка получения видеозаписи как доказательства в обоснование заявленных требований подлежат отклонению.

Вопреки указаниям апеллянта, видеозапись приобретения спорного товара осуществлена представителем истца в порядке статьей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, в связи с чем, в силу статьей 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из видеозаписи усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек с наименованием ответчика, просматривается приобретенный товар. Сведений о том, что данный бланк товарного чека был использован неустановленным лицом с целью нанесения вреда ответчику, материалы дела не содержат.

Нормы, приведенные апеллянтом, о порядке проведения контрольной закупки должностным лицом, основаны на ошибочном понимании, поскольку истец должностным лицом не является, и контрольную закупку не проводил, видеозапись производилась, как указано выше, в целях самозащиты в порядке, предусмотренном статьей 12, 14 ГК РФ.

Также, вопреки доводам апеллянта, обязанность по предупреждению ответчика о торговле несоответствующим товаром, у истца отсутствует, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности. Для минимизации риска ответчик мог проверить сведения, предоставленные его контрагентом, но не посчитал необходимым предпринять какие-либо действия, доказательств обратного суду не представлено.

Также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апеллянта о тяжелом материальном положении.

Ссылки на злоупотребление истцом правом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом при обращении в суд с рассматриваемым иском, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ссылки на введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации также подлежат отклонению.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведения (статья 1301 ГК РФ).

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, подлежащие применению по настоящему делу.

Указание на постановление Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р также не влияет на правильность принятого судебного акта. Сведений о совершении конкретно истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации ответчик не приводит.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении сбора авторского вознаграждения в пользу иностранных авторов ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что представленные истцом фото товара не относятся к рассматриваемому спору, вместе с тем, на правильность принятого судебного акта данное обстоятельство не влияет, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью прийти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а именно видеозапись процесса закупки товара, чек с наименованием ответчика, а также документы, подтверждающие исключительные права истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-3463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский