СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                   Дело № А60-12942/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (ИНН 5905273571, ОГРН 1095905005745): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года

по делу № А60-12942/2017,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (далее ответчик) 1177370 руб. 06 коп., в том числе 1 025 100 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки от 03.08.2016 № 438/1, 134 347 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.3 названного договора за период с 25.12.2016 г. по 03.03.2017, 17 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2016  по 03.03.2017. Истец также просил взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 159 447 руб. 41 коп., в том числе 1 025 100 руб. 00 коп. основного долга, 134 347 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2016 по 03.03.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 396 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности решения, так как обязанность последнего  по оплате продукции не наступила ввиду того, что весь объем товара не поставлен; фактически поставлена продукция в количестве 153 шт., тогда как спецификацией № 1 продукция предусмотрена в количестве 198 шт.; считает, что срок оплаты следует исчислять после отгрузки всей партии; отмечает, что размер задолженности ответчика снизился, так как 19.05.2017 произведен частичный возврат товара в количестве 30 шт. по товарной накладной № 2 от 19.05.2017 на сумму 201 000, 14 рублей; соответствующий документ не мог быть представлен суду, так как составлен после вынесения судебного акта; также ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку ответственность не наступила в связи с поставкой товара не в полном объеме; неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки взыскана необоснованно; с размером судебных расходов на представителя  ответчик также не согласен, так как претензия подготовлена самим обществом, плата за составление искового заявления не может превышать 5000 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МОНОЛИТ" (поставщик) и ответчиком ООО "ЭЛ-СЕРВИС" (покупатель) подписан договор поставки от 03.08.2016  № 438/1.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 вышеназванного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

На основании спецификации от 25.10.2016  № 1 и по универсальным передаточным документам от 26.10.2016  № 2136, от 27.10.2016 № 2138, от 27.10.2016  № 2143, от 27.10.2016 № 2145, от 03.11.2016 № 2193, от 03.11.2016  № 2194, от 03.11.2016  № 2201, от 04.11.2016  № 2200 истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 025 100 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанным обеими сторонами обязательств и скрепленным печатями, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 025 100 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки правомерным.  При этом суд отказал во взыскании процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательства оплаты суммы долга не представил.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на сумму 1 025 100, 00 рублей, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая решение суда в части выводов о доказанности размера задолженности, со ссылкой на частичный возврат товара, ответчик соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила, так как поставлен не весь объем товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора поставки, которыми установлено, что стоимость продукции, порядок оплаты, а также поставка товара осуществляется на основании подписанной спецификации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 7.3 договора в сумме 134 347, 41 рублей, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено обоснованно.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Основания для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспаривая в жалобе размер неустойки, ответчик конкретных мотивов не привел, контррасчет не представил.

Оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Довод о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, учитывая, что проценты, как и неустойка, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, и действующее гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму неустойки, а также применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Соответствующие выводы суда истцом в апелляционном суде не оспариваются.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя снизил размер расходов, подлежащих взысканию, до 20 000 руб., при этом судом приняты во внимание объем выполненной представителем истца работы, непродолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, настоящий спор не относится к категории сложных споров, по данному виду спора сформировалась судебная практика, что, в свою очередь, не требовало от представителя истца изучения большого объема судебной практики, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, который, по мнению ответчика, является разумным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., у апелляционного суда не имеется. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 21.06.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика  об отсрочке уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-12942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.