Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-59208/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – заявитель, ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу (далее – СПИ Никитин А.Б.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитина Александра Борисовича от 01.11.2021 о расчете неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, и признать постановление СПИ Никитина А.Б. от 01.11.2021 о расчете неустойки незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, при вынесении постановления о расчете неустойки от 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем не учтено, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8127/20 от 29.01.2021 со стороны ООО «УЖК «Урал-СТ» с мая 2021 года согласно утвержденному между сторонами графику для ПАО «Т Плюс» предоставлены доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домах, к АПИС учета ресурсов и передачи показаний ПАО «Т Плюс».

Полагает, ООО «УЖК «Урал-СТ» предприняло все зависящие меры к исполнению постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8127/20 от 29.01.2021 и оснований для вынесения постановления о расчете неустойки нет.

Считает, расчет неустойки не может быть осуществлен с момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8127/20 от 29.01.2021. Факт неисполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8127/20 от 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем установлен и зафиксирован документально 26.08.2021. Период с 26.08.2021 по 31.10.2021 составляет 67 дней, в таком случае задолженность ООО «УЖК «Урал-СТ» будет составлять 67 000 руб.

Настаивает на преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-61239/21 Арбитражного суда Свердловской области.

СПИ Никитиным А.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно письменному отзыву ПАО «Т Плюс» считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт; представитель ПАО «Т Плюс» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8127/20 от 29.01.2021 по делу № А60-11815/20 удовлетворены исковые требования общества «Т Плюс» к обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» об обязании в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний обществу «Т Плюс». Кроме того, предусмотрено взыскание с общества «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу общества «Т Плюс» астрента в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-11815/20, в отношении общества «УЖК «УРАЛ-СТ» судебным приставом Никитиным А.Б. 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 90169/21/66003-ИП. Предмет исполнения: обязать общество «УЖК «УРАЛ-СТ» в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения собственной автоматизированной информационно-измерительной системы (далее - АПИС) к общедомовым приборам учета тепловой энергии.

Судебным приставом Никитиным А.Б. 01.11.2021 вынесено постановление о расчете неустойки в размере 276 000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2021 по 31.10.2021 (276 дней).

Считая, что обществом «УЖК «Урал-СТ» предприняты все зависящие меры к исполнению постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 № Ф09-8127/20, оснований для вынесения постановления о расчете неустойки не имеется; в связи с чем ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки недействительным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 указанного постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Таким образом, в данном случае для признания постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки незаконным, заявитель должен доказать факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в конкретную дату.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения судебного спора Арбитражный суд Уральского округа по делу № А60-11815/20, признав подтвержденным факт наличия технической возможности подключения ОДПУ к АИИС, удовлетворил требования общества «Т Плюс», обязал общество «УЖК «Урал-СТ» обеспечить такую возможность.

Письмом от 05.02.2021 № 71303-09-05244 общество «Т Плюс» уведомило общество «УЖК «Урал-СТ» о необходимости исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 и предложило для согласования график монтажа устройств сбора и передачи данных (далее - УСПД) и подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс».

В письме от 10.03.2021 №1740 общество «УЖК «Урал-СТ» не согласовало график установки УСПД, сообщило, что до начала установки УСПД стороны должны заключить соглашение и представил свой график установки, в котором уменьшило количество подключаемых в день объектов.

Общество «Т Плюс» в письме от 30.03.2021 № 71303-09-03-15818 согласовало предложенный обществом «УЖК Урал-СТ» график и указало на необоснованность требования о заключении соглашения, поскольку ни законом, ни постановлением от 29.01.2021 обеспечение возможности подключения ОДПУ к АИИС не обусловлено заключением какого-либо соглашения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

17.05.2021 состоялся первый совместный выход для исполнения решения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Боровая, 21, 23, 25. Должником предоставлен доступ только для монтажа УСПД. В подключении УСПД к тепловычислителям и электрической сети многоквартирных домов отказано. 18.05.2021 доступ также предоставлен только для монтажа УСПД по адресам: ул. Боровая, 22, 24, ул. Д. Зверева, 17. В подключении УСПД к приборам учета и электрической сети домов должник отказал.

Очередной выход для подключения к АИИС был произведен взыскателем в июне-июле 2021 года, ситуация повторилась, должником представлена возможность для монтажа оборудования, но без подключения его к ОДПУ, копии актов ПАО «Т Плюс» и фотографий, фиксирующих монтаж оборудования 28 и 30 июня 2021 и 01 июля 2021.

Таким образом, обществом «УЖК «Урал-СТ» не обеспечена возможность подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс», судебный акт не исполнен.

В связи с тем, что общество «Урал-СТ» препятствовало исполнению судебного акта, общество «Т Плюс» телефонограммой от 18.05.2021 № 71303-09/24614/01 уведомило должника о приостановке работ по графику и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

16.06.2021 СПИ Никитиным А.Б. должнику вручено требование о явке, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о добровольном исполнении исполнительного производства в 5-дневный срок, предупреждение руководителю должника – организации ООО УЖК «Урал-СТ» по ст. 315 УК РФ.

22.06.2021 СПИ Никитиным А.Б. повторно представителю должника вручены документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, требования о явке на прием к судебному приставу руководителя должника-организации,предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о добровольном исполнении исполнительного производства в 5-дневный срок.

26.08.2021 совершен совместный выход взыскателя и СПИ Никитина А.Б., с участием представителей должника для совершения исполнительных действий по адресам: ул. Вилонова, 74, 76, 78. По результатам выхода был составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034231022 от 18.02.2021. В ходе совершения исполнительских действий должник предоставил доступ в подвал дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 74 для установки УСПД, в подключении УСПД к прибору учета и электрическим сетям дома отказал. Установка по двум другим домам по адресам: ул. Вилонова, 76,78 не состоялась, поскольку представитель должника сказал, что не предоставит доступ для подключения УСПД к тепловычислителю и электропитанию.

Судебным приставом 31.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

31.08.2021 СПИ Никитиным А.Б. вынесено требование о добровольном исполнении решения суда с установлением нового срока для исполнения.

При вынесении постановления судебный пристав исходил из того, что требования исполнительного листа должником не исполнены, не обеспечена возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых должником многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета общества «Т Плюс». После вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа от 29.01.2021 должник не предпринял мер по исполнению судебного акта.

Факт неисполнения должником постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу № А60-11815/2020, установлен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел по рассмотрению заявлений ООО «УЖК «Урал-СТ» о прекращении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора и принятыми по ним судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.11.2021 по делу № А60-11815/2020, вступившим в силу 24.02.2022, а так же решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-53308/2021, которым признано законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021 с ООО «УЖК «Урал-СТ», вступившим в силу 25.01.2022.

В ходе рассмотрения дел указанных дел о прекращении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, суды установили, что требования исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022, выданного по делу № А60-11815/2020, заявителем не исполнены, возможность подключения ОДПУ к АИИС ПАО «Т Плюс» не обеспечена.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные в рамках этих дел фактические обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом других дел с участием тех же лиц, в том числе и по настоящему делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что оспаривание постановления судебного пристава Никитина А.Б. от 01.11.2021 о расчете неустойки направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-11815/2020, № А60-53308/2021.

Заявитель ссылается на то, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 04.04.2022 № А60-61239/2021.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 04.04.2022 № А60-61239/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, общество «Т Плюс» не является лицом, участвующим в данном деле.

Кроме того, в рамках дела № А60-61239/2021 рассматривался вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 № 2988/21/66003-ИП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность доказывания события административного правонарушения, вины лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении несет административный орган.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения судебного акта, обоснованно начислил судебную неустойку с момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа. На каждый выход для фиктивного исполнения решения взыскатель привлекал подрядную организацию, осуществляющую монтаж оборудования и подключение. В связи с тем, что должник препятствовал исполнению постановления, все выходы по исполнению решения до 28.05.2021 и до 12.11.2021 были безрезультатны.

Направляемые Ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя односторонние акты, в которых указано на обеспечение доступа в места установки ОДПУ без физического подключения их к АИИС, не свидетельствует об исполнении судебного акта и принятии всех зависящих мер со стороны должника. Односторонние акты, без участия представителей взыскателя, также не свидетельствуют о намерении исполнить судебный акт, составление таких актов, после получения от взыскателя уведомления о прекращении выходов до обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС бессмысленно. Доказательства того, что должник инициировал выход судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий, отсутствуют в материалах дела.

Первое подключение ОДПУ к АИИС состоялось 12.11.2021 при повторном выходе судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО «Урал-СТ» о том, что неустойку следует начислять не с даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа, а с даты фиксации судебным приставом-исполнителем факта неисполнения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как документально необоснованный и противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делу.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава Никитина А.Б. 01.11.2021 по исполнительному производству от 26.05.2021№ 90169/21/66003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-11815/20, определена сумма астрента за период с 29.01.2021 по 31.10.2021 (276 дней), подлежащая взысканию с ООО «Урал-СТ» в размере 276 000 руб. 00 коп. Контррасчет суммы компенсации заявителем не представлен.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о взыскании указанной суммы с должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности заявителем факта надлежащего исполнения судебного акта в оспариваемой части, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Урал-СТ» правомерно отказано.

Все доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-59208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 №1578.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова