Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (ОГРН 1136671002951, ИНН 6671414829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (ОГРН 1136671002951, ИНН 6671414829)

о возложении обязанности по передаче недостающего количества товара по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» о взыскании 271 462 руб. 46 коп., в том числе 265 879 руб. основного долга, 5 583 руб. 46 коп. неустойки.

Истец просит также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2015, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 265 879 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Арбитражный суд принял отказ истца от взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 265 879 руб. Производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 283 руб. 83 коп. неустойки.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл", просит возложить на ООО «Инвест Ойл» обязанность по передаче в адрес ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» недостающего количество товара (дизельного топлива зимнего минус 35) в количестве 0, 302 тонн (или 302 кг) на общую сумму 10 721, 00 рублей по заключенному договору поставки нефтепродуктов №16/07/2014-1 от 16.07.2014; взыскать с ООО «Инвест Ойл» в пользу ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» сумму неустойки по п.4.6. заключенного договора поставки нефтепродуктов №16/07/2014-1 от 16.07.2014 за просрочку поставки партии товара в размере 1 340 рублей.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл» взыскано 11 283 руб. 83 коп. неустойки, 8 424 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл» отказано.

В связи с тем, что судом при вынесении решения не были распределены судебные расходы ООО «ИнвестОйл» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 25 июня 2015 года о назначении судебного заседания для распределения судебных расходов ООО «Инвест Ойл» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на 26 июня 2015 года на 10 часов 00 минут.

26 июня 2015 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение о взыскании с ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в пользу ООО «Инвест Ойл» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» с решением суда от 26.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют разногласия по согласованию условия договора о неустойке за просрочку оплаты товара, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны при заключении договора не урегулировали спор о порядке применения и размере неустойки при нарушении обязательств по оплате товара покупателем и не достигли письменного соглашения о ней, о чем свидетельствует неподписанный со стороны ООО «Инвест Ойл» протокол разногласий от 16.07.2014, а также наличие у ответчика оригинала договора поставки с проставлением подписи и печати сторон на договоре с отметкой «действие договора с учетом протокола разногласий».

В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, по спорному условию применению подлежит не редакция договора или протокола разногласий, поскольку стороны при заключении договора не урегулировали спор о порядке применения и размере неустойки при нарушении обязательств по оплате товара покупателем и не достигли письменного соглашении о ней (ст. 331 ГК РФ), а общая норма Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 11 283, 83 руб., начисленной в соответствии с п. 4.8. договора № 16/07/2014-1 от 16.07.2014.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что стороны в договоре согласовали условие о количестве поставляемого товара с учетом увеличения или уменьшения на 10 %.

В обоснование указанных доводов, апеллянт указывает на пункт 1.2. договора, которым установлено, что количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), цена каждой партии товара, условия и сроки поставки определяются в настоящем договоре и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.1 приложения №2 от 22.12.2014 к договору определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, приведенным в таблице 1. В таблице №1 согласован товар: дизельное топливо зимнее минус 35; объем 9,2 тонн.

В п.2 приложения №2 от 22.12.2014 к договору установлена сумма поставки по приложению 326 600 рублей.

При этом в таблице №1 в строке «объем» стоит еще «+/-10%*». Сносок в тексте приложения не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, определение объема ни договором, ни приложением к договору не установлено, поскольку неизвестно от чего зависит «+» или «-» 10% и относится ли вообще данная отсылка к согласованному сторонами количеству.

Также п.3.1. договора предусмотрено, что количество товара, подлежащее поставке, указывается в приложениях к настоящему договору в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из установленных норм отгрузки. Между тем не определены эти установленные нормы отгрузки.

В силу чего, заявитель жалобы считает, что в приложении к договору стороны определили конкретное количество поставляемого топлива в размере 9,2 тонн на общую сумму 326 600 рублей, иной порядок определения количества поставляемого товара сторонами не установлен. ООО «ТД «Комплексные поставки» имеет право на привлечение к договорной ответственности (п. 4.6. договора) ООО «Инвест Ойл» за недопоставку согласованного товара.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ранее истцу по встречному иску претензии с требованием о поставке товара в количестве 0,302 тонн не предъявлялось. Поскольку договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, а также не истек срок исковой давности по заявленному требованию о допоставке согласованной партии товара.

Судом первой инстанции также неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлине. Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 271 462, 46 руб. и оплатил госпошлину в размере 8 424, 00 руб. В последующем истец уменьшил свои исковые требования до 11 283, 83 руб. Следовательно, по мнению апеллянта, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при удовлетворении иска должен был взыскать с ответчика 2000, 00 руб., а остальную сумму госпошлины в размере 6 424 руб. вернуть истцу из федерального бюджета.

Истец, ООО «Инвест Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда то 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик также не согласился и с принятым судом первой инстанции дополнительным решением от 26.06.2015. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает на то, что им в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства было заявлено, что указанные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. чрезмерны, необоснованно завышены, несоразмерны заявленному иску и выходят за пределы разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не было учтено, что истец обратился в суд 04.02.2015, а долг в размере 265 879 руб. ответчик платил частями и погасил в полном объеме до 06.03.2015 за один месяц. Более того, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию разумности расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика, указав на это в дополнительном решении.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит дополнительное решение от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-3986/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик доказал, что истец и ответчик, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии судом дополнительного решения по делу, в связи с чем были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Спор рассмотрен по имеющимся в материалах документам.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.

16 июля 2014 года между ООО «Инвест Ойл» и ООО «Торговый Дом «Комплексные поставки» заключен договор поставки нефтепродуктов № 16/07/2014-1.

Согласно п. 1.1.-1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - «товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), цена каждой партии товара, условия и сроки поставки определяются в настоящем договоре и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору на поставку 9,2 тонн дизельного топлива зимнего. Условия оплаты: 100% не позднее 7 рабочих дней по факту поставки.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «Инвест Ойл» были отгружены в адрес ООО «Торговый Дом «Комплексные поставки» нефтепродукты: 25 декабря 2014 года ДТ зимнее в количестве 8,898 т по накладной № 593 от 27.12.14 на сумму 315 879 рублей 00 копеек.

Оплата за поставленный товар по товарной накладной № 593 от 27.12.2014 произведена частично в размере 50 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 265 879 руб.

Направленная истцом претензия № 028 от 28.01.2015 в части взыскания суммы долга в полном объеме, а также неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, истец в указанной части от иска отказался, вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнялись несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 11 283 руб. 83 коп. за период с 15.01.2015 по 06.03.2015 на основании п. 4.8 договора № 16/07/2014-1 от 16.07.2014.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.8. договора в случае неоплаты товара покупателем (при оплате по факту поставки) в срок, указанный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несогласованности сторонами условия договора в части размера неустойки судом отклоняется, поскольку не подтверждён материалами дела.

Представленный в материалы дела спорный договор № 16/07/2014-1 поставки нефтепродуктов от 16.07.2014 подписан истцом и ответчиком без замечаний с проставлением печатей юридических лиц, отметок ответчика о его подписании с учетом протокола разногласий не содержит. Последующее оформление протокола разногласий с подписью только ответчика следует рассматривать, как попытку изменить условия уже заключенного договора. Поскольку протокол разногласий истцом не подписан, то изменение условий договора нельзя считать согласованным. Следовательно, договор № 16/07/2014-1 поставки нефтепродуктов от 16.07.2014 действует в первоначальной редакции, то есть сторонами в п. 4.8. договора согласовано условие о неустойке.

По этому же мотиву отклоняется ссылка ответчика на незаключенность договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 283 руб. 83 коп., начисленной за период с 15.01.2015 по 06.03.2015 на основании п. 4.8. договора № 16/07/2014-1 поставки нефтепродуктов от 16.07.2014, заявлено правомерно.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл", истец по встречному иску просит возложить на ООО «Инвест Ойл» обязанность по передаче в адрес ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» недостающего количество товара (дизельного топлива зимнего минус 35) в количестве 0,302 тонн (или 302 кг) на общую сумму 10 721 рублей по заключенному договору поставки нефтепродуктов №16/07/2014-1 от 16.07.2014; взыскать с ООО «Инвест Ойл» в пользу ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» сумму неустойки по п.4.6. договора поставки нефтепродуктов №16/07/2014-1 от 16.07.2014 за просрочку поставки партии товара в размере 1340 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору сторонами согласована поставка дизельного топлива в объеме 9,2 т +/-10%, что составляет 0,92 т.

Как следует из материалов дела, поставщик 25 декабря 2014 года произвел поставку дизельного топлива зимнего в количестве 8,898 т по накладной № 593 от 27.12.14 на сумму 315 879 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что ООО «Инвест Ойл» осуществило недопоставку покупателю согласованного товара - дизельного топлива в количестве 0, 302 тонн (или 302 кг) на общую сумму 10 721 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приложения № 2 к договору (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что стороны согласовали условие о количестве поставляемого товара с учетом его увеличения или уменьшения на 10%.

При этом судом учтено то обстоятельство, что ранее истцом по встречному иску претензии с требованием о поставке товара в количестве 0,302 тонн не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец по встречному иску был согласен с количеством поставленного по товарной накладной от 25.12.2014 товара.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В первоначальном исковом заявлении ООО «Инвест Ойл» просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор № 7 на оказание юридических услуг от 03.02.2015, заключенный ООО «Инвест Ойл» (доверитель) и Корзухиной О.В. (поверенный).

В соответствии с п. 1 договора № 7 на оказание юридических услуг от 03.02.2015 доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, заявлений, кассационной жалобы), связанных с разрешением спора о взыскании с ООО «Торговый Дом «Комплексные поставки» в пользу ООО «Инвест Ойл» суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции, а также связанных с представлением интересов доверителя как истца в споре с ООО «Торговый Дом» Комплексные поставки» при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области. Поверенный участвует лично во всех судебных заседаниях вплоть до вступления в законную силу вынесенного судебного решения по делу и получения исполнительного листа на взыскание присужденных сумм.

В приложении к договору № 7 от 03.02.2015 сторонами произведена расшифровка стоимости оказанных услуг: составление искового заявления, подбор и изготовление копий требуемых документов, подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области; контроль за судебным производством: составление заявлений, ходатайств, связанных с разрешением спора, при необходимости личное присутствие во всех судебных заседаниях вплоть до вступления в законную силу вынесенного судебного решения по делу и получения исполнительного листа на взыскание присужденных сумм; информирование доверителя о движении судебного производства.

Поверенный осуществляет свои полномочия при рассмотрении спора в суде на основании и в соответствии с выданной ему доверенностью (п. 2 договора № 7 от 03.02.2015).

За выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящего договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами либо безналичным расчетом по указанным поверенным реквизитам в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 5, 6 договора).

Факт оказания Корзухиной О.В. (поверенным) услуг ООО «Инвест Ойл» заказчику подтверждается материалами дела (л.д. 91, 92 т. 1, л.д. 47 т. 2, л.д. 54 т. 2, л.д. 63 т. 2, л.д. 66 т. 2).

В качестве доказательств действительности расходов в размере 30 000 руб. обществом представлен расходный кассовый ордер № 3 от 03.02.2015.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре № 7 от 03.02.2015 на оказание юридических услуг действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что представителем оказаны услуги не в полном объеме не принимается, поскольку претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

В свою очередь ответчик, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, с учетом объема проделанной представителем работы по договору, суд приходит к выводу о обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, не принимается.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплат услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2015 и дополнительное постановление от 26.06.2015 подлежат отмене, первоначальные исковые требования удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящим постановлением распределяются судебные расходы по делу.

В силу абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Вас РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Такие расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в том числе с части требований, от которых истец по первоначальному иску отказался по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения арбитражным судом определения о его принятия, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера исковых требований, уточненных истцом по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ, госпошлина по иску составляет 8 543, 26 руб.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена госпошлина в размере 8 429 руб. по платежному поручению № 46 от 03.02.2015.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума Вас РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, госпошлина по первоначальному иску в размере 8 429 руб. подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску в пользу истца. Госпошлина по первоначальному иску в размере 114 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы ответчика не привели к иному разрешению спора, на него относятся уплаченные госпошлины по апелляционным жалобам (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу № А60-3986/2015 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (ОГРН 1136671002951, ИНН 6671414829) 11 283 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 83 (Восемьдесят три) коп. неустойки, а также 8 429 (Восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306) в доход федерального бюджета 114 (Сто четырнадцать) руб. 25 (Двадцать пять) коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (ОГРН 1136671002951, ИНН 6671414829) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова