Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года

по делу № А50-27230/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании части обеспечительного взноса по договору аренды, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (далее – ответчик, торговый центр) о взыскании части обеспечительного взноса по договору аренды от 01.11.2012 № 409 в размере 480451 руб. 20 коп. процентов в размере 27293 руб. 57 коп.

Торговый центр обратился со встречным иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 362 327 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.07.2023 исковые требования общества удовлетворены, с торгового центра в пользу общества взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 01.11.2012 № 409 в размере 480 451 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 26.10.2022 в размере 27293 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13155 руб. Встречное исковое заявление торгового центра оставлено без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления торгового центра отменить, удовлетворить требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 067 677 руб. 20 коп. Произвести взаимозачет.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел наличия разногласий сторон относительно заключений экспертных организаций, представленных в материалы дела и не назначил проведение судебной строительно-техничкой экспертизы, что привело к необоснованному и неполному рассмотрению дела, при этом, отдавая предпочтение только акту экспертного заключения ООО «Центр экспертизы строительства», суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, игнорируя моменты, отраженные в экспертом исследовании ООО «Эксперт-Р».

Торговый центр, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, экспертное заключение ООО «Эксперт-Р», считает доказанным, что имуществу арендодателя причинен ущерб, который был выявлен после расторжения договора аренды, освобождения помещения и не является следствием нормального износа после использования помещения на протяжении почти 12 лет. Указывает, что доказательства того, что общество вернуло имущество арендодателю в состоянии, отличном от первоначального, были представлены, как представлены доказательства того, что недостатки, перечисленные в акте приема-возврата от 08.04.2020, не подпадают под понятие нормального износа имущества. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что ответчиком не доказан факт причинения последнему убытков и существования причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями/бездействием истца в период пользования арендуемым помещением. По мнению торгового центра, стоимость работ по ремонту фасада, стен, устранению крупных повреждений объекта, не учтенных судом первой инстанции, но доказанных экспертным заключением ООО «Эксперт-Р», составляет 1067677 руб. 20 коп. (187263 руб. 60 коп. устранение повреждений фасада + 501243 руб. 60 коп. ремонт стен+379170 руб. устранение недостатков по электрике).

Податель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, в частности на превышение предусмотренного ч. 2 ст. 163 АПК РФ пятидневного срока перерыва в судебном заседании.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считая, что ответчиком не доказано, что обозначенное ухудшение имущества не является следствием нормального износа. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель торгового центра на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между торговым центром (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 №409, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 16, 17, 18 общей площадью 235,6 кв.м, расположенного на 1 этаже Торгового центра «Айсберг» по адресу: <...>, условный номер объекта 59-59/01/097/2005-148.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Срок аренды по договору по 04.04.2016, дополнительными соглашениями от 04.04.2016 №6, от 01.03.2021 №15 стороны продлевали срок действия договора (последний срок - по 03.04.2022) на действующих условиях.

В соответствие с пунктом 3.13 договора для обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору арендатор вносит обеспечительный взнос для предотвращения убытков вследствие досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления арендодателя в установленные договором сроки, предусмотренные п. 6.2.17, 8.2. договора.

Согласно пункту 3.15 договора обеспечительный взнос, внесенный арендатором по договору аренды от 22.02.2011 № 362 в размере 1 036 640 руб. засчитывается арендодателем в счет уплаты обеспечительного взноса по настоящему договору аренды.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 №14 стороны уменьшили размер обеспечительного платежа до суммы 606 000 руб. и произвели зачёт переплаты в размере 430 640 руб. по обеспечительному платежу в счет оплаты постоянной части арендной платы.

Письмом от 05.03.2022 №245 истец уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать действие договора, предложил передать объект по акту приема-передачи, провести сверку расчетов, а также возвратить обеспечительный взнос.

Письмом от 15.03.2022 № 17 ответчик указал на необходимость проведения истцом работ по восстановлению арендуемого объекта в первоначальном виде.

Письмом от 24.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что объект аренды находится в нормальном состоянии и не требует текущего и восстановительного ремонта.

Письмами от 25.03.2022 и 01.04.2022 ответчик предложил произвести осмотр объекта аренды и разрешить вопрос, касающийся неотделимых улучшений и восстановительного ремонта.

Сторонами произведен осмотр объекта аренды.

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от приема объекта аренды, истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата нежилого помещения от 04.04.2022, который направлен ответчику 04.04.2022.

Поскольку в установленный договором срок возврат обеспечительного взноса в размере 480 451 руб. 20 коп. (с учетом зачета компенсации поврежденного пола в размере 125 548 руб. 80 коп.) ответчиком не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, в одностороннем порядке составив акт приема-возврата спорных нежилых помещений, основываясь на заключении ООО «Эксперт-Р» и полагая, что возвращенный объект аренды имеет неудовлетворительное техническое состояние, указывает на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 362 327руб. 60 коп., неисполнение требований претензии которого послужило основанием для предъявление встречного искового заявления о взыскании 1362327руб. 60 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требования общества обоснованными, встречный иск - не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие между ними в спорный период договорных отношений по аренде объекта недвижимого имущества, внесение обеспечительного платежа, отсутствие задолженности по арендным платежам, возврат арендованного имущества.

В связи с истечением срока действия спорного договора (03.04.2022) истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата нежилого помещения от 04.04.2022 (направлен ответчику 04.04.2022).

Аналогичный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком 08.04.2022.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 акту приема-передачи от 01.11.2012 (Приложения 3 к договору аренды) на дату передачи арендованного имущества, техническое состояние передаваемого объекта, а также имущества в пункте 3 акта удовлетворительное и позволяет его использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды от 01.11.2012 № 409, возврат объекта и другого имущества арендодателя, переданного арендатору в составе арендуемого объекта, по истечению срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении производится арендатором арендодателю в технически исправном и чистом убранном состоянии с учетом нормального износа.

В целях определения состояния объекта аренды, по заданию истца экспертом ООО «Центр экспертизы строительства», в присутствии представителей сторон, проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт от 20.04.2022.

Перед экспертом поставлен вопрос – «Являются ли дефекты и повреждения, отраженные на материалах фото-видеофиксации и зафиксированные в ходе осмотра, проведенного 20.04.2022 (по результатам которого составлен акт осмотра объекта - помещения, площадью 235,6 кв.м), следствием нормального износа за период эксплуатации обществом нежилых помещений по адресу: <...>?».

ООО «Центр экспертизы строительства» составлен акт экспертного исследования от 13.05.2022 № 383/13-05/22.

По результатам проведенного исследования определено, что дефекты и повреждения, отраженные на материалах фото-видеофиксации и зафиксированные в ходе осмотра, проведенного 20.04.2022 (по результатам которого составлен акт осмотра объекта - помещения, площадью 235,6 кв.м), в целом являются следствием нормального износа за период эксплуатации обществом нежилых помещений по адресу: <...>. Исключением являются повреждения покрытия пола - не являются следствием нормального износа.

ООО «Центр экспертизы строительства» 20.06.2022 произведен расчет стоимости работ по замене покрытия пола на спорном объекте.

Установив на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения ООО «Центр экспертизы строительства», что выявленные в ходе осмотра спорного помещения 20.04.2022 представителями сторон недостатки являются следствием нормального износа (за исключением пола), учитывая отсутствие задолженности по оплате, исходя из условий пункта 3.16 договора о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика с даты окончания действия договора возникла обязанность по возврату обеспечительного взноса в размере 480 451,2 руб. (с учетом зачета компенсации поврежденного пола в размере 125 548, 8 руб.) в установленный срок, которая ответчиком не выполнена, в условиях надлежащего исполнением истцом условий договора аренды и возврата арендованного имущества оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 480 451,2 руб. у ответчика не имелось.

При этом доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом арендованное помещение не восстановлено в первоначальном виде после произведенной перепланировки (в т.ч. демонтажа стеклянных перегородок) судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленных договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец осуществил реконструкцию арендованного помещения с согласия арендодателя (файл «23. рабочий проект Архитектурные решения (выписка) на 3л.pdf») и вернул его ответчику (арендодателю) в состоянии, соответствующем условиям договора, с учетом согласованных с арендодателем работ, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что у последнего отсутствуют правовые основания требовать от истца как приведения помещения в первоначальный вид, так и компенсации стоимости работ по демонтажу произведенных им изменений.

Как указал суд первой инстанции, в том случае, если демонтированные конструкции и оборудование ответчику не были возвращены (как указывает ответчик) данное не лишает его возможности в установленном порядке потребовать возврата данного имущества.

Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат на ремонт объекта аренды в счет уплаченного обеспечительного платежа, а также приведенные в обоснование встречных требований о взыскании затрат на производство ремонтно-восстановительных работ, судом первой инстанции рассмотрены и не приняты в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4.5. договора аренды, возврат объекта производится арендатором в технически исправном и чистом убранном состоянии с учетом нормального износа.

То обстоятельство, что объект аренды передан ответчику в соответствии с условиями договора, то есть с учетом нормального износа (за исключением пола), подтверждается актом экспертного исследования № 383/13-05/22 от 13.05.2022 года (ООО «Центр экспертизы строительства»).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, а не в результате нормального износа.

Арбитражный суд Пермского края верно указал, что произведенный расчет сметной стоимости восстановительного ремонта на спорном объекте аренды, содержащийся в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Эксперт-Р» № Э-20220411/1 от 11.05.2022, сам по себе, в отсутствие поставленных перед специалистом вопросов о том, являются ли данные ухудшения физического состояния арендованного имущества следствием естественного изменения характеристик имущества при использовании его по целевому назначению в обусловленный действием договора срок (нормальный износ) или иных причин, не свидетельствует о возникновении у ответчика права на возмещения стоимости ремонта.

Кроме того судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств возникновения обязательств в отношении размещения вывески (кроме указания на возможность такого размещения в спорном договоре) и необходимости восстановления фасада после ее демонтажа, поскольку фасад здания в предмет спорного договора аренды не входит, что исключает возмещения вреда в рамках спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы торговый центр не представил доказательств того, что спорный объект, используемый обществом достаточно продолжительное время (12 лет), с учетом соответствующей степени износа стал отвечать критериям, позволяющим признать его состояние непригодным к использованию и требующим проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на заявленную арендодателем сумму.

Довод жалобы о том, что суд, несмотря на разногласия сторон относительно заключений экспертных организаций, не назначил проведение строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно счел их достаточными для постановки выводов о передаче объекта аренды ответчику в соответствии с условиями договора, то есть с учетом нормального износа (за исключением пола). Таким образом, оснований назначать экспертизу по своей инициативе у суда в данном случае не имелось, ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в данном споре, заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа в размере 480 451,2 руб., исковые требования о его взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленное ухудшение имущества не является следствием нормального износа, встречные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27293 руб. 57 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено взыскание процентов за период 09.04.2022 -26.10.2022.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 8 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что в настоящем случае обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло после введения моратория, пришел к верному выводу о том, что ответчик от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не освобожден.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим законодательству.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 26.10.2022 в размере 27 293 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с превышением, по его мнению, 5-дневного срока перерыва в судебном заседании, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.04.2023 протокольно объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 04.05.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 150-150 оборот), представитель ответчика уведомлен о перерыве, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 151), в Картотеке арбитражных дел, а также в сервисе "Календарь судебных заседаний" размещена соответствующая информация о перерыве судебного заседания (дата публикации 26.04.2023); 04.05.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 152-152 оборот), представитель ответчика уведомлен об отложении, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 153), в Картотеке арбитражных дел, а также в сервисе "Календарь судебных заседаний" размещена соответствующая информация об отложении судебного заседания (дата публикации 04.05.2023); 10.05.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 153-153 оборот), представитель ответчика уведомлен об отложении, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 154), в Картотеке арбитражных дел, а также в сервисе "Календарь судебных заседаний" размещена соответствующая информация об отложении судебного заседания (дата публикации 10.05.2023); 22.05.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 159-159 оборот), представитель ответчика уведомлен об отложении, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 160), в Картотеке арбитражных дел, а также в сервисе "Календарь судебных заседаний" размещена соответствующая информация об отложении судебного заседания (дата публикации 22.05.2023).

Учитывая изложенное, доводы о нарушении процессуальных норм признаны апелляционным судом несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судом первой инстанции по существу. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года по делу № А50-27230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова