СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- /2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело №А60-38343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу №А60-38343/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС» обратилось к закрытому акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД» с иском о взыскании 29 727 рублей 73 копеек расходов по гарантийному ремонту вагонов №№59902130, 68016104, поставленных по договору №2-65 от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «КУЗБАСС- ЭНЕРГОТРАНС» не доказан факт причинения убытков в сумме 29 727 рублей 73 копейки в результате противоправных действия ответчика.

Общество «КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС» с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о том, что дефект вагона №5990230, выявленный в течение гарантийного срока, является эксплуатационной неисправностью. По мнению подателя жалобы, данный вывод не имеет какого-либо подтверждения, поскольку ответчик не представил суду акт служебного расследования на деталь, иные доказательства, подтверждающие отсутствие технологического дефекта. Истец полагает также, что у суда отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее оформление рекламационного акта №2758 от 25.06.2013.

Ответчик, ЗАО «УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД», представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на то, что истец отступил от порядка выявления дефектов вагонов, предусмотренных ведомственными нормативными актами.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно условиям договора поставки №2-65 от 12.11.2010, общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» (покупатель, лизингодатель) приобрело для ЗАО «Сибирская Транспортная Компания» (прежний лизингополучатель) у Закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (поставщик) вагон №№59902130.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, изготовителем полувагонов является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В соответствии с договором перенайма №309/10/СТК/КЭТ от 22.10.2012 произошла смена лизингополучателя, все права и обязанности лизингополучателя перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (лизингополучатель).

В процессе эксплуатации полувагонов истцом были выявлены дефекты: при комиссионном осмотре тормозного оборудования обнаружена старая трещина подводящей трубки по резьбовому соединению к авторежиму, что повлекло излом магистрали воздухопровода и отцепку вагона №59902130.

По мнению Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» в результате указанных обстоятельств ему были причинены убытки в сумме 11 129 рублей 68 копеек и 18 598 рублей 05 копеек составили  расходы на ремонт вагона.

Согласно ч. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава является основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, вагон №59902130 был отцеплен в ремонт по причине излом магистрали (код неисправности 441). Сотрудниками ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре составлен акт рекламации №2758 ф. ВУ- 41М. Согласно заключению комиссии причина излома магистрали - нарушение технологии при изготовлении.

Согласно классификатору «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», излом магистрали (код 441) является неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочных работах на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Гарантийные сроки на вагоны устанавливаются при соблюдении покупателем правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания в соответствии с эксплуатационной документацией (п. 4.4. договора).

Рекламационной акт №2758 от 25.06.2013 составлен без вызова завода изготовителя вагона, так и без вызова представителей ответчика, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 3.4 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

В п.4.3 договора указано, что ответчик может нести ответственность только при надлежаще оформленном рекламационном акте.

Вагон №59902130 согласно акту выполненных работ №6 датирован 22.06.2014г., а рекламационный акт №2758 на вагон №59902130 составлен 25.06.2013г. Следовательно, рекламационный акт не может отражать достоверной информации о причине дефекта. Уведомление ф. ВУ-36 о приемки вагона №59902130 из ремонта также датировано 22.06.2014.

Доводы истца о виновности ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» являются необоснованными, поскольку предоставленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивые сведения и в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, следует признать, что выявленный дефект в вагоне №59902130 является эксплуатационной неисправностью.

Сторона истца не смогла убедить суд первой инстанции в том, что дефект носит производственный характер. Какие-либо очевидные недостатки в оценке представленных суду первой инстанции доказательств в апелляционном суде не раскрыты по причине неявки сторон.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причиненных.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и 393 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что вина ответчика в убытках истцу, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу №А60-38343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.