Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-63342/2021

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным постановления № 66122128100026400005 от 25.11.2021.,

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – заявитель, Общество, АО Птицефабрика «Свердловская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №66122128100026400005 от 25.11.2021 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично,признано незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области № 66122128100026400005 о назначении административного наказания от 25.11.2021 в части административного штрафа, размер которого превышает 83 430 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие состава вменного правонарушения отмечает, что суд не учел, что Грибоедов А.С. - является налоговым резидентом, все страховые взносы и налог на доходы физических лиц за Грибоедова А.С. уплачены своевременно и в полном объеме. Грибоедову А.С. было предложено открыть банковский счет для перечислений выплат предприятия, однако, он не выразил своего согласия на перечисление денежных средств на счет в банке, об открытии счета не сообщал, заявление на перечисление им заработной платы на банковский счет не представил. АО «Птицефабрика «Свердловская» были предприняты зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. Ссылается на то, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать счета для получения вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг и трудовым договорам от юридического лица (резидента), таким образом понудить Грибоедова А.С. к открытию счета птицефабрика не вправе. Грибоедов А.С. оказался единственным валютным нерезидентом на предприятии, поэтому ситуация является неординарной и произошла впервые.

Полагает, что судом не в полной мере учтен принцип соразмерности и справедливости, а также факт малозначительности административного правонарушения, так как действия птицефабрики не представляют существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Убытки государству не причинены. Валюта РФ осталась на территории Российской Федерации, так как Грибоедов А.С. территорию РФ не покидал, имеет семью и детей, являющихся гражданами РФ и проживающих вместе с ним по зарегистрированному адресу. Считает, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих вину обстоятельств. Учитывая изложенные доводы, заявитель жалобы находит административное наказание в виде штрафа в сумме 83 430 руб. карательным. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В дополнении к апелляционной жалобы обществом приводятся доводы о допущенных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела на основании стать 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области при осуществлении контроля за соблюдением АО «Птицефабрика «Свердловская» валютного законодательства установлен факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении АО «Птицефабрика «Свердловская» 08.11.2021 протокола об административном правонарушении № №66122128100026400003 и вынесения 25.11.2021 постановления №66122128100026400005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 166 860 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, однако счел возможным снизить размер административного штрафа до 83 430 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в тексте - Закона № 173-ФЗ) нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 Закона № 173-ФЗ, т.е. не являющиеся гражданами Российской Федерации, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими липами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1664-О).

На основании изложенного работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, между акционерным обществом «Птицефабрика «Свердловская» и иностранным гражданином Грибоедовым Александром заключены договор возмездного оказания услуг № 879 от 13.04.2020, договор возмездного оказания услуг № 1491 от 14.07.2020, трудовой договор № 127 от 26.10.2020.

АО «Птицефабрика «Свердловская» производило выплату заработной платы по указанным договорам работнику Грибоедову Александру в период с 13 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в общей сумме 222 480 руб. из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежным ведомостям:

Платежная ведомость № 310 от 07.05.2020

Платежная ведомость № 390 от 05.06.2020

Платежная ведомость № 460 от 08.07.2020

Платежная ведомость № 555 от 07.08.2020

Платежная ведомость № 639 от 07.09.2020

Платежная ведомость № 715 от 07.10.2020

Платежная ведомость № 360 от 09.11.2020

Платежная ведомость № 393 от 07.12.2020

Платежная ведомость № 6 от 11.01.2021

Статус иностранного гражданина был подтвержден ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 31.08.2021. Следовательно, для целей валютного законодательства данное физическое лицо является нерезидентом.

АО «Птицефабрика «Свердловская» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № 66 № 006719040 от 01.09.2011) и для целей валютного законодательства признается резидентом.

Таким образом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выплате физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот (монет) Российской Федерации в наличной форме, то есть осуществляло валютную операцию, минуя счет, открытый в уполномоченном банке.

Исходя из вышеизложенного, судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления Обществом валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылки общества на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении судом рассмотрены и отклонены.

Согласно представленного уведомления от 08.10.2021 № 66122128100026400002 законный представитель общества был приглашен на 08.11.2021 в 11.00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, протокол составлен 08.11.2021 в присутствии представителя общества. Доказательств составления протокола в более раннюю дату материалы дела не содержат. Указание в представленном обществе экземпляре протокола на иную дату составления суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание характер административного правонарушения, совершения правонарушения заявителем впервые, наличием кредиторской задолженности, учитывая социально-значимый вид деятельности предприятия, счел справедливым снизить размер административного штрафа до 83 430 руб.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 АПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В целом все доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленных в жалобе вопросов.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-63342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2022 № 222.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева