СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-93/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                          Дело № ­­А60-19114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2013;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года по делу № А60-19114/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – заявитель, ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 14.03.2014 № 46-6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое  предписание признано недействительным в части предписывающей провести инвентаризацию и установить нормативы образования для прочих твердых минеральных отходов (пыль газоочистки от аспирационных систем обогатительной фабрики), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным предписания в части предписывающей провести инвентаризацию и установить нормативы образования для прочих твердых минеральных отходов (пыль газоочистки от аспирационных систем обогатительной фабрики) отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что использование просыпи в виде смета (пыль с производственной площадки), образовавшейся в ходе очистки оборудования обогатительной фабрики для производства медного концентрата, не предусмотрено Технологической инструкцией «Производство медного концентрата»; пыль, образовавшаяся от работы аспирационных установки, является отходом, поскольку основные потребительские свойства, как часть медного сырья, утратила и представляет собой остатки концентрата смешанного со сметом с промплощадки, образовавшимся в процессе производства медного концентрата.

ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом только в части и заявителем возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.02.2014                   № 118, приказа от 05.03.2014 № 210 Департаментом в период с 10.02.2014 по 06.03.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 № 46 (т. 1 л.д. 17-44) и вынесено предписание от 14.03.2014 № 46-6 об устранении нарушений законодательства в области об охраны окружающей среды, согласно которому предписано в срок до 30.12.2015 провести инвентаризацию и установить нормативы образования для следующих видов отходов производства и потребления:

- прочие твердые минеральные отходы (пыль газоочистки от аспирационных систем обогатительной фабрики);

- лабораторные отходы и остатки химикалиев (химические реактивы жидкие);

- отходы лакокрасочных средств (лаки, краски старые затвердевшие, а также затвердевшие остатки в бочках);

- эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов (содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%);

- металлическая дробь с примесью шлаковой корки (дробеструйная обработка).

Не согласившись с данным предписанием, ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил законность изложенного в предписании от 14.03.2014 № 46-6 требования о проведении инвентаризации и установления нормативов образования для следующих видов отходов производства и потребления: лабораторные отходы и остатки химикалиев (химические реактивы жидкие); отходы лакокрасочных средств (лаки, краски старые затвердевшие, а также затвердевшие остатки в бочках); эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов (содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%); металлическая дробь с примесью шлаковой корки (дробеструйная обработка), при этом суд принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-17981/2014. В данной части решение суда первой инстанции                               не обжалуется.

Признавая недействительным оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в части предписывающей провести инвентаризацию и установить нормативы образования для прочих твердых минеральных отходов (пыль газоочистки от аспирационных систем обогатительной фабрики), суд первой инстанции исходил из того, что такое сырье не является используемым отходом, поскольку не является отходом производства и в его состав не входят обороты или возвратные отходы, как этого требует ГОСТ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В  абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"), в редакции, действующей на дату выдачи предписания, определено, что отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В  абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона (в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 11 Федерального закона Федерального закона "Об отходах производства и потребления"  предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В п. 1, п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Оспариваемое предписание содержит требование о необходимости проведения инвентаризации и установления нормативов образования для отходов производства и потребления, в том числе, прочие твердые минеральные отходы (пыль газоочистки от аспирационных систем обогатительной фабрики).

Департамент посчитал, что пыль газоочистки от аспирационных систем является отходом производства.

ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» утверждает, что пыль от аспирационных систем обогатительной фабрики, в том числе, в виде просыпи в дробильном отделении, являются измельченным металлургическим шлаком, использующимся в качестве сырья для получения медного концентрата – продукции обогатительной фабрики предприятия, используемой медеплавильным цехом предприятия для выплавки черновой меди (основной продукт производства предприятия).

В ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» деятельность по производству медного концентрата осуществляется в соответствии с Технологической инструкцией от 04.07.2013 № ТИ 00194441-01-2013 «Производство медного концентрата» (далее – Инструкция).

В соответствии  данной Инструкцией медное сырье (шлак и полупродукты медеплавильного производства)в железнодорожных думпкарах поступает на приемную эстакаду первичных бункеров дробильного отделения обогатительной фабрики заявителя. После его дробления, конечным продуктом является материал крупностью (10-0) мм. Далее полученный материал проходит измельчение в отделении измельчения ифлотации обогатительной фабрики до класса минус 0,074 мм. При этом, медный концентрат является дальнейшим сырьем (продуктом), используемым медеплавильным цехом заявителя (п. 4.1.1 Инструкции) для выплавки черновой меди.

Все пылеочистные установки обогатительной фабрики работают в замкнутом цикле и являются неотьемлимой частью технологического оборудования. Вещества, уловленные в системах аспирации, являются сырьевыми материалами, возвращаемыми в автоматическом режиме в технологический процесс в полном объеме (п. 12.2.1 Инструкции).

Согласно действующей на предприятии Инструкции по эксплуатации и обслуживанию аспирационной системы АС-3 дробильного отделения обогатительной фабрики № И01-01-09-2013, аспирационная система предназначена для улавливания иудаления пыли, образующейся в процессе транспортировки шлаков медеплавильного производства из первичных бункеров пластичными питателями №№ 1-7 через узлы перегруза конвейера №№ 1а, 16,11 секции (п. 1.2). Инструкцией предусмотрено проведение планово-предупредительного ремонта аспирационных систем для обеспечения надлежащей работы оборудования. В ходе выполнения ремонтных работ, связанных со вскрытием и разборкой оборудования, образуются просыпи транспортируемого в нем сырья (пыли) на обслуживающие площадки.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы о том, что пыль, образовавшаяся от работы аспирационных установки, в виде просыпи, является отходом, поскольку основные потребительские свойства, как часть медного сырья, утратила и представляет собой остатки концентрата смешанного со сметом с промплощадки, образовавшимся в процессе производства медного концентрата, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  по результатам указанной проверки Департаментом в адрес Общества направлено также предписание от 14.03.2014 № 46-3, в котором указано на необходимость подтвердить отнесение данного отхода – прочие твердые минеральные отходы (пыль газоочистки) к конкретному классу опасности. Проверка законности  данного предписания была предметом рассмотрения в рамках дела                       № А60-19113/2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014  по делу № А60-19113/2014 оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание в части предписывающей провести инвентаризацию и установить нормативы образования для прочих твердых минеральных отходов (пыль газоочистки от аспирационных систем обогатительной фабрики) недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-19114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу –                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.