Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

по делу № А60-10466/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик» (ОГРН 1056602432490, ИНН 6652018763)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Урал» (ОГРН 1106652000311, ИНН 6652030400)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полесовщик» (далее – ООО «Полесовщик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее – ООО СК «Урал», ответчик) о взыскании 1 078 281 руб. 67 коп., в том числе 1 057 456 руб. 86 коп. долга за поставленный товар, 20 824 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 31.01.2017, а также проценты с 03.12.2016 по день фактической оплаты долга, начисленные за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 02.12.2016 № 318.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 27 апреля 2017 года, судья Ю.М. Сидорская) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО СК «Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предложению ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не предоставлено время для ознакомления руководства предприятия истца с текстом мирового соглашения, не установлено наличие в доверенности у представителя истца право на заключение мирового соглашения. Полагает, что решение о заключении мирового соглашения или его отклонении должен принимать руководитель истца, а не его представитель.

Ответчик считает, что право на заключение мирового соглашения сторонами не утрачено, прилагает к апелляционной жалобе подписанное со своей стороны мировое соглашение, просит суд оказать содействие по урегулированию спора миром и утвердить мировое соглашение.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Полесовщик» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Полесовщик».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом как продавцом передан, а ответчиком как покупателем принят товар на общую сумму 2 176 923 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2016 №302 на сумму 1 119 499 руб. 52 коп., от 02.12.2016 №318 на сумму 1 057 456 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 31.01.2017 № 23 ответчиком произведена оплата поставленного товара по накладной от 24.11.2016 №302 в размере 1 119 499 руб. 52 коп., оплата товара по накладной от 02.12.2016 № 318 не производилась.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 057 456 руб. 86 коп.

Направленная 16.01.2017 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара по разовым сделкам купли-продажи, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 057 456 руб. 86 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 824 руб. 81 коп., начисленных за период с 25.11.2016 по 31.01.2017 (даты фактической оплаты товара) за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 24.11.2016 №302 на сумму 1 119 499 руб. 52 коп., а также процентов на сумму долга 1 057 456 руб. 86 коп. за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 02.12.2016 № 318, начиная с 03.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не оспаривая факт поставки товара по спорным товарным накладным, стоимость поставленного товара, наличие задолженности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предложению ответчика на заключение мирового соглашения с истцом.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО СК «Урал», заявив возражения относительно предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомил суд первой инстанции о том, что ответчиком предпринимаются меры по заключению мирового соглашения (л.д. 26, 40).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца и ответчика в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также не представлено подписанное обеими сторонами мировое соглашение, ходатайства со стороны истца заключить мировое соглашение не поступало.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-10466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова