П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 9 /2011-ГК
г. Пермь
22 сентября 2011 года Дело № А60-28498/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
должника, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года о принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом),
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела № А60-28498/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспопромышленнная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
10.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансблок» (далее – ООО «Уралрансблок», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ООО «Лесопромышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 года заявление ООО «Уралрансблок» принято, возбуждено производство по делу.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Какие-либо основания для отмены определения в апелляционной жалобе не приведены.
Кредитором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Уралтрансблок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесопромышленная компания» банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений № 01/2011 от 11.02.2011 года, которая с учетом произведенных выплат составила 1 634 896 руб.
В подтверждение указанной задолженности ООО «Уралтрансбанк» представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 года по делу № А60-10734/2011 о взыскании с ООО «Лесопромышленная компания» в пользу ООО «Уралтрансблок» 2 529 250 руб. долга, договор купли-продажи лесных насаждений № 01/2011 от 11.02.2011 года, уведомление об отказе от исполнение договора от 01.04.2011 года, платежные поручения № 18 от 14.02.2011 года, № 19 от 15.02.2011 года, № 33 от 23.03.2011 года, № 34 от 24.03.2011 года.
Принимая заявление ООО «Уралтрансблок» и возбуждая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Принятие заявления о признании должника банкротом регламентировано статьей 42 Закона о банкротстве.
На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 3 названного закона признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Частью 2 статьи 33 того же закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку денежные обязательства ООО «Лесопромышленная компания» перед ООО «Уралтрансблок» составляют более 100 000 руб., подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ООО «Леспопромышленнная компания» признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял заявление конкурсного кредитора и возбудил производство по делу.
Оснований для отказа в принятии заявления, оставления его без движения либо возвращения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на необоснованность вынесенного судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.
В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве должника, в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу № А60-28498/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий | А.А. Снегур | |
Судьи | Т.В. Казаковцева | |
С.И. Мармазова |