Гражданский кодекс часть 1

от должника ООО «Арсенал-Полисистем», конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов АК Сбербанк России, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

от заявителя ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю-Чечиль О.В.-доверенность № 11 от 28.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29.12. 2007 года

по делу № А50-5301/2007,

принятое судьей Бояркиной Н.А. по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела по заявлению ликвидационной комиссии ООО «Арсенал-Полисистем» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал-Полисистем»

установил:

Уполномоченный орган 04.12.2007г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.11.2007г. недействительным в части второго и третьего вопроса повестки дня по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника и утверждению положения о проведении торгов (т.2, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Арсенал-Полисистем» от 14.11.2007г. по второму и третьему вопросу повестки дня отказано (т.2, л.д.53-57).

ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю с определением суда не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Арсенал-Полисистем» от 14.11.2007г. по второму вопросу повестки дня. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения имело место неправильное применением норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законодательство о банкротстве допускает утверждение предложений конкурсного управляющего до проведения оценки независимым оценщиком всего имущества должника. Также считает, что утверждение собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего, предусматривающего продажу движимого имущества, общая балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч рублей, без оценки их рыночной стоимости независимым оценщиком, нарушает законодательство о банкротстве и является превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган считает не основанным на фактических материалах дела вывод суда о том, что решение об утверждении предложений конкурсного управляющего принято в отношении всего выявленного имущества должника. Таким образом, порядок продажи имущества должника утверждён только в его части, чем нарушены нормы законодательства о банкротстве.

В судебное заседание должник ООО «Арсенал-Полисистем», конкурсный управляющий ФИО1, кредиторы АК Сбербанк России, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007г. ООО «Арсенал-Полисистем» (далее должник) признано банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества в соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Арсенал-Полисистем» 14.11.2007г. проведено собрание кредиторов с участием уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, чьи требования составляют 99,47% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

По вопросам повестки 66,55 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса, приняты решения по второму и третьему вопросу повестки дня: утвердить Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Арсенал-Полисистем».В качестве организатора торгов привлечь специализированную организацию ООО «Промпроект-Оценка» с оплатой за счёт имущества должника в размере 5 % от стоимости проданного имущества. Поручить конкурсному управляющему внести изменения в Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества; и утвердить положение о продаже на аукционе имущества ООО «Арсенал-Полисистем». Конкурсному управляющему поручено внести изменения в Положение в части организации торгов.

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, являясь конкурсным кредитором ООО «Арсенал-Полисистем», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Арсенал-Полисистем» от 14.11.2007г. по второму вопросу повестки дня, об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества, предложенных конкурсным управляющим, полагая, что решение собрания в данной части не соответствует нормам действующему законодательству о банкротстве, регламентирующим процедуру конкурсного производства, нарушает его права и законные интересы, ст.ст. 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.02г. №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания судом решения общего собрания кредиторов недействительным достаточно наличия одного из двух условий: нарушение оспариваемым решением прав или законных интересов заявителя, третьих лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В качестве основания к признанию решения недействительным в части заявитель в апелляционной жалобе указал, что не всё имущество выявлено и оценено, а именно долгосрочные финансовые вложения в ООО «Торговый дом Арсенал», ООО «Арсенал-НН», также на дату утверждения указанным собранием кредиторов порядка продажи имущества должника отсутствовала оценка 48 150 штук бездокументарных акций ОАО «Космос», собранием кредиторов от 14.11.2007г. без оценки утверждена продажа ТМЦ и тары, незавершённое строительство наружного газопровода по состоянию на 14.11.2007г. не было оценено и не включено в предложение конкурсного управляющего, которое утверждено собранием кредиторов.

Между тем решения собрания кредиторов от 14.11.2007г. приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании в соответствии с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции при сопоставлении актов инвентаризации имущества и предложения разработанного конкурсным управляющим, усматривается, что предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Арсенал-Полисистем» включает в себя всё имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации. Кроме того, указанное имущество не представляет собой единого комплекса.

В частности, утверждение заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры для оценки долгосрочных обязательств, представляющих собой финансовые вложения в уставные капиталы ООО «Торговый дом Арсенал» в сумме 10 000руб., доля в уставном капитале составляет 99,%; ООО «Арсенал-НН» в сумме 9,0 тыс. руб., доля в уставном капитале составляет 76%, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно предложений конкурсного управляющего в отношении долей должника в уставном капитале ООО «Торговый дом Арсенал», ООО «Арсенал-НН» следует, что начальной ценой продажи является рыночная стоимость доли в уставном капитале, определённая независимым оценщиком в соответствии с отчётом об оценке. Указанное имущество предложено конкурсным управляющим к продаже в составе Лота № 4 и Лота № 5 с указанием шага аукциона и размера задатка.

При этом нормы закона о банкротстве не устанавливают временных рамок для проведения оценки. Кроме того, результаты будущей оценки не повлекут необходимости принятии иных порядков продажи имущества предприятия.

Наличие условия порядка определения начальной цены: рыночной стоимости доли направлено на выявление наибольшей цены, которую может предложить покупатель. Оснований полагать, что собрание кредиторов превысило свои полномочия в этой части, у суда не имеется.

Являются несостоятельными доводы заявителя в части того, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) закреплено положение о том, что инвентаризация и оценка имущества должника должна предшествовать утверждению собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве не определены сроки, в которые должна производится оценка имущества должника, которое может быть различным по своему назначению, не исключена возможность поэтапного получения экспертных отчетов.

Так, при инвентаризации на дату 21.06.07г. установлено наличие незавершённого строительства наружного газопровода, протяжённостью 10 196 км, находящегося в пос. Широковский г. Губаха Пермского края, балансовой стоимостью согласно акту 14 000 000 рублей (акт инвентаризации незавершённого строительства на 21.06.2007г.), которое, по мнению заявителя, не оценено и не включено в предложение конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Доказательств принадлежности должнику указанного имущества на дату открытия конкурсного производства не имеется. Продажа объекта незавершённого строительства - наружного газопровода может быть произведена только при наличии технической документации. Учитывая специфику данного объекта, его оценка займёт длительный период времени, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе указано на то, что из протокола собрания кредиторов от 14.11.2007г. следует, что на дату утверждения указанным собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, также отсутствовала оценка 48 150 штук бездокументарных акций.

Согласно утверждённому предложению конкурсного управляющего стоимость 48 150 штук бездокументарных акций составляет рыночная стоимость акций, определённая независимым оценщиком в соответствии с отчётом об оценке акций и подлежит продаже Лотом № 3 с шагом аукциона: 5% от начальной цены продажи.

Таким образом, собранием кредиторов определён порядок и условия продажи имущества, а также установлена начальная стоимость имущества должника. Заявитель как конкурсный кредитор участвовал в указанном собрании.

Поскольку в компетенцию собрания кредиторов входит утверждение порядка сроков и условий продажи имущества должника, на основании предложения, а также отчёта, проведённого независимым оценщиком, собранием кредиторов от 14.11.2007г. утверждена продажа ТМЦ и тары, исходя из начальной цены продажи вышеуказанного имущества в размере рыночной цены, определяемой конкурсным управляющим и утверждаемой собранием кредиторов. При этом закон о банкротстве не содержит критерии определения цены, выставляемого на торги имущества должника.

Заявитель полагает, что продажа ТМЦ и тары будет производится без оценки их рыночной стоимости независимым оценщиком.

Согласно инвентаризационных описей балансовая стоимость тары составляет 57 150 руб., балансовая стоимость ТМЦ-0 руб.

В предложениях конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Арсенал-Полисистем» в Лоте № 5 предусмотрена продажа ТМЦ и тары, балансовая стоимость которых в соответствии с актами об инвентаризации составляет менее 100 000тыс. руб. с установлением начальной цены: рыночная цена, определяемая конкурсным управляющим и утверждённая собранием кредиторов, что также не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Также заявитель возражает в части утверждения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего, предусматривающего продажу движимого имущества, общая балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч рублей, без оценки их рыночной стоимости независимым оценщиком, что, по мнению заявителя, нарушает законодательство о банкротстве и является превышением пределов компетенции собрания кредиторов, не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 3 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право на основании решения собрания кредиторов производить оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей без привлечения независимого оценщика.

Стоимость оборудования, транспортных средств, оргтехники и прочего движимого имущества (приложение № 2 к настоящим предложениям) должника, объединённого в Лот № 2, составила рыночную стоимость имущества, определённую независимым оценщиком в соответствии с отчётом об оценке имущества и отчётом об оценке объектов недвижимости, в размере 8 469 тыс. руб. Шаг аукциона: 100 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, независимым оценщиком определена рыночная стоимость движимого имущества (отчёты об оценке № 2063), следовательно, нарушений Закона и превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции судом не установлено.

В случае несогласия с результатами оценки учредители (участники) должника или собственник имущества должника-унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п.3 ст. 130 Закона о банкротстве).

Доказательств в обоснование того, каким образом перечисленные нарушения ущемляют права уполномоченного органа в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе сами по себе о нарушении прав кредитора не свидетельствуют, и не являются безусловным основанием признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку не повлекли за собой ущемление прав и законных интересов заявителя или третьих лиц.

Кроме того, следует отменить, что ни действия конкурсного управляющего по проведённой оценке, ни сами отчёты об оценке, в том числе уполномоченным органом не оспаривались и недействительными (незаконными) не признаны.

Таким образом, непредставление заявителем доказательств в обоснование указанных выше доводов, исключает их принятие как фактических обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, и принимая во внимание нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), оснований полагать обратное не имеется.

Указанные решения приняты с соблюдением требований, установленных ст.ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве для принятия решений собранием кредиторов в рамках предоставленной ему компетенции.

Оснований для признания решения собрания кредиторов от 14.11.2007г. по второму и третьему вопросу повестки дня недействительным по основаниям, указанным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется. Другими кредиторами должника решение собрания кредиторов от 14.11.2007г. в этой части не обжаловалось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 29.12.2007г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п.5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определённом п.3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007г. по делу № А50-5301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Казаковцева Т.В.

Судьи Булкина А.Н.

Гребенкина Н.А.