Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-64074/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мой город»,

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – МБУ «ВОИС», Учреждение), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о взыскании 2 323 028 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, расходов по оплате технического заключения в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мой город» (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определение суда от 16.06.2022 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в обжалуемом определении не нашло отражение, чем руководствовался суд при выборе экспертов, имеющих в равной степени образование и опыт, почему отдано предпочтение именно кандидатурам экспертов, предложенных третьими лицами. В определении не указаны ни квалификация экспертов, ни опыт экспертной деятельности по предмету исследования, не проанализирована причина, по которой проведение судебной экспертизы поручено данным экспертам. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не мотивировано отклонение вопросов, представленных ответчиками. Также Администрация обращает внимание на то, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело № 2-3376/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6 (третьих лиц в настоящем деле) к ООО «УЖК «Территория», МБУ «ВОИС», Администрации города Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного имуществу. На основании вышеизложенного Администрация считает определение суда незаконным и необоснованным.

МБУ «ВОИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 16.06.2022 отменить. Учреждение считает, что перечень вопросов, предложенных ответчиками наиболее полно, всесторонне и объективно позволил бы экспертам провести исследование и определить причину затопления.

ООО «УЖК «Территория» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «УЖК «Территория» и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителю МБУ «ВОИС» была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм образования потока воды и его поступления на придомовую территорию многоквартирного дома № 43 по улице Красноармейской в городе Екатеринбурге (далее - Дом № 43), а также в помещение подземного паркинга Дома № 43 6 августа 2021 года?

2) Каковы причины образования потока воды, в результате которого произошло затопление подземного паркинга Дома № 43 6 августа 2021 года?

3) Могло ли стать причиной образования потока воды, приведшего к затоплению паркинга Дома № 43 6 августа 2021 года, состояние проезжей части на улице Карла Маркса между улицами Луначарского и Белинского в части отсутствия необходимых бордюров и иных сооружений, позволяющих удерживать поток воды на проезжей части?

4) Могла ли система отвода дождевых и сточных вод Дома № 43 обеспечить отведение поступившего 6 августа 2021 года объёма воды, не допуская затопления подземного паркинга?

5) Позволяет ли планировка придомовой территории обеспечить отведение воды, поступавшей 6 августа 2021 года, с придомовой территории Дома № 43, не допуская затопления подземного паркинга? Если не позволяет, то какие конструктивные решения (отсутствие конструктивных решений) приводят к такой ситуации?

6) Какие повреждения причинены общему имуществу Дома № 43 в результате затопления подземного паркинга и придомовой территории 6 августа 2021 года?

7) Какова стоимость строительных материалов и работ, необходимых для полного устранения повреждений, причинённых общему имуществу Дома 43?

С учетом предмета заявленных истцом требований (о взыскании суммы убытков, причиненных в результате затопления помещений многоквартирного дома № 43 по улице Красноармейской в городе Екатеринбурге) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора (в том числе, установление причины затоплений помещений), суд первой инстанции, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

В апелляционной жалобе Администрация не оспаривает обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурами экспертов и вопросами, поставленными для разрешения.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

По результатам рассмотрения кандидатур, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, суд определил назначить экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, ФИО8, ФИО9, исходя из того, что их образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность являются достаточными для проведения назначенной судом экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела сведения относительно кандидатур экспертов, которым поручено проведение экспертизы, подтверждают необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы.

Ссылка на то, что в определении суда не указаны квалификация экспертов и опыт экспертной деятельности по предмету исследования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при наличии соответствующих сведений в материалах дела.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции отклонил иные кандидатуры экспертов. Отсутствие в таком случае указания в определении суда мотивов отклонения кандидатур иных экспертов также не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что выбор конкретных экспертов был произведен судом первой инстанции в связи с наличием у них квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение экспертов вопросам, а также таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подлежит отклонению и довод относительно вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами экспертов, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке ст. 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следовательно, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-64074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		О.Г. Дружинина