Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу № А60-54211/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сток-Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", общество с ограниченной ответственностью «Технометалл»,

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сток-Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта по осмотру трубы и принадлежности заводу изготовителю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОК-МЕТАЛЛ" (далее – ООО «СТОК-МЕТАЛЛ», ответчик), третьи лица: ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – ООО «БашРТС»), ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее – ООО «ЧТПЗ»), о взыскании 31 232 150 руб. 60 коп. убытков, в том числе 19 532 150 руб. 60 коп. - стоимость восстановительных работ по объекту ООО «БашРТС»-Затон, 11 700 000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору поставки трубной продукции от 23.10.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технометалл».

Ответчик ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» заявил встречное исковое требование о признании акта по осмотру трубы и принадлежности заводу изготовителю от 07.06.2016 г., а также выводов, изложенных в нем, недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 мая 2017 г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, ООО «Нефтегазстрой», обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что в нарушение ст. 71, п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не отражено исследование имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора поставки ответчик понимал и осознавал, что поставка товара им будет произведена с нарушением условий договора и при его заключении ввел истца в заблуждение о наличии у него соответствующего товара, отгрузив истца товар неизвестного происхождения под видом товара, произведенного ПАО «ЧТПЗ». Предъявленные ответчиком сертификаты качества на товар являются недостатками скрытого характера и не были очевидны для истца в момент приемки товара.

Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для предъявления претензий по качеству товара, установленных Инструкциями Госарбитража СССР от 15.061965 П-6 и П-7. Суд не учел, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока на товар, установленного п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю. Судом не определена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что спор между сторонами возник в связи с поставкой товара, не соответствующего гарантии качества, суд должен был к отношениям сторон применить не только условия договора, но и нормы закона, в частности ст. ст. 469, 476, 477 и 483 Гражданского кодекса РФ.

Истец также указывает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного товара у производителя или его официального представителя с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазстрой», поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» (поставщик) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 23/Х-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки наименование, размеры, марка стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

В материалах дела имеется спецификация к договору поставки от 23.10.2015, в которой стороны согласовали наименование продукции и ее количество (Труба 820*10 ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ, 180 тонн), стоимость продукции (11 700 000 руб.), порядок оплаты (предоплата), срок поставки (декабрь 2015 года).

Согласно платежным поручениям от 21.12.2015 № 11682, от 25.12.2015 № 11898, от 29.12.2015 № 11956, от 30.12.2015 № 12092, от 11.01.2016 № 20 истцом произведена оплата по договору поставки в размере 11 700 000 руб.

Факт поставки покупателю товара по договору подтвержден товарными накладными от 31.12.2015 № 92, 93, 94, 95, 96, 109, 110, 111. Накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

На поставленную по указанным накладным трубную продукцию ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» были представлены копии сертификатов качества №174/3 от 06.02.2014, № 131/3 от 10.02.2015, №176/3 от 06.02.2014, № 178/3 от 06.02.2014, № 180/3 от 06.02.2014, № 184/3 от 06.02.2014, № 2242/6 от 27.07.2014, № 3126/6 от 10.10.2014, № 3130/6 от 11.10.2014, № 3519/3 от 19.11.2015, № 1521/6 от 30.05.2015.

Из материалов дела также следует, что поставленная по указанному договору трубная продукция использована истцом в строительстве на объектах ООО «БашРТС» в рамках договора №149/1-600 от 17.08.2015 на выполнение работ по объекту: «г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду800мм длиной 950 пм», согласно которому истец, как подрядчик, обязался выполнить работы по строительству тепломагистрали в соответствии с техническим заданием заказчика (ООО «БашРСТ») и графиком производства работ.

Как утверждает истец, указанные выше копии сертификатов на трубную продукцию, представленные ответчиком, не соответствуют подлинным сертификатам завода изготовителя, что подтверждается письмом № Х10/13 от 11.02.2016 г., в соответствии с которым ОАО «ЧТПЗ» уведомил ООО «БашРТС» о том, что представленные копии сертификатов качества на трубную продукцию ОАО «ЧТПЗ» выпускались, но имеют признаки подделки и подлинным не соответствуют.

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым требованиями к ООО «Нефтегазстрой» о безвозмездной замене некачественной трубной продукции, поставленной ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» (дело №А07-8904/2016). В результате рассмотрения дела ООО «Нефтегазстрой» и ООО «БашРТС» заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Нефтегазстрой» признает исковые требования истца в части обязания безвозмездно демонтировать некачественную трубную продукцию, представленную в рамках исполнения договора № 149/1-600 от 17.08.2015 по неподтвержденным сертификатам качества №№ 174/3 от 06.02.2014, № 131/3 от 10.02.2015, № 176/3 от 06.02.2014, № 178/3 от 06.02.2014, № 180/3 от 06.02.2014, № 184/3 от 06.02.2014, № 2242/6 от 27.07.2014, № 3126/6 от 10.10.2014, № 3130/6 от 11.10.2014, № 3519/3 от 19.11.2015, № 1521/6 от 30.05.2015 и произвести монтаж трубной продукции надлежащего качества. Ответчик обязуется в срок до 20.10.2016 заменить трубную продукцию, поставленную по неподтвержденным сертификатам качества №№ 174/3 от 06.02.2014, № 131/3 от 10.02.2015, № 176/3 от 06.02.2014, № 178/3 от 06.02.2014, № 180/3 от 06.02.2014, № 184/3 от 06.02.2014, № 2242/6 от 27.07.2014, № 3126/6 от 10.10.2014, № 3130/6 от 11.10.2014, № 3519/3 от 19.11.2015, № 1521/6 от 30.05.2015 ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и смонтированную в рамках исполнения договора № 149/1-600 от 17.08.2015, и произвести монтаж сертифицированной трубной продукции надлежащего качества, прошедшей контроль качества истца на соответствие требованиям нормативной, технической документации и требованиям договора.

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу убытки в виде стоимости восстановительных работ по объекту ООО «БашРТС» - Затон в размере 19 532 150руб. 60 коп., а также в виде стоимости оплаты за поставку трубы диаметром 820*10 ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ в размере 11700000 руб. 00 коп.

Отказ в удовлетворении данных требований ответчиком в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия недостатков качества трубной продукции при приемке, своевременного направления в адрес ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» надлежащим образом оформленной претензии в пределах согласованного в договоре срока направления претензий по качеству поставленной продукции не представлено, экспертиза по настоящему делу не проводилась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика за поставку некачественной продукции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора поставки, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим техническим нормативам завода-изготовителя (ГОСТ, ГУ) и сопровождаться необходимыми на то документами.

В спецификации указано на соответствие поставляемой продукции требованиям ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ.

Также сторонами согласовано, что приемка покупателем продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (п. 4.2 договора).

Также в п. 4.3 договора стороны установили, что претензии по качеству поставленной продукции покупатель вправе предъявить поставщику не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Как установлено судом, товар получен покупателем 31.12.2015, что следует из представленных накладных, и принят покупателем. Вместе с товаром поставщиком были переданы соответствующие сертификаты качества, выданные ОАО «ЧТПЗ», в которых имеются сведения о химическом составе металла труб, механических свойствах металла труб и сварного соединения, соответствии товара действующим в России стандартам и техническим условиям.

25.12.2015. 27.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016 работниками ООО «БашРТС» составлены акты входного контроля труб поставленной продукции, в соответствии с которыми все представленные изделия соответствуют требованиям НД и могут быть использованы при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции трубопроводов пара и горячей воды. Следов предыдущего использования не выявлено.

Претензий по качеству товара на дату его поставки и в течение 30 календарных дней после получения истцом не предъявлено.

Как указывает истец, в процессе использования товара был выявлен скрытый недостаток – несоответствие копий сертификатов на трубную продукцию, представленных ответчиком, подлинным сертификатам завода изготовителя, который не мог быть обнаружен при приемке продукции.

Согласно представленному истцом акту проверки соответствия трубной продукции заводу-изготовителю от 07.06.2016, составленного работниками ООО «Нефтегазстрой» с участием начальника службы инспекционного контроля ЦТК ОАО «ЧТПЗ» в ходе изучения трубы № 347319, находящейся на удалении около 1,5-2 км от тепломагистрали, из той же поставки труб, из которой смонтирована тепломагистраль от Затонской ТЭЦ и прошедшей первоначальный входной контроль, принадлежность данной трубы заводу-изготовителю не подтверждена. Внутренняя маркировка указанной трубы не соответствует маркировке, наносимой ОАО «ЧТПЗ» (не соответствует изображение отдельных элементов и их взаиморасположение). По итогам изучения трубы № 347319 с маркировкой от имени ОАО «ЧТПЗ» и полученных выводов, комиссия пришла к мнению о нецелесообразности дальнейшего изучения тепломагистрали в связи с аналогичной маркировкой всей трубной продукции, промаркированной от имени ОАО «ЧТПЗ».

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В заключенном между сторонами договоре порядок приемки по качеству поставленного товара, с указанием конкретных методов проверки качества товара не определен, стороны договорились при приемке товара по качеству руководствоваться Инструкцией № П-7.

Данная Инструкция № П-7 также не определяет конкретные методы проверки товара в зависимости от особенностей поставляемой продукции.

Согласно п. 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ обязанность проверить количество и качество принятых товаров лежит на покупателе.

Истцом не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ по проверке качества товара при его приемке.

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, истцом также не представлено.

Указанный акт от 07.06.2016, на который ссылается истец, составлен без участия представителя поставщика, с нарушением сроков, установленных Инструкцией № П-7, в том числе срока для составления акта о скрытых недостатках, установленного пунктом 9 Инструкции № П-7 и не свидетельствует о наличии недостатков качества поставленной продукции, а содержит лишь сведения о несоответствии маркировки товара маркировке завода-изготовителя.

При этом, несоответствие маркировки трубной продукции маркировке завода-изготовителя само по себе не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

В данном случае при заключении договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 20295, который распространяется на стальные сварные прямошовные и спиральношовные трубы диаметром 114 - 1420 мм, применяемые для сооружения магистральных газонефтепроводов, нефтепродуктопроводов, технологических и промысловых трубопроводов и содержит технические требования к данной продукции.

Между тем, в договоре поставки и в спецификации к договору поставки стороны не определили принадлежность поставляемой продукции конкретному заводу-изготовителю, следовательно, требование к производителю продукции не является согласованным существенным требованием к качеству товара.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Вместе с тем, каких-либо возражений по получению товара другого производителя по сравнению с указанным в сертификатах качества истцом при приемке товара заявлено не было. Истцом не доказано, что ненадлежащая маркировка товара относится к скрытым недостаткам и не могла быть обнаружена при приемке продукции. Истец, при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать разумно и добросовестно, учитывая наличие у него обязанности провести проверку качества принятых по договору поставки товаров любыми допускаемыми законом способами, а при отказе от совершения таких действия на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того представленный акт от 07.06.2016 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего несоответствие поставленной продукции заявленному ответчиком заводу-изготовителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства компетентности представителя ОАО «ЧТПЗ» ФИО3, участвовавшего в составлении указанного акта, в определении соответствия маркировки поставленного товара товару, производимому ОАО «ЧТПЗ». Доверенность от 14.10.2015, которой данное лицо уполномочено, в том числе, заключать от имени общества договоры на проведение экспертиз и проверок, на проведение работ по сертификации продукции, производств, систем менеджмента, освидетельствованию производства продукции, подписывать и утверждать соглашения, протоколы и другие документы, касающиеся качества или количества продукции, принимать участие в приемке продукции по качеству или количеству, не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий по даче заключений о принадлежности продукции конкретному производителю.

Кроме того, из данного акта невозможно с достоверностью установить, что исследованию подверглась именно труба, поставленная по спорному договору поставки, само по себе соответствие номера трубы номеру, указанному в одном из сертификатов, об этом не свидетельствует.

Письма ОАО «ЧТПЗ» о том, что представленные истцом копии сертификатов заводом выпускались, но имеют признаки подделки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано, что им к запросам в ОАО «ЧТПЗ» были приложены именно копии сертификатов качества, полученные от ответчика вместе с товаром.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная продукция не соответствовала заявленному ответчиком заводу-изготовителю, истцом в материалы дела не представлено. От заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы истец отказался.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на то, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у производителя, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор поставки, на основании которого им приобретен товар, при этом заключенный между сторонами договор поставки от 23.10.2015 не содержит такого существенного условия к поставляемой продукции, как ее приобретение непосредственно у завода-изготовителя.

Таким образом, поскольку количество и ассортимент принятого товара, указанные в товарных накладных, полностью совпадают с количеством и ассортиментом, указанными в спецификации к договору, при отсутствии иных доказательств несоответствия поставленного товара товару, предусмотренному договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий мирового соглашения, заключенного с ООО «БашРСТ» и несении им расходов на монтаж и демонтаж труб на объекте ООО «БашРТС» - Затон в размере 19 532 150руб. 60 коп. и о фактическом выполнении данных работ; представленный локально-сметный расчет об этом не свидетельствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 18.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-54211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова