Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871): Койков О. Г., паспорт, доверенность от 27.03.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Петров П. А., удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу №А50-19167/2014,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – заявитель, общество, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания

№ 565/1/1 от 18.06.2014 в части пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 23, 26, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными п.п. 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с нарушениями п.п. 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51 предписания: судом не установлены пределы огнестойкости для рассматриваемых дверей, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не установлено, чем являются стены, в которых двери не соответствуют необходимым требованиям (ограждающими конструкциями или противопожарной преградой); не обосновано установленное судом функциональное назначение помещений (п.п. 2, 4, 25, 27, 36, 42 предписания); здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно спроектировано и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанного СНиП, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.03.2003 (п. 34, 25, 28, 30, 31); отсутствуют сведения о приборе, которым производились измерения ширины пути эвакуации и дверей (п.п. 5, 10, 14, 18, 19, 34, 47), при этом ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, что соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97* (п.п. 5, 10, 13, 34); все необходимые сертификаты на отделочные материалы были представлены при проверке (п.п. 7, 15, 29); путь эвакуации, где установлен турникет, не является основным, рядом имеется отдельный свободный эвакуационный выход, соответствующий установленным требованиям, кроме того, данное нарушение было устранено и принято административным органом как выполненное по ранее выданному предписанию (п. 22 предписания); в решении отсутствуют мотивы по п.п. 24, 48 предписания; не установлено, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также каким образом это установлено (п.п. 28, 31, 46); выход на кровлю выполнен в соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97*, что подтверждается листом из проекта «план кровли, выход на кровлю» (п. 30 предписания); применение ГОСТ Р 12.2.143-2009 незаконно, необходимость установки фотолюминисцентной эвакуационной системы на объектах не установлена основными законодательными документами по пожарной безопасности, имеющими более высокий статус, чем ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 32); разработка плана пожаротушения возложена действующим законодательством на специализированные противопожарные организации (п. 50); нарушение, поименованное в п. 51 предписания, отсутствует, поскольку проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения проводилась, что следует из содержания соответствующих актов, в названии которых ошибочно указано «проверки внутреннего противопожарного водопровода».

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в адрес административного органа от 27.12.2014 №19-280, ответа от 27.01.2015 №491-1-23.

Судом с учетом мнения заинтересованного лица и периодом представления данных документов заявленное ходатайство удовлетворено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В части требований общества, удовлетворенных судом, возражений не привел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю №565 от 12.05.2014 в отношении ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» на объектах организации, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 24, ул. Танкистов, 11; Пермский край, п. Ферма, ул. Нефтяников, 27, проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 565 от 18.06.2014 (т.1 л.д. 34-37), которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности по 51 пункту.

18.06.2014 административным органом обществу выдано предписание №565/1/1 по устранению 51 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений, поименованных в п.п. 23, 26, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43 и, как следствие, незаконности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, частично выражая согласие с обжалуемым решением, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставил вопрос о законности выводов суда в части фактов нарушений, поименованных в пунктах 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51 оспариваемого предписания.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части указанных пунктов, а представителем заинтересованного лица в судебном заседании не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Исходя из положений указанной статьи, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность должно нести то лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

С учетом заключенного между ОАО НПО «Буровая техника» (арендодатель) и ООО «Буровой инструмент» (арендатор) договором аренды, по условиям которого последний принял на себя обязательства содержать помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, производить за своей счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, производить улучшения арендуемых помещений (т. 1 л.д. 59-60), правильными являются выводы суда о том, что органом пожарного надзора ООО «Буровой инструмент» правомерно определено в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 2, 4, 25, 27, 30, 36, 42 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с выполнением дверей кладовых из материалов с неустановленным пределом огнестойкости (п.п. 2, 4 предписания), выполнением люка выхода на кровлю в соответствии с требованиями п. 8.4 СНиП 21-01-97*; отсутствием разделения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности административных и производственных помещений (пункты 25, 27 предписания), помещения цеха и клеевой (пункт 36 предписания), помещения электрощитовой и блока буровых насосов (пункт 42 предписания), подлежат отклонению.

В силу п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1.

В соответствии с п.5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Как следует из п.п. 2, 4 оспариваемого предписания в кабинетах №403, №401 размещены кладовые, двери которых выполнены с неустановленными пределами огнестойкости (дверь кладовой кабинета №401 выполнена из листового металла).

Помещения кабинетов №403, 401 по функциональной пожарной опасности в силу положений п. 5.21* СНиП 21-01-97* относятся к классу Ф4 Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния); помещения кладовых в указанных кабинетах, используемых для хранения оргтехники и ее комплектующих – к классу Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно), на что верно указано судом.

Установленное функциональное назначение помещений, вопреки доводам апеллятора, соответствует положениям п. 5.21* СНиП 21-01-97*, в связи с чем требование административного органа о соблюдении п. 7.4 СНиП 21-01-97* в отношении данных помещений обоснованы; помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Аналогичные требования касаются административных и производственных помещений (пункты 25, 27 предписания), ограждающие конструкции которых, разделяющие административную часть здания от производственной, не имеют нормируемого предела огнестойкости в соответствии с табл. 2 п. 5.14* СНиП 21-01-97*; помещений цеха и клеевой, электрощитовой и блока буровых насосов (п.п. 36, 42 предписания).

В пункте 30 предписания указано, что люк выхода на кровлю выполнен с пределом огнестойкости менее EI 30 (т. 2 л.д. 82).

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Как пояснено административным органом и не опровергнуто заявителем, люки, установленные на площадках, в лестничных клетках здания участка механической обработки выполнены металлическими, не имеют специальной маркировки (оттиска) на полотне, предъявляемой для противопожарных дверей (люков).

Предел огнестойкости, определенный уполномоченным органом, оснований сомневаться в компетентности которого при определении показателя предела огнестойкости у суда не имеется, заявителем не опровергнут.

Административным органом и судом установлено, что требования СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания, обществом не соблюдены. В ходе проверки должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости люка, выполнением ограждающих конструкций с неустановленными пределами огнестойкости. Оснований не доверять специалистам в области пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется; оспаривание указанных требований заявителем сводится лишь к переоценке выводов суда, а не характеристиками строительных конструкций.

Отсутствие нарушений, выражающихся в несоответствии требуемой ширины участков эвакуационных путей (п.п. 5, 10, 34 предписания), установлении на путях эвакуации турникетов, препятствующих свободной эвакуации (п.п. 13, 22), допуска перепада высот менее 45 см на путях эвакуации (п.п. 14, 18, 19, 47), разной высоты ступеней (п.п. 28, 31), размещения прибора отопления на путях эвакуации в нарушение п. 6.32 СНиП 21-01-97* (п. 46), обосновано апеллятором тем, что здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно соответствует требованиям указанного СНиП; отсутствием сведений о приборе, которым производились измерения ширины пути эвакуации и дверей, при том, что ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, что соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97*; отсутствием сведений, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также, каким образом это установлено.

Апелляционный суд по приведенным мотивам не находит оснований для иной оценки выводов суда о наличии в действиях общества обозначенных нарушений, факт которых установлен на момент проверки и подтвержден материалами дела.

Довод апеллятора о том, что поскольку здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно соответствует требованиям указанного СНиП, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.03.2003, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку независимо от того, что объект принят без соответствующих замечаний, заявитель обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, нарушение требований которых имеет место, выявлено в ходе проведенной проверки.

Ссылки общества в жалобе на отсутствие сведений о приборе, которым производились измерения, сведений, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также, каким образом это установлено, безосновательны.

Как указал административный орган в отзыве на жалобу и подтверждается материалами дела, измерения в рамках проверки проведены сертифицированной рулеткой измерительной металлической UM5М «Fisco» 0-5000 мм КТ2 (свидетельство о поверке №14/14707 от 11.12.2013) (т. 2 л.д. 69-71).

В акте проверки, предписании содержится указание на каких объектах проверяемого лица, участках, цеху выявлены вмененные нарушения.

Представленная в материалы дела фототаблица судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена за пределами срока проведенной проверки.

Однако данное обстоятельство не исключает факты нарушения, установленные совокупностью иных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, которое им не оспаривалось, ни в целом, ни по конкретным нарушениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерения произведены органом надзорной деятельности в присутствии представителей общества, какие-либо замечания относительно установленных величин представителями общества, принимавшими участие в проверке и участвовавшими при непосредственном измерении и установлении размеров данных величин, не приносились в ходе проверки, доказательства, опровергающие данные величины, не представлялись.

Доводы о том, что в любом случае ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, отклонены апелляционным судом, поскольку нарушение, выразившееся в несоответствии ширины требуемой СНиП 21-01-97*, нашло свое подтверждение и обществом не опровергнуто.

Ссылки апеллятора в обоснование отсутствия нарушения, поименованного в п. 22 предписания, на то, что путь эвакуации, где установлен турникет, не является основным, рядом имеется отдельный свободный эвакуационный выход, соответствующий установленным требованиям, отклонены апелляционным судом в силу императивного требования п. 36 ППР, запрещающего устройство, в том числе турникетов при эксплуатации эвакуационных путей, не поставленного в зависимость от наличия или отсутствия в непосредственной близости еще одного отдельного эвакуационного выхода.

В пунктах 7, 15, 29 предписания указано, что на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности: стены окрашены масляной краской, в общем коридоре на полу линолеум (т. 2 л.д. 25, 27).

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона №123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов). Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

Доводы о представлении сертификатов не находят своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 62 ППРустройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенных объектах, в связи с чем вменение к устранению нарушений, поименованных в п.п. 24, 48 предписания, обосновано.

На рассмотрение суда заявителем также поставлен вопрос о законности п. 32 предписания, в котором указано на невыполнение обществом требований об исполнении планов эвакуации в соответствии с «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Согласно пункту 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе, планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности спорного пункта предписания со ссылкой на отсутствие необходимости соблюдать требования указанного стандарта отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями п.6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п.3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

В силу п.4.5.1, п.6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» национальные стандарты применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В силу ч. 3 ст. 4 Федеральногозакона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 №260-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 12.2.143-2009утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Федеральногозакона №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного соответствующее требование административного органа не противоречит требованиям Федерального закона №123-ФЗ.

В отношении п.п. 50, 51 оспариваемого предписания апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам апеллятора нарушение, выразившееся в том, что план пожаротушения в установленном порядке не разработан, правомерно вменено к устранению.

В силу ст. 21 Главы IV Обеспечение пожарной безопасности Федерального закона №69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

Нормами статей 37, 38 Федерального закона №69-ФЗ на руководителей организации, в том числе возложенаобязанность разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Представленные апелляционному суду запрос и ответ административного органа позицию общества не подтверждают, об отсутствии необходимости соблюдения соответствующих требований не свидетельствуют.

В пункте 51 предписания указано, что не проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Доводы апеллятора об отсутствии указанного нарушения со ссылками на то, что проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения проводилась, что следует из содержания соответствующих актов от 16.05.2014, в названии которых ошибочно указано «проверки внутреннего противопожарного водопровода», не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

В указанных актах, помимо указания на то, что проводилась проверка состояния внутреннего противопожарного водопровода, содержится указание на то, что проверке подлежали объекты цеха «Ферма» (т. 1 л.д. 140-141).

Таким образом, правильными являются выводы суда, указавшего на то, что соблюдение данного требования заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

С учетом изложенного, наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51 оспариваемого предписания, об отсутствии которых общество приводит доводы в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда первой инстанции в соответствующей части, подтверждено материалами дела, оснований для признания предписания недействительным в указанной части не имеется.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания апелляционный суд считает разумными, а предписание исполнимым.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным в обжалуемой обществом части, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного в обжалуемой части решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №267834 от 29.12.2014 государственная пошлина в размере 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-19167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №267834 от 29.12.2014 госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева