Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

по делу № А60-65315/2020

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Династия»

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – Университет, Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 года в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Династия» с 03.10.2016, которой был подписан государственный контракт № 31ГК от 26.12.2016 года на выполнение работ по ремонту кровли учебного корпуса «Е» КГУ, расположенного по адресу: <...>. Денежные средства в качестве аванса были перечислены ООО «Династия», работы выполнены не были, в связи с чем Истец обратился в суд за взысканием долга. 23.07.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области был предъявлен исполнительный лист серии ФС №015284153, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-9668/2018, а 23.10.2020 Университетом был получен ответ, согласно которому исполнительное производство №72571/19/66006-Ип было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (внесение записи об исключении юридического лица из государственного реестра юридических лиц. Университету стало известно, что общество «Династия» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, лишь в конце октября 2020 года, поэтому Истец не мог обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации общества. Полагает, что ответчик должен нести ответственность, поскольку работы по контракту выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 21.09.2021 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд предложил инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (620017, <...>) до судебного заседания представить бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Династия» (ОГРН <***>; <***>) за 2015, 2016, 2017, 2018 года; сведения о счетах в кредитных организациях, при наличии выписок по счетам в кредитных организациях за 2015, 2016, 2017, 2018 года; сведения о работниках ООО «Династия» за 2015, 2016, 2017, 2018 года; сведения об уплате обязательных платежей, а также представить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (620075, <...>) до судебного заседания представить сведения об отчетности ООО «Династия» (ОГРН <***>; <***>) о работниках за 2015, 2016, 2017, 2018 года.

Определением суда от 17.09.2021 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания от Университета поступили дополнительные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определение суда от 23.08.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации не исполнено, запрашиваемые судом документы в материалы дела не поступили.

От Истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 04.10.2021 года судебное заседание отложено на 12.10.2021 15:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Повторно Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (620017, <...>) до судебного заседания представить бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Династия» (ОГРН <***>; <***>) за 2015, 2016, 2017, 2018 года; сведения о счетах в кредитных организациях, при наличии выписок по счетам в кредитных организациях за 2015, 2016, 2017, 2018 года; сведения о работниках ООО «Династия» за 2015, 2016, 2017, 2018 года; сведения об уплате обязательных платежей. Повторно Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (620075, <...>) до судебного заседания представить сведения об отчетности ООО «Династия» (ОГРН <***>; <***>) о работниках за 2015, 2016, 2017, 2018 года.

Определением суда от 11.10.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

В материалы дела до начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области и Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации поступили документы по запросу суда.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Определением суда от 12.10.2021 года судебное заседание отложено на 17.11.2021 16:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд предложил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет» представить до судебного заседания конкурсную документацию в отношении заключения государственного контракта № 31 ГК на выполнение работ по ремонту кровли учебного корпуса «Е» КГУ, в том числе представить сам контракт. Кроме того, учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве апеллянту необходимо опубликовать предложение о присоединении к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение представить в суд апелляционной инстанции.

До судебного заседания в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли учебного корпуса «Е» КГУ по адресу: <...> ГК от 26.12.2016; банковской гарантии от 26.12.2016; документации об электронном аукционе; извещении о проведение электронного аукциона; информации о процедуре закупки; локальной сметы; сообщения о привлечении к субсидиарной ответственности; предложение о присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Документы, представленные апеллянтом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» отложено на 16.12.2021. Предложено представить до судебного заседания письменные пояснения и доказательства получения/неполучения денежных средств по банковской гарантии, выданной Коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (ПАО) в обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту кровли учебного заведения на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 09.12.2016 в сумме 495 770, 40 руб. Коммерческому банку «Нефтяной Альянс» (ПАО) (121170, <...>) представить до судебного заседания сведения об обращении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» о выплате денежных средства по банковской гарантии от 26.12.2016, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту кровли учебного заведения на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 09.12.2016, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Костромской государственный университет» и ООО «Династия» (сумма 495 770, 40 руб.).

До судебного заседания от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» поступило о приобщении дополнительных документов: копии независимой банковской гарантии, запроса в ПАО КБ «Нефтяной альянс», ответ на запрос ГК Агентства по страхованию вкладов, отчета об исполнении предписания. Так же Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М.

Как следует из материалов дела, ООО «Династия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2013, присвоен ОГРН <***>.

Единоличным исполнительным органом ООО «Династия» является ФИО1, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2016 года.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО3, 03.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

05.02.2019 ООО «Династия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении общества сведений о недостоверности адреса.

Как указывает Истец, 30.07.2018 он обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту №31ГК от 26.12.2016 с ООО «Динстия». Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу №A31-9668/2018 требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца по настоящему делу было взыскано 145 295 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 14 396 руб. 39 коп. пени, 18 560 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 305 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.06.2019.

После получения исполнительного листа истцом 23.07.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области был предъявлен исполнительный лист серии ФС №015284153, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-9668/2018.

23.10.2020 Истец получил ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, согласно которому исполнительное производство № 72571/19/66006-ИП было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Истец полагает, что действия директора ФИО1 являются недобросовестными и неразумными, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Династия», действовал недобросовестно, поскольку не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед Истцом. При том, бездействия Ответчика, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ лишили возможности Истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, в при недостаточности имущества- участвовать в деле о банкротстве должника. В том числе требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Истца оснований для их удовлетворения не установил. Указал, что Истцом не представлено и доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего 15.10.2018 года решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований. Так же не представлено суду доказательств активного поведения Истца по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал на следующее.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваем случае, 03.10.2016 в отношении ФИО1 в ЕГРЮЛ вноситься запись о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, ФИО1 сама обращаться за внесением в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе, что подтверждается ее заявлением, поданным в регистрирующий орган (л.д. 99-100).

26.12.2016 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Костромской государственный университет» в лице ФИО1 (далее - «Заказчик») и ООО «Династия» (далее - «Подрядчик») был заключен государственный контракт № 31 ГК на выполнение работ по ремонту кровли учебного корпуса «Е» КГУ по адресу: <...>, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли учебного корпуса «Е» КГУ по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 484 319,24 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей 24 копейки) руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 31 июля 2017 г.

Согласно п. 3.3.1 контракта заказчик перечисляет авансовый платеж в размер 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Платежным поручением № 525580 от 29.12.2016 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 145295 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу А31-9668/2018 взыскано с ООО «Династия» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Костромской государственный университет», <...> рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 14396 рублей 39 копеек пени, 18560 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6305 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 03.07.2019.

29.07.2019 Истец обратился в службу судебных приставов. 23.10.2019 Истцом получен ответ, согласно которому исполнительное производство прекращено, в связи с ликвидацией общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение о предстоящей ликвидации ООО «Династия» регистрирующим органом принято 15.10.2018, общество исключено из реестра 05.02.2019.

Как указывает Истец ООО «Династия» не приступало к выполнению подрядных работ.

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 06.10.2021 в отношении ООО «Династия» 23.07.2018 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Последняя бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства представлена в Инспекцию за 2014 года. Декларация по упрощенной системе налогооблажения представлена 18.01.2016 за 2015 год, так же 22.07.2016 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 мес. 2016 года с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Династия» не представлялись.

Согласно письму ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 14.09.2021 ООО «Династия» сведения о работающих застрахованных лицах за 2017-2018 года не представляло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что виновные действия (бездействия) ФИО1 заключаются в том, что последней нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества. Добросовестность ФИО1 подразумевает добросовестное руководство юридическим лицом, в том числе уведомление регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия Ответчика, повлекшие исключение ООО «Династия» из ЕГРЮЛ, лишили возможности Истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве должника.

Авансовый платеж, перечисленный ООО «Династия» по государственному контракту от 26.12.2016 № 31 не был возвращен Истцу, к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом ООО «Династия» не приступило.

Добросовестность участников гражданского оборота предусматривает исполнение взятых на себя обязательств, в противном случае, добросовестный участник гражданского оборота не станет участвовать в аукционе на заключение государственного контракта и брать на себя обязательства по выполнению работ.

ФИО1 каких-либо пояснений о невозможности выполнения обязательств по государственному контракту № 31 ГК на выполнение работ по ремонту кровли учебного корпуса «Е» КГУ по адресу: <...>, не представила, не раскрыла обстоятельств расходования денежных средств, полученных в качестве аванса. Так же не представила пояснения в части наличия недостоверных сведений в отношении ООО «Династия» и бездействия по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом сведений, работники у должника на выполнение работ отсутствовали, последняя отчетность по НДФЛ представлена за 6 мес. 2016 года, основным видом деятельности являлась деятельность по подбору персонала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Династия» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 не имело намерения выполнять работы по государственному контракту и осуществлять дальнейшее управление обществом.

С учетом изложенного следует признать доказанным Истцом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Династия», учитывая при этом недобросовестное поведение Ответчика при заключении и неисполнении обязательств перед Истцом и дальнейшее бездействие по управлению юридическим лицом.

В качестве размера субсидиарной ответственности надлежит взыскать с Ответчика сумму, взысканную решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу №A31-9668/2018. Иные кредиторы к заявлению Истца о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились. Сообщение о присоединении к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности опубликовано 12.11.2021 № 7594735.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-65315/2020 отменить.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 по обязательствам ООО «Династия» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» денежные средства в сумме 184 557 рублей 20 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» денежные средства в сумме 6 537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова