СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года                                                          Дело № А60-16311/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейКрымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом;

от ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

по делу № А60-16311/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик 1, Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик 2, Комитет) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107002:174, 66:36:0107002:176, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107002:174, 66:36:0107002:176, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 в указанных истцом координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Т-2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107002:174, 66:36:0107002:176 признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107002:174, 66:36:0107002:176, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории, в следующих координатах:

В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежали привлечению ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», поскольку имеет место примыкание земельного участка под АЗС к дороге регионального назначения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованных примыканий, факт отсутствия либо наличия нарушения прав собственника региональной дороги судом не устанавливался, обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным определение границ земельного участка исходя из заключения эксперта, поскольку предложенные экспертом границы земельного участка определены как для земельного участка под новое строительство, а не для участка под уже существующим объектом. Указал, что из схемы с измерениями из публичной кадастровой карты следует,  что фактические границы земельного участка составляют 292 кв.м, остальная территория занята газоном и примыканиями к региональной автодороге, о согласовании которых данных не имеется; спорный земельный участок никогда не был огорожен, топографических съемок, подтверждающих наличие ограждения не имеется, материалы межевания, хранящиеся в Росреестре, и иные документы не подтверждают факт использования земельного участка площадью свыше 1000 кв.м.

Ссылается на то, что фактически используемые границы земельного участка экспертами не устанавливались, что имеет значение для признания результатов межевания недействительными. По мнению ответчика, установление площади, необходимой для использования под АЗС, по нормативам для строительства не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Считает, что суд первой инстанции фактически принял решение о предоставлении истцу права на земельный участок за пределами участка, находящегося в фактическом пользовании. Обращает внимание, что прежний собственник АЗС получил земельный участок в результате прохождения процедуры подготовки акта выбора в отношении площади земельного участка 40 кв.м, от данной площади участка определялись размер арендной платы и выкупная цена, в данном случае у истца отсутствуют основания для приобретения в собственность бесплатно земельный участок площадью 1169 кв.м. Полагает, что истец может претендовать только на участок площадью 292 кв.м., которая установлена путем расчета площадей на публичной кадастровой карте, остальная часть земельного участка площадью 877 кв.м может быть приобретена истцом исключительно по рыночной стоимости без проведения торгов в случае обоснования необходимости такого размера участка с учетом строительства нового объекта. Доказательств необходимости использования участка такой площади для существующего объекта в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, общей площадью 41 кв.м. и расположенного на нем (частично) объекта недвижимого имущества: Комплекса зданий и сооружений: Мини АЗС легкового транспорта, включающую в себя: 1. Навес, 2. Заправочный островок, 3. Резервуар для хранения жидкого топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива (далее - АЗС), расположенный по адресу: <...> район здания № 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 20.02.2019.

Строительство осуществлялось на земельном участке, сформированном под строительство (размещение) АЗС площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0107002:40 на основании акта выбора земельного участка № 25 от 08.06.2010 и предоставленного в аренду ООО «Т-2» по договору № 3/П-11 от 21.01.2011 до 30.12.2011 (договор аренды был заключен на срок менее года, он не был зарегистрирован в ЕГРН, в дальнейшем неоднократно продлялся на срок менее года).

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:40 был временный и в 2014 г. снят с кадастрового учета.

Впоследствии, в 2017 г. на основании постановления об утверждении Схемы земельного участка от 05.10.2010 № 2007, подготовленного на основании того же акта выбора № 25 от 08.06.2010, на кадастровый учет по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма был поставлен земельный участок с кадастровым  номером 66:36:0107002:174, площадью 41 кв.м. с разрешенным видом использования «размещение АЗС».

Истец неоднократно обращался в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с просьбой об устранении нарушения, допущенного при формировании земельного участка под АЗС, и переформировании данного земельного участка до нормативно необходимого для использования принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - АЗС по его назначению. В обоснование ссылался на то, что фактические границы АЗС значительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах, данная ситуация сложилась по причине ненормативного формирования земельного участка, площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе явно недостаточно для функционирования АЗС.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма в октябре 2019 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176, площадью 1033кв.м. с разрешенным использованием под объекты дорожного сервиса.

Как указывает истец, данный земельный участок с трех сторон полностью «закрывает» АЗС и полностью исключает возможность заезда и выезда с территории АЗС. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176 фактически представляет собой территорию, предназначенную для эксплуатации существующей АЗС, возникла ситуация наложения фактического участка АЗС на вновь сформированный земельный участок.

Ссылаясь на то, что территория АЗС представляет собой не только заправочный островок, навес и резервуар, но и территорию, необходимую для еёеэксплуатации (организации въезда/выезда, подъезда бензовоза и его разворота) - земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, ранее предоставленного под АЗС и площадь 41 кв.м. недостаточно, а при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 эксплуатация АЗС становится невозможной, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив, что ранее предоставленного под АЗС земельного участка площадью 41 кв.м. недостаточно для эксплуатации объектов истца, при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 - эксплуатация АЗС становится невозможной, пришел к выводу об обоснованности заявленных к Администрации требований, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с целью установления определенности в отношении правильного установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 и 66:36:0107002:176,  поскольку при его формировании и определении площади не были учтены права истца, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся определения площади и границ земельного участка, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый поверенный» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что эксплуатация АЗС на земельном участке, сформированном непосредственно под объектом недвижимости, согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, невозможна. Натурным обследованием установлено, что контуры объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, с кадастровыми номерами 66:36:0107002:137, 66:36:0107002:138, 66:36:0107002:139, как по отдельности, так и в составе объекта с кадастровым номером  66:36:0000000:9456, существенно выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174.

Экспертом указано, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что  формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 произведено с нарушением, что привело к невозможности использования объекта недвижимости мини-АЗС с кад. № 66:36:0000000:9456, сделан вывод, что формирование земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 в существующей конфигурации не учитывает сложившееся землепользование в кадастровом квартале № 66:36:0107002, а также не позволяет установить режим землепользования в отношении смежных земельных участков, земель общего пользования и объектов дорожной инфраструктуры.

На поставленный судом вопрос эксперт ответил, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:174 сформирован без учета площади, необходимой для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимого имущества.

Для разрешения ситуации, возникшей в результате образования земельного участка с кадастровым номером № 66:36:0107002:176 экспертом предложены варианты межевания территории для размещения мини-АЗС с учетом площади, необходимой для эксплуатации размещенного на ней объекта недвижимого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрацией доводы основаны на несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, при этом  доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие Администрации с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Вопреки изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что  предложенные экспертом границы земельного участка определены как для земельного участка под новое строительство, а не для участка под уже существующим объектом, указанное заключение эксперта не содержит выводов об определении границ земельного участка для нового строительства.

Ссылки ответчика на материалы межевания, схему с координатами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не опровергают обоснованности выводов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив, что территория АЗС представляет собой не только заправочный островок, навес и резервуар, но и территорию, необходимую для ее эксплуатации (организации въезда/выезда, подъезда бензовоза и его разворота) - земельного участка с кадастровым номером 66:36: 0107002:174, ранее предоставленного под АЗС и площадью 41 кв.м. недостаточно, а при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 - эксплуатация АЗС становится невозможной, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими правовой режим территорий общего пользования как не подлежащих приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований заявленных к Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», подлежат отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу на нарушает и не затрагивает прав  и обязанностей указанных лиц, каких-либо обязанностей на данных лиц обжалуемым судебным актом не возложено, в тексте решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных ответчиком лиц, иного ответчиком не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец пытается бесплатно приобрести спорный земельный участок, во внимание не принимаются, поскольку исходя из предмета и оснований исковых требований, подлежащих применению норм права, данное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. Администрации вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно с истцом. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что после вынесения решения истцом в адрес ответчиков было направлено письмо от 30.06.2022 с просьбой указать размер денежной суммы, подлежащей оплате истцом за 1128 кв.м, отметив, что ответ на данное обращение истцом не получен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов о не согласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-16311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.